﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр - Вертолетные услуги» на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу № А75-1651/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу «ЮТэйр - Вертолетные услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, корп. 18/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) о взыскании 50 766 942 руб. 75 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «ЮТэйр - Вертолетные услуги» - Ишутина Н.Ф. по доверенности от 01.03.2019 № ДВУ-245/19 (сроком до 31.12.2019), диплом; Хохлова Л.С. по доверенности от 10.12.2019 № ДВУ-308/19 (сроком до 10.12.2020), диплом; от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Вахрушев П.А. по доверенности от 14.06.2019 № 78/2019 (сроком 1 год).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «ЮТэйр - Вертолетные услуги» (далее - АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги», общество, ответчик) о взыскании 50 766 942 руб. 75 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по информационному обеспечению от 17.11.2015 № 42/16/АК-49/15АО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», третье лицо).

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не применены подлежащие применению нормы закона; ходатайство о проведении судебной экспертизы безосновательно отклонено судом.

Считает со ссылкой на судебную практику, что отсутствие утвержденной ФАС РФ ставки сбора за аэронавигационное обслуживание, включающей расходы на предполетное метеорологическое обеспечение воздушных судов вопреки выводам судов не является основанием для применения к фактически оказанным услугам определенных договором ставок; отсутствие в период с 24.03.2017 по 01.03.2018 ставки аэронавигационного сбора с учетом расходов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на оплату услуг учреждений Росгидромета в части предоставления предполетной метеорологический информации не могло препятствовать получению (взысканию) истцом соответствующей платы от третьего лица.

Полагает, что плата за оказание услуг по обеспечению ответчика предполетной метеорологический информации не предусмотрена отдельно в правовых актах; судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие своевременность обращения в регистрирующий орган за утверждением спорной ставки; незаконны выводы суда первой инстанции о том, что фактическом действии приказа Минтранса России от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - Приказ № 34) с 01.03.2018, необоснованными являются выводы судов о том, что необходимость взыскания с ответчика платы за услуги по авиаметеорологическому обеспечению за период до 01.03.2018 обусловлена фактом неоплаты им данных услуг в составе аэронавигационноых сборов, уплаченных в период с 24.03.2017 по 28.02.2018.

Возражает против выводов судов о доказанности факта оказания услуг в отношении посадочных площадок, применительно к которым отсутствовала объективная возможность их оказывать. По мнению заявителя жалобы, подлежал установлению не сам факт производства и передачи метеорологическим органом информации, относящейся к данным посадочным площадкам, а обстоятельства предоставления указанной информации экипажу воздушного судна именно на этапе подготовки к полету воздушного судна с соответствующей посадочной площадки; суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания факта неоказания услуг. При этом в перечне вылетов, составленном ответчиком, были указаны вылеты, которые не совершались, и, соответственно, услуги по которым не оказывались.  

От учреждения поступили отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения в суд округа, в которых истец просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сбор за предполетное метеорологическое обеспечение по посадочным площадкам в состав аэронавигационного сбора не входит, договором установлена стоимость оказываемых услуг; оснований для назначения экспертизы не имелось. При этом задолженность по спорному договору взыскивалась в рамках дел  № А75-16622/2016, № А75-6145/2018.

Отзыв ФГУП «Госкорпорация при ОрВД» не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, с учетом времени, необходимого для ознакомления с возражениями и формирования своей позиции (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей общества, учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 42/16/АК-49/15АО на предоставление услуг по информационному обеспечению (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет за плату услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией полетов воздушных судов заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в соответствии с ФАП № 60 и действующими инструктивными материалами Росгидромета, согласно расписанию движения, суточным планам полетов и дополнительным заявкам, организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок находящихся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.3 договора в зависимости от взлетной массы воздушного судна.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано условие, что услуга по обеспечению метаинформацией считается оказанной, обязательства исполнителя исполненными в том числе в случае: непосредственной передачи метеоинформации работниками исполнителя; получения заказчиком авиаметеорологического обеспечения (АМО) через иные источники, что подтверждается реестром о фактически выполненных вылетах воздушных судов; при этом экипаж воздушного судна самостоятельно выбирает способ получения метеоинформации.

В приложениях № 1, № 2 к договору сторонами согласованы ставки метеосбора на услуги по обеспечению специализированной метеорологической информации воздушных судов и стоимость авиаметеорологического обеспечения.

Оплата услуг исполнителя оказанных в соответствии с настоящим договором производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Ежедекадно, не позднее 5 дней после окончания отчетной декады исполнитель оформляет и направляет в адрес заказчика акт оказания услуг, счет-фактуру, с приложением реестра оказанных услуг по рейсам. Заказчик производит оплату выставленных исполнителем акта оказания услуг, счет-фактуры в течение 10 дней с момента их получения, но не позднее 20 дней с момента выставления вышеуказанных документов исполнителем (пункт 4.2 договора).

Договор заключен с учетом протокола согласования разногласий от 12.01.2016, направленного ответчику письмом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 28.01.2016 № 02-16/46.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения арбитражных дел № А75-16622/2016, № А75-6145/2018.

Как указывает истец, в рамках договора он оказал ответчику в период с 01.01.2017 по 28.02.2018 года услуги на сумму 50 766 942руб. 75 коп.; в обоснование факта оказания услуг в указанный период и их стоимости истец представил счета, счета-фактуры, реестры вертолето-вылетов и акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке, а также акты формы «С» за подписью командиров воздушного судна.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт предоставления услуг по информационному обеспечению подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестры вертолето-вылетов, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А75-16622/2016, А75-6145/2018; установив использование ответчиком в спорном периоде метеорологической информации, производимой истцом, принимая во внимание, что акты, счета-фактуры на оплату ответчику вручены, мотивированных возражений по актам не имеется, договор не расторгнут, признав факт предоставления спорных услуг и отсутствия их оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика за предоставление услуг по информационному обеспечению.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие утвержденной ставки сбора за аэронавигационное обслуживание не является основанием для применения к спорным услугам ставок, определенных договором, истец может получить (взыскать) соответствующую плату от третьего лица, истцом и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие своевременность обращения в регистрирующий орган за утверждением спорной ставки, оказание услуг на посадочных площадках не доказано истцом, ввиду объективной невозможности их оказания, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку со ссылкой на положения статьи 424 ГК РФ, статей 64, 69 ВК РФ, положения Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293, «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60, «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, «НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации», Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Судами установлено, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производителем метеорологической информации является истец; факт получения метеорологической информации перед каждым вылетом воздушного судна, в том числе с посадочных площадок, подтвержден материалами дела, наличие взаимоотношений с третьим лицом само по себе не опровергает указанные обстоятельства. 

Судами учтено, что Приказ № 34 не изменил действующий порядок предоставления метеорологической информации экипажу воздушного судна на этапе подготовки к полету и не возложил каких-либо новых обязанностей по передаче метеорологической информации, на этапе подготовки к полету третье лицо не оказывало услугу метеобеспечения и не взимало плату за такую услугу; соответствующие изменения в порядок компенсации расходов учреждений Росгидрометра на оказание этих услуг приняты Приказом ФАС России от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации».

Учитывая изложенное, принимая во внимание порядок получения метеорологической информации, условия договора, обязательность предполетной подготовки, то, что ставка за предоставление метеорологической информации на этапе предполетной подготовки в составе какого-либо сбора не была утверждена, отсутствие в нормах закона требований об обязательности утверждения ставок сборов для посадочных площадок, суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство о проведении судебной экспертизы безосновательно отклонено не нашли своего подтверждения входе кассационного производства. Судами не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, в том числе в отсутствие оснований для проверки экономической обоснованности согласованных сторонами цен. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина