﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4204/2020-АК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А71-15651/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Красноперов Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица, третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 февраля 2020 года по делу № А71-15651/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК»  (ОГРН 1111837000670, ИНН 1837008600)

о признании незаконным действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее - ООО «Региональная УК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - управление, заинтересованное лицо), выразившегося в отказе лицензиату во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Революции, д.16, и об обязании управления устранить допущенные нарушения путем включения указанного дома в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики в лицензию ООО «Региональная УК».

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБК» (далее - ООО УК «АБК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия решения об отказе во включении МКД в реестр лицензий за ООО «Региональная УК» в ГЖИ УР отсутствовали оригиналы документов, необходимых для принятия решения в пользу внесения спорного МКД в реестр лицензий ООО УК «АБК»; апеллянт ссылается на нарушение управлением норм антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. 

Третьим лицом - ООО УК «АБК» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Региональная УК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в Удмуртской Республике на основании лицензии от 24.10.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Революции, д.16 (далее - МКД №16), от 24.07.2019 №2/2019 собственниками помещений приняты решения: расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО УК «АБК» (вопрос 2), о выборе в качестве управляющей организации ООО «Региональная УК» (вопрос 3), о заключении с ООО «Региональная УК» договора управления МКД №16, об утверждении проекта договора в предложенном варианте, о возложении полномочий на председателя совета многоквартирного дома от имени собственников помещений многоквартирного дома подписать договор управления с ООО «Региональная УК» (вопрос 4). 

26.07.2019 ООО «Региональная УК» обратилось в управление с заявлением о включении МКД №16 в реестр лицензий ООО «Региональная УК». 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Региональная УК» и приложенных к нему документов, управлением вынесено заключение от 08.08.2019 №12907 и принято решение от 08.08.2019 №12907 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома, в связи с наличием в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом.

В рамках приостановления рассмотрения заявления в адрес ООО УК «АБК» был направлен запрос о представлении копий документов, касающихся выбора собственниками помещений МКД №16 в качестве управляющей компании ООО «Региональная УК».

В ответ на запрос ООО УК «АБК» сообщило о том, что ООО УК «АБК» в адрес управления направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в отношении МКД №16 в соответствии с решением собственников от 05.08.2019 №03/19.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Региональная УК» и приложенных к нему документов, принимая во внимание заключение 16.08.2019 №12907/1 о результатах проверки заявления и приложенных к нему документов, выявлено несоответствие заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее Порядок №938/пр), а именно установлено, что обществом представлены недостоверные сведения (согласно протоколу от 05.08.2019 №03/2019 собственниками МКД №16 принято решение об одностороннем расторжении договора управления с ООО «Региональная УК», о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «АБК»). 

16.08.2019 управлением вынесено решение №12907/1 об отказе лицензиату - ООО «Региональная УК» во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении МКД №16.

Полагая, что действия управления по отказу во внесении изменений в реестр лицензий являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Региональная УК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оснований для признания незаконными оспариваемых действий управления не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) необходимо установить совокупность двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя. 

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что обращаясь в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома №16 по ул. Революции г. Глазов, ООО «Региональная УК» представило, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2019 №2/2019, согласно которому собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Региональная УК» и о заключении с данной организацией договора управления МКД.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления ООО «Региональная УК» и представленных лицензиатом документом управлением установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16 по ул. Революции г. Глазов от 05.08.2019 №03/19 собственниками принято решение об одностороннем расторжении договора управления с ООО «Региональная УК», о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «АБК».

Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом собрания от 05.08.2019 №03/19, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. При этом указанное решение собственников МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «АБК» принято позже, чем решение о выборе ООО «Региональная УК».

Доказательств, свидетельствующих о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.07.2019 №2/2019 заявитель фактически приступил к выполнению функций по управлению спорным многоквартирным домом, материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, поскольку заявление ООО «Региональная УК» и представленные лицензиатом документы не соответствовали требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка №938/пр, содержали недостоверные (неактуальные) сведения о принятом собственниками решении о выборе управляющей организации, у заинтересованного лица в силу пункта 9 названного Порядка имелись правовые основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что действия управления, выразившееся в отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий в отношении вышеуказанного многоквартирного дома соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, оснований для признания оспариваемых действий управления незаконными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о неисполнении ООО УК «АБК» обязанности по представлению в управление подлинников решения, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие нормам действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Суд верно указал, что Порядком №938/пр не предусмотрено обязательное представление в орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлинного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (п. 3 названного Порядка устанавливает обязанность по представлению копии протокола). Кроме того, судом правильно установлено, что заявление ООО УК «АБК» с приложением протокола общего собрания собственников от 05.08.2019 поступило в управление до вынесения решения - 08.08.2019.

С учетом предмета рассматриваемого спора, в рамках которого судом проверяется законность действий органа государственного жилищного надзора по отказу во внесении изменений в реестр лицензий, ссылки апеллянта на нарушение управлением норм антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), не имеют правового значения и подлежат исследованию судом.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года по делу № А71-15651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     Е.Е. Васева

     Л.Х. Риб