﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8083/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А71-19545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца, ООО «СПМ», - Белозерцева Ю.И., представитель по доверенности от 11.08.2020;

от ответчика, ООО «РенБизнесАвто», - Бикчурин Р.З., представитель по доверенности от 03.12.2019;

от иных лиц - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "РенБизнесАвто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 июня 2020 года по делу № А71-19545/2019

по иску ООО «Строительные подъемные машины» (ОГРН 1121650017620, ИНН 1650250289) 

к ООО «РенБизнесАвто» (ОГРН 1101839000559; ИНН 1839003290), ООО Торговый дом «Авто» (ОГРН 1121674002559, ИНН 1627008988),

третье лицо: АО «Ремдизель» (ОГРН 1021602015050, ИНН 1650004741), 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (далее - ООО «СПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее - ООО «РенБизнесАвто», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» (далее - ООО ТД «Авто», второй ответчик) о взыскании 3 430 000 руб. убытков, образовавшихся в результате приобретения некачественного товара. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «Ремдизель» (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 исковые требования в отношении ООО ТД «Авто» оставлены без рассмотрения. С ООО «РенБизнесАвто» в пользу ООО «СПМ» взыскано 2 780 000 руб. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 541 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «СПМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 545 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РенБизнесАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска в отношении ООО «РенБизнесАвто» отказать. Заявитель жалобы считает, что наличие вины ООО «РенБизнесАвто» в причинении убытков истцу нет, поскольку ООО ТД «Авто» являясь собственником спорного сборочного комплекта (СКД) не имел права его продавать в качестве автомобиля, используемого на общественных дорогах. Полагает, что обязательства ответчика могут быть исключительно перед ООО ТД «Авто», т.к. именно ему ответчик реализовал СКД по спорному автомобилю. Кроме того, указывает, что с возникновением у общества «СПМ» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ООО ТД «Авто» одновременно возникло право требовать передачи спорного товара в свою собственность, иное влечет возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.10.2020.

С учетом пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании 14.10.2020, необходимостью исследования дополнительных материалов, апелляционный суд судебное разбирательство по настоящему делу отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 09.12.2020.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «РенБизнесАвто») арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 между ООО «СПМ» (покупатель) и ООО ТД «Авто» (продавец) заключен договор № 30 (т. 1 л.д. 32-33), согласно которому, продавец передал покупателю автомобиль модели КАМАЗ 43118-3078 шасси, 6*4, г.в. 2016, двигатель 740-300 л.с., КПП-ZF, БАК 210+350 л., монтажная длина рамы 6275мм, г/п 12 тн., кабина со спальным местом, рестайлинг, МОБ, ТНВД ЯЗДА, МКБ, ДЗК в количестве одной единицы; 8-оформление ПТС-Седельный тягач с КМУ; один комплект принадлежностей к автомобилю, в соответствии с комплектовочной ведомостью, один комплект документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки его на учет в органах ГИБДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 71 от 14.02.2017 (т. 1 л. д. 34).

Истцу передан паспорт транспортного средства 18 ОР 258706 (т. 1 л.д. 20), согласно которому изготовителем ТС является ООО «РенБизнесАвто» (первый ответчик). 

Согласно п. 5.1 договора № 30 от 11.02.2017 цена по договору фиксированная и составляет 2 780 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 62).

Во исполнение условий договора купли-продажи № 41/17 от 1.02.2017 (т. 1 л. д. 17-18) истец (продавец) передал ИП Сергееву Сергею Иосифовичу (покупатель) по УПД № 423 от 27.03.2017 (т. 1 л. д. 19) автопоезд в составе седельного тягача модели 6898А3-10 (КАМАЗ 43118-3078-24) с крано-манипуляторной установкой Dong Yang SS19 за кабиной и бортового полуприцепа АМКАЯ 9406-211, согласно техническому заданию, в количестве одной единицы, стоимостью 5 330 000 руб. Также, истец передал комплект документов для постановки на учет в органах ГИБДД и Ростехнадзора: ПТС 2016 г.в.; паспорт КМА (кран-манипулятор автомобильный); руководство по эксплуатации КМУ.

В последующем УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ОМВД России по г. Ноябрьску уведомило Сергеева С.И. об аннулировании регистрации транспортного средства марки 6898А3-10, государственный регистрационный знак В199КМ/89 (т. 1 л. д. 21).

В рамках дела № А65-7167/2019 рассмотрены исковые требования ИП Сергеева С.И. к ООО «СПМ» о расторжении договора № 41/17 от 01.02.2017, взыскании суммы в размере 5 330 000 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РенБизнесАвто» и ООО «ТД «Авто».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 7167/2019 от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-7167/2019 от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 22-23) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу №А65-7167/2019 отменено. Принят новый судебный акт; расторгнут договор № 41/17 от 01.02.2017, заключенный между ООО «СПМ» и ИП Сергеевым С.И.; с ООО «СПМ» в пользу ИП Сергеева С.И. взысканы денежные средства в размере 5 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме         6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 принят отказ ООО «СПМ» от кассационной жалобы, в связи с заключением сторонами мирового соглашения; производство по кассационной жалобе ООО «СПМ» прекращено.

Как указывает истец, в связи с исполнением мирового соглашения по делу № А65-7167/2019 истцу причинены убытки в размере 3 430 000 руб. в результате виновных действий ответчиков, поскольку ООО ТД «Авто» передал истцу автомобиль, производителем которого является ООО «РенБизнесАвто», который не соответствовал установленным требования сертификации, паспорт транспортного средства аннулирован, что исключает возможность его использования по назначению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 430 000 руб. убытков, образовавшихся в результате приобретения некачественного товара.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции исковые требования в отношении ООО ТД «Авто» оставил без рассмотрения, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено.   

В остальной части (в отношении требования к ООО «РенБизнесАвто») суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 2 780 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору № 30 от 11.02.2017 истцом у второго ответчика приобретен автомобиль, на который выдан ПТС 18 ОР 258706, в последующем аннулированный, в связи с отменой ОТТС по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу          № А40-150535/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, отказано в удовлетворении требований ООО «РенБизнесАвто» о признании необоснованным и незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ- СДМ» об отмене с 16.02.2018 и 6.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, восстановив действие указанных одобрений типа транспортного средства; о признании необоснованным и незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о регистрации отмены Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» с 16.02.2018 и 6.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, отменив указанную регистрацию; о признании необоснованным и незаконным письменного Указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России, в части прав и законных интересов ООО «РенБизнесАвто», по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, одновременно восстановив регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств; о признании законно действующими одобрения типа транспортных средств, на транспортные средства, произведенные ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, исковые требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу «РенБизнесАвто» о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011) удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт некачественности спорного автомобиля, производителем которого является ООО «РенБизнесАвто» (первый ответчик), приобретенного истцом по настоящему делу, установлен судами в рамках вышеуказанных арбитражных дел и имеет преюдициальное значение для первого ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вместе с тем, в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Часть 2 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом требований ч. 2 ст. 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики, совместно причинившие вред (изготовив и продав некачественный товар), отвечают перед потерпевшим (истцом) солидарно, в порядке ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 этого Кодекса). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено истцом у ООО ТД «Авто» по договору № 30 от 11.02.2017.

В соответствии с главой 30 ГК РФ покупатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, должен обращаться к продавцу - в данном случае ООО ТД «Авто». Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 года по делу № А65-14835/2019 ООО ТД «Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 12.05.2020.

Таким образом, возможность удовлетворения требований покупателя за счет продавца, вытекающая из договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом характеристикам, становится неопределенной в силу объективных причин (введение в отношении продавца конкурсного производства).

Объективная неопределенность восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения убытков с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению права покупателя и возникновению у него убытков.

В апелляционной жалобе ООО «РенБизнесАвто» оспаривает наличие своей вины в причинении убытков истцу, указывая на то, что ООО ТД «Авто» являясь собственником спорного сборочного комплекта (СКД) не имел права его продавать в качестве автомобиля, используемого на общественных дорогах. Полагает, что обязательства ответчика могут быть исключительно перед ООО ТД «Авто», т.к. именно ему ответчик реализовал СКД по спорному автомобилю. 

Данные доводы судом рассмотрены и обоснованно отклонены на основании вышеизложенного.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках рассмотрения АС г. Москвы дела № А40-150535/2018 установлено, что ООО «РенБизнесАвто» является производителем автотранспортных средств в том числе спорного автомобиля VIN-код XK76898A3G0000046. 

Более того, из представленного в дело паспорта транспортного средства, следует, что именно ООО «РенБизнесАвто» указано в качестве изготовителя спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-150535/2018 судами установлено, что согласно приказу Минпромторга России от 25.05.2016 № 1678 «О признании ООО «РенБизнесАвто» плательщиком, указанным в абзаце третьем п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», организацией - крупнейшим производителем колесных транспортных средств и (или) шасси и включении ее в реестр организаций - крупнейших производителей колесных транспортных средств и (или) шасси» (далее - Приказ № 1678), ООО «РенБизнесАвто» включено в реестр организаций крупнейших производителей колесных транспортных средств и шасси, что наложило на заявителя обязанность безопасно обращаться с отходами производства и право не уплачивать утилизационный сбор (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019).

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, судом также указано, что ООО «РенБизнесАвто» является производителем транспортных средств, которым в конструкцию ТС внесены не согласованные с органом сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности, в связи с чем, суд обязал ООО «РенБизнесАвто» осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе ТС с идентификационным номером (VIN-код) ХК76898А300000046 (спорного автомобиля) (т. 1 л. д. 102).

ООО «РенБизнесАвто», являясь производителем спорного автомобиля, в ходе разрешения настоящего спора не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате поставки некачественной продукции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указал истец, в связи с нарушением ООО «РенБизнесАвто» законодательства РФ и выпуском товара, качество которого не соответствует для целей использования продукции, ООО «СПМ» понесло убытки, т.к. при нормальной хозяйственной деятельности от реализации седельного тягача модели 6898А3-10 (КАМАЗ 43118-3078-24) с крано-манипуляторной установкой Dong Yang SS1926 с идентификационным номером (VIN-код) XK76898A3G0000046) ООО «СПМ» получило бы 5 330 000 руб., но в ввиду указанных событий получило лишь 1 900 000 руб.

При этом изначально истцом был приобретен спорный товар по договору № 30 от 11.02.2017 за 2 780 000 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, которые истец понес в связи с покупкой спорного автомобиля, являются обоснованными, поскольку состоят в причинной связи с продажей некачественного товара истцу и соответствуют требованиям абз. 1 ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 780 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с возникновением у общества «СПМ» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ООО ТД «Авто» одновременно возникло право требовать передачи спорного товара в свою собственность, иное влечет возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данном случае иск заявлен о взыскании убытков, а не о приведении сторон в первоначальное положение в рамках договора поставки. 

Судом установлено, что в рамках дела № А65-7167/2019 рассмотрены исковые требования ИП Сергеева С.И. к ООО «СПМ» о расторжении договора № 41/17 от 01.02.2017, взыскании суммы в размере 5 330 000 руб. Постановлением апелляционного суда расторгнут договор № 41/17 от 01.02.2017, заключенный между ООО «СПМ» и ИП Сергеевым С.И.; с ООО «СПМ» в пользу ИП Сергеева С.И. взысканы денежные средства в размере         5 330 000 руб. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 принят отказ ООО «СПМ» от кассационной жалобы, в связи с заключением сторонами мирового соглашения; производство по кассационной жалобе ООО «СПМ» прекращено. В рамках указанного мирового соглашения спорный товар передан в собственность ИП Сергееву С.И., который, в свою очередь, принял на себя обязательства перечислить ООО «СПМ» 1 900 000 руб. Таким образом, возврат истцом по настоящему делу спорного товара ООО «РенБизнесАвто» невозможен. 

При этом, вопреки доводам жалобы, на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, так как сумма 1 900 000 руб. была учтена истцом при расчете исковых требований по настоящему делу. В случае возврата товара ответчику убытки истца составили бы 5 330 000 руб. (с учетом оплаты истцу за товар 2 780 000 руб., а также неполучение прибыли в сумме 2 550 000 руб. от реально совершенной сделки с  ИП Сергеевым С.И.).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года по делу № А71-19545/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

          И.О. Муталлиева