АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26597/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум» - не явка, извещен; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - ФИО1 по доверенности от 26.09.2023г. (участвовала Онлайн);  

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа  2023 года по делу № А40-26597/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум» к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум» (далее –  ООО «Связь Петролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в  размере 385 500 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года  отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28  августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023  года отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в  которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-26597/23 и оставить  в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по тому  же делу.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной  инстанции и ссылается неправильное применение им норм процессуального  права при передаче дела по подсудности.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные  

жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей  единолично без вызова сторон.  

Вместе с тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а  также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной  жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,  так и применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное  разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.  

Определением от 21 декабря 2023 года по кассационной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум» назначено судебное  заседание суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по  доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам  дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судом  при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящие требования  истца о возмещении убытков были основаны на представленном в материалы  дела договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования   № 4/25 от 01.07.2017 (далее – Договор), заключенным с ответчиком.  

Установив, что согласно пункту 28 Договора споры, возникающие в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей  по Договору, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области,  апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда города  Москвы, принятое по существу рассматриваемого вопроса, и на основании  статей 35, 37, 39, 38 АПК РФ, а также руководствуясь правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  15.01.2009 № 144-О-П, передала дело на рассмотрение суда первой инстанции  иного субъекта Российской Федерации в соответствии с установленной  сторонами договорной подсудностью настоящего спора.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции и полагает, что доводы кассационной жалобы  являются необоснованным.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, спорный договор  представляет собой договор оказания услуг, предметом которого является  осуществление ОАО «РЖД» услуг по подаче, расстановке на места выгрузки,  уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем,  положения об исключительной подсудности, установленные частью 3 статьи 38  АПК РФ, к спорным правоотношениям неприменимы.  

 Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор не вытекает из  осуществления сторонами своих обязательств по Договору, судом округа  рассмотрены и отклонены.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № А40112862/11-69-982 обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1  статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункт 1 статьи  1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из  деликта.  

 В данном случае фактически истцом заявлены убытки, непосредственно  связанные с допущенной просрочкой исполнения ответчиком его обязательств,  вытекающих из Договора, то есть на основании статей 15 и 393 ГК РФ.  

 Это обстоятельство также следует из письменной позиции самого истца  (абзац 7 страницы 3 искового заявления), согласно который настоящий иск  предъявлен ООО «Связь Петролеум» на основании правоотношений, возникших  из Договора.  

 При этом в пункте 28 Договора сторонами согласовано условие о несении  законодательно установленной ответственности стороной, нарушившей свое  обязательство по этой сделке.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел  наличие оснований для применения к настоящему спору правил договорной  подсудности.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда,  а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  обстоятельствами.  

 При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  второй инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться безусловным основанием для отмены постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа  2023 года по делу № А40-26597/23 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль