АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8677/2023

17 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2024 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному заявлением от 31.01.2024

истца – Акционерного общества «Севастополь Телеком» [ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Город Севастополь] 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «МК Авто» [ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия] 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба в сумме 737 020 руб. 00 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 №01;

при ведении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания Нестеровой М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба по договору от 29.04.2022 № 108/МК2 в сумме 444 190 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 884 руб., оплаченной по платежному поручению от 17.08.2023 № 2260. 

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.11.2023 назначено предварительное судебное заседание. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, содержащее требование:

взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МК Авто» в пользу Истца – Акционерного общества «Севастополь Телеком» в размере 737 020 руб. 00 коп., в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 292 830 руб. 00 коп. и сумму причиненного ущерба в размере 444 190 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 17 741 руб. 00 коп.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу спора в котором возражает относительно заявленных исковых требований.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства на 10.04.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 

В итоговом судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве на иск.

Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МКАвто» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Севастополь Телеком» (Заказчик) заключен Договор №МК2 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 23.04.2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель за счет собственных сил и средств на основании согласованного Заказчиком заказ-наряда обязуется осуществить ремонт транспортного средства ЗИЛ433362 г.р.з. A148HB92 (далее - транспортное средство), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Объем и стоимость запасных частей и ремонтных работ отражается в заказе-наряде (приложение №1).

16.02.2022 АО «Севтелеком» передало ООО «МК Авто» для проведения диагностики и последующего ремонта автомобиль ЗИЛ 433362 ГРЗ А148НВ92 (VIN: 

<

***>) с указанием о неисправности МКПП и повреждении прокладки правой головки блока цилиндров. 

Как указывает истец, автомобиль ЗИЛ 433362 ГРЗ А148НВ92 (VIN: 

<

***>) прибыл на ремонтную базу ООО «МК Авто» своим ходом. Во время передачи автомобиля в ремонт в присутствии представителя ООО «МК Авто» из охлаждающей системы ДВС была слита вода, а также на автомобиле была установлена табличка: «Вода слита».

После проведения диагностики технического состояния автомобиля ЗИЛ 433362 ГРЗ А148НВ92 (VIN: 

<

***>) ООО «МК Авто» представило АО «Севтелеком» акт дефектовки от 28.02.2022 № МК00022, заказ-наряд от 28.02,2022 № МК00022 и счет от 28.02.2022 № МК00022, в которых были перечислены имеющиеся дефекты и перечень работ (с указанием необходимых запасных частей), требующихся для выполнения ремонта автомобиля. В вышеуказанных документах отсутствовали какие-либо сведения об имеющихся повреждениях блока цилиндров ДВС или наличии иных неисправностей и дефектов, а также дополнительные рекомендации ООО «МК Авто» по ремонту автомобиля ЗИЛ 433362 ГРЗ А148НВ92 (VIN: 

<

***>). 

Следовательно, автомобиль ЗИЛ 433362 ГРЗ А148НВ92 (VIN: 

<

***>) был передан ООО «МК Авто» без каких-либо повреждений блока цилиндров ДВС и иных повреждений. 

При обследовании 27.05.2022 автомобиля ЗИЛ 433362 ГРЗ А148НВ92 с целью его приемки после ремонта представителями АО «Севтелеком» было установлено, что блок цилиндров ДВС с левой стороны имеет трещины, через которые интенсивно стекает охлаждающая жидкость (вода), в связи с чем, невозможно оценить качество работ, выполненных ООО «МК Авто» по ремонту МКПП, и забрать автомобиль с территории ООО «МК Авто».

По мнению истца, трещины в блоке цилиндров ДВС образовались в результате несоблюдения специалистами ООО «МКАвто» правил по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, транспортному средству ЗИЛ 433362 ГРЗ А148НВ92 (автогидроподъемник) в процессе ремонта были причинены повреждения, сделавшие его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

С учетом вышеуказанного, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022 №2061, а также от 20.01.2023 №203, с требование о проведении восстановительных работ силами ответчика, а также указании.

В соответствии со статьёй 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Из материалов дела следует, что транспортное средство прибыло на ремонт «своим ходом» и было передано ответчику. 

При передаче имущества принимающая сторона обязана принять и осмотреть вещь. 

Из материалов дела следует, что при приёмке транспортного средства не были зафиксированы какие либо дефекты, свидетельствующие о повреждении охлаждающей двигатель системы. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах риски случайной гибели (повреждения) переданного на ремонт имущества лежат на подрядчике.

Согласно уточненных исковых требований истца, исковые требования заявлены в размере 737 020,00 рублей, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 830,00 руб., а также причиненного ущерба в размере 444 190,00 руб. вызванные в т.ч. в связи с необходимостью аренды аналогичных транспортных средств.

В материалы дела представлен счет №ДМ-0003520 от 15.12.2023 на сумму 292 830,00 рублей, выставленный за ремонт двигателя ЗИЛ-130 в сб. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправное поведение Ответчика (вина ответчика); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика; размер причиненных убытков.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) следует, что необходимость убытков и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками в части несения истцом стоимости восстановительных работ, основание для взыскания с ответчика убытков в указанном размере, с учетом чего, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 292 830,00 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 444 190,00 рублей судом отмечается, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы истца на аренду иного транспортного средства не являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права. 

Суд отмечает, что специальным законодательством о правах потребителя предусмотрено право потребителя требовать предоставления ему на период ремонта (замены) аналогичного товара от продавца (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также неустойки за просрочку исполнения указанной обязанности пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем указанный закон на отношения сторон не распространяется.

Законных или договорных оснований для возложения на ответчика расходов истца на обеспечение его деятельности, связанные с арендой транспортных средств, на период просрочки возврата транспортного средства не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал» по заявлению  от 20.09.2018, уточнённому заявлением от 23.05.2019 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Пермский край) убытки в сумме 193 420 (Сто девяносто три тысячи четыреста двадцать) рублей 29 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме  72 099 (Семьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 20 копеек, из которых 71 767 рублей 20 копеек – судебные издержки, 6 803 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в сумме 13 230 рублей 14 копеек на обеспечение осмотра автомобиля экспертом отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» из федерального бюджета 332 (Триста тридцать два) рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению № 102 от 18.09.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков