АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-21423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Дмитриева В.В.,

 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-21423/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», адрес: 188642, 

<

...>, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 321470400018790, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 3 393 235,01 руб. неосновательного обогащения, 267 323,59 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по состоянию на 06.09.2021 на основании договора подряда от 27.04.2021 № 27/04, а также 127 408,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 01.03.2022 с начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.11.2022 Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в связи с пропуском Предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, апелляционная жалоба в порядке статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была возвращена подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.09.2022, 18.01.2023 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на данное решение, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что  в материалах дела имеются копии двух актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующие о том, что Предприниматель выполнил работы по договору в полном объеме, надлежащего качества и в согласованный сторонами срок, а также имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о том, что подрядчик направлял данные акты заказчику для подписания.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что в процессе подготовки к судебному разбирательству в апелляционной инстанции Предпринимателем была создана комиссия с участием представителей заказчика, для которого выполнялись данные работы по договору от 27.04.2021 №27/04, где представитель заказчика – ООО «АДМ Транспорт» главный инженер ФИО3 подтверждает, что работы, предусмотренные указанным договором, выполнены на объекте строительства силами и средствами Предпринимателя, о чем составлен соответствующий акт от 29.11.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Предпринимателя ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы в суд. Указанное ходатайство в целях обеспечения Предпринимателю доступа к правосудию, с учетом возврата апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.09.2022, в порядке статьей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено кассационным судом. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда от 27.04.2021 № 27/04 (далее – Договор № 27/04), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 16, корп. 2, лит. Б. Объем и согласованная сторонами стоимость работ приведены в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ: начало – не позднее 01.05.2021 (пункт 1.2.1); окончание – не позднее 01.06.2021 (пункт 1.2.2).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику полный объем работ по настоящему договору, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (пункт 2.2).

По окончании работ по договору подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта предоставляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приема работ (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, составила 1 697 865 руб. 

При нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы на объекте на сумму 2 389 760 руб. 

Срок окончания выполнения дополнительных работ был установлен не позднее 25.07.2021.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что перечислило Предпринимателю аванс за выполнение работ по договору в размере 1 481 427 руб., аванс за выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 1 911 808,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а Предприниматель встречные обязательства по выполнению согласованных сторонами работ не исполнил.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя в рамках договора и дополнительного соглашения к нему обязательств, нарушением срока выполнения работ, заказчик уведомлением от 06.09.2021 № 248 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке перечисленные авансы не возвратил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014       № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как верно установлено судом первой инстанции, Предпринимателем, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, доказательств выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему, в том числе на сумму перечисленного Обществом аванса, в материалы дела представлено не было, следовательно, Общество правомерно отказалось от исполнения договора, а денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса являются неосновательным обогащением Предпринимателя за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца            3 393 235,01 руб. неосновательного обогащения; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Ссылки Предпринимателя на то, что выполнение данных работ подтверждается представленными с кассационной жалобой односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2021 на сумму           1 494 076,20 руб., от 25.07.2021 на сумму 2 564 821 руб., направленными в адрес Общества посредством Почты России 17.12.2021, а также актами подтверждения выполненных работ от 29.11.2022, подписанных с иным, не участвующим в деле лицом ООО «АМД Транспорт», подлежат отклонению судом округа, поскольку направление Предпринимателем актов сдачи-приемки выполненных работ, датированных 01.06.2021 и 25.07.2021, в адрес Общества лишь 17.12.2021, то есть уже после отказа Общества от исполнения договора уведомлением от 06.09.2021 № 248, доказательством выполнения указанных работ априори не является.

Предприниматель в суде первой инстанции не представил мотивированного обоснования направления актов выполненных работ в адрес Общества спустя почти шесть месяцев после их составления, и спустя три месяца после одностороннего отказа Общества от исполнения договора, как и самих актов.

Предприниматель не был лишен права с момента отказа истца от договора зафиксировать объем выполненных работ, в том числе доказать его какой-либо иной первичной (исполнительной) документацией и подтвердить его в рамках судебного разбирательства посредством судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Подписание подрядчиком актов с иными лицами, причем фиксирующих выполнение работ уже после дат односторонних актов, в принципе не может подтверждать своевременное выполнение и сдачу работ подрядчиком заказчику.

Более того, все доказательства должны были представляться ответчиком в суд первой инстанции, чего ответчиком сделано не было. Неполучение ответчиком корреспонденции не может влечь предоставление ему большего объема прав, нежели иным участникам арбитражного процесса.

Назначение платежа в одном платежном поручении как «оплата за работы... по счету» никаким образом факт выполнения работ не доказывает, тем более, что в силу принципа состязательности в арбитражном процессе именно ответчик в суде первой инстанции должен был ссылаться на необходимость проверки назначения платежа с предоставлением счета, акта и т.д.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд округа повторно проверил расчеты начисленных истцом неустойки в порядке пункта 5.4 договора и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, полагает их верными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат взысканию по состоянию на 31.03.2022, и далее после прекращения действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-21423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

В.В. Дмитриев