СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13802/2018-ГК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-9401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика: Ердяков А.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2018);

от истца, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2018 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу № А60-9401/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "Система" (ОГРН 1086674036250, ИНН 6674322083)

третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "Система" (далее – ответчик) о взыскании 199 690 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт".

Решением арбитражного суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.07.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязанность нести расходы по финансированию содержания и ремонту общего имущества в силу пункта 3.2.13 договора аренды возложена на ответчика.  О нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в законную силу решения суда от 07.09.2016 по делу № А60-14243/2016.  Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что бремя содержания принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества лежит на истце, в отношении заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.09.2016 по делу №А60-14243/2016 установлено, что Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником части встроенного нежилого помещения (литер Б): 1 этаж - помещения N 20 - 27, общей площадью 190,90 кв. м в многоквартирном доме по ул. Уктусская, 31.

Акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 31, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с тем, что собственник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общедомового имущества, акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании долга по оказанным услугам по содержанию, капитальному ремонту, коммунальным услугам за период март - декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года в сумме 204 893 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу №А60-14243/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет муниципальной казны в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" взысканы основной долг в размере 204 893 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2013 по 30.03.2016 в сумме 24 770 руб. 26 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 113 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что 07.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 49000330 на использование помещения, расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Уктусская, 31 (1 этаж NN 20 - 27 площадью 190,90 кв. м), на срок с 10.11.2011 по 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора аренды арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.

Арендатор обязан нести расходы по финансированию содержания и ремонта общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект (пункт 3.2.13 договора аренды).

Полагая, что ответчик должен возместить истцу 204 893 руб. в качестве задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, в т.ч. на ХВС и ГВС водоотведение и капитальный ремонт за период с 11.04.2013 по 30.03.2016,  а  также взысканные  судом проценты за пользование чужими денежными средствами (24 770 руб. 26 коп. - за период с 11.04.2013 по 30.03.2016 в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг и за услуги по содержанию общего имущества, 21 774 руб. 30 коп. - за период с момента вступления в законную силу решения по делу N А60-14243/2016 по день исполнения решения в полном объеме), и понесенные при рассмотрении дела №А60-14243/2016  судебные расходы в размере  6 113 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает требования истца в размере 85 202 руб. 80 коп. за период с февраля 2015 года по март 2016 года. Ответчиком произведена оплата платежным поручением N 224 от 16.07.2018 на сумму 85 202 руб. 80 коп.,  что послужило основанием уменьшения исковых требований до  199 690 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, согласно которой договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды, а в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по их оплате лежит на собственнике, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, как собственник спорного помещения,  своевременно не исполнил вышеназванную обязанность. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика как арендатора убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод истца о том, что обязанность нести расходы по финансированию содержания и ремонту общего имущества в силу пункта 3.2.13 договора возложена на ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Также учитывая, что своевременное исполнение обязательств истцом по несению указанных расходов исключило бы обращение к нему акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" с иском в арбитражный суд (дело №А60-14243/2016), однако такую обязанность собственник в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканные по делу №А60-14243/2016 судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.

В отношении требований о возмещении ущерба в связи со взысканием с истца сумм коммунальных платежей за период с марта 2013 года по 19.02.2015 ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба (уплаченных коммунальных платежей за период с марта 2013 по 19.02.2015)  - 19.02.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен.

Поскольку Департамент по управлению муниципальным имуществом возложил по договору аренды исполнение своевременной оплаты предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг на арендатора - ответчика, он, как собственник, должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением указанных платежей, и при неоплате последних ответчиком - оплатить их самостоятельно, потребовав последующего возмещения от арендатора. 

Таким образом, о причинении убытков, вызванных неисполнением арендатором обязательств по договору аренды, истец должен был узнать в период наступления обязанности по внесению платежей исполнителю коммунальных услуг.

В связи с этим, дата вступления в законную силу решения суда по делу А60-14243/2016 не может быть признана началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.07.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-9401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова