Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23136/2022

27 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело № А75-23136/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (ОГРН 

<

***> от 04.07.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным требования № 84155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.10.2022, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (онлайн),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Рыжий В.В., доверенность от 07.04.2022 (онлайн), ФИО3, доверенность от 19.05.2022 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре -   Белуга И.В., доверенность от 12.01.2023 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту) о признании незаконным требования № 84155 об уплате налога,  сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.10.2022.

Определением от 16.01.2023  суд  исключил  из  числа ответчиков ИФНС по г. Сургуту,  привлек к участию в деле в качестве ответчика межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, МИФНС № 10). ИФНС по г. Сургуту привлечена к участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От ИФНС по г. Сургуту, от Управления и от МИФНС № 10 поступили отзывы на заявление (т.2, л.д. 40-41, 48-49, т.3, л.д.12-13).

Определением суда от 16.01.2023 судебное заседание назначено на 16.02.2023.

От заявителя,  ответчика и заинтересованных  лиц в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от  заявителя поступили дополнения к заявлению (т.3, л.д. 28) и ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-19941/2022.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что в рамках дела № А75-19941/2022, находящемся в производстве Арбитражного суда - Мансийского  автономного округа – Югры, рассматривается заявление ООО «СеверСпецСервис» о признании незаконным решения ИФНС по г. Сургуту № 4063 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; именно на основании указанного решения ИФНС по г. Сургуту в отношении Общества вынесено требование № 84155, оспариваемое по настоящему делу.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что эти обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, ознакомившись  с ходатайством Общества, заслушав пояснения представителей сторон,  приходит  к выводу об отсутствии  оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-19941/2022, поскольку выводы суда при рассмотрении дела  № А75-19941/2022, в том числе о полном или частичном удовлетворении требований Общества, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения либо отказе в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу. В случае полной или частичной отмены решения  ИФНС по г. Сургуту № 4063 от 30.06.2022 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение в адрес налогоплательщика  должной быть выставлено новое требование, содержащее уточненную сумму задолженности по налогам в случае наличия отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а не внесены исправления в требование, оспариваемое по настоящему делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представитель ответчика и заинтересованных лиц поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения ИФНС по г. Сургуту № 43 от 30.12.2020 в отношении Общества  в период с 30.12.2020 по 23.08.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Сургуту составлен акт налоговой проверки № 18802 от  22.10.2021, дополнения к акту проверки №8 от 25.04.2022.

По результатам проверки ИФНС по г. Сургуту вынесено решение № 4063 от 30.06.2022,  согласно которому Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по  пункту 3 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику доначислены недоимка налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2017, 2018 и 2019 годы и по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 и 2019 годы на общую сумму 64 613 321 рубль 00 копеек; а также начислены суммы пени в общем размере 28 151 898 рублей 56 копеек; штраф в размере 9 910 625  рублей 00 копеек, а всего 102 675 844 рубля 56  копеек (т.1 л.д. 18-150, т.2 л.д. 1-36).

Решением Управления от 03.10.2022 № 07-15/15225@ апелляционная жалоба Общества на решение  ИФНС по г. Сургуту оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 127-132).

В связи с вступлением в законную силу решения ИФНС по г. Сургуту  № 4063 от 30.06.2022 МИФНС № 10, являющейся единым долговым центором на территории автономного округа,  в адрес Общества направлено требование № 84155 об уплате налога,  сбора, пени,  штрафа,  процентов по состоянию на  11.10.2022.

В требовании указана задолженность Общества по налогам, сборам, пени и штрафам, определенным на основании решения ИФНС по г. Сургуту № 4063 от 30.06.2022 в сумме 102 675 844 рубля 56  копеек, предложено уплатить указанную сумму в срок до 03.11.2022, а также указано на наличие у Общества задолженности по состоянию на 11.10.2022  в общей сумме 105 167 247 рублей 59 копеек (т.1 л.д. 14-15).

Не согласившись с требованием № 84155, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 16). Решением Управления от 11.11.2020 № 07-15/17600@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 17).

Полагая требование № 84155 незаконным, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого требования  МИФНС № 10.

Согласно статье 69 НК РФ (в редакции,  действовавшей в момент  вынесения оспариваемого требования) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 69 НК РФ определён перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нём каких-либо из перечисленных сведений необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Оценив оспариваемое по настоящему делу требование с учетом указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оспариваемое Обществом требование по своей форме в полной мере соответствует положениям статьи 69 НК РФ и приказа ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, содержит ссылку на решение налогового органа по результатам налоговой проверки № 4063 от 30.06.2022, которым и определена сумма задолженности налогоплательщика по налогам, пени, штрафам на общую сумму 102 675 844,56 руб., в том числе налоги 64 613 321,00 руб., пени 28 151 898,56 руб., штрафы 9 910 625,00 руб. В требовании установлен срок его исполнения – до 03.11.2022.

Оспариваемое требование в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, направлен Обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 20.10.2022.

Суммы налогов, пени и штрафов, указанные в оспариваемом требовании, соответствуют начисленным суммам налогов, пени и штрафов по решению ИФНС по г. Сургуту № 4063 от 30.06.2022.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом требовании указана сумма задолженности по налогам, пени и штрафам  отличная от суммы по решению № 4063 от 30.06.2022 судом во внимание не принимается, поскольку сумма задолженности, отраженная в оспариваемом требовании в табличной форме в полной мере соответствует решению № 4063 от 30.06.2022.

Указание в требовании на наличие у налогоплательщика иной суммы задолженности (в размере 105 167 247,59 руб.) носит справочный характер о наличии у налогоплательщика общей суммы задолженности по налогам по состоянию на 11.10.2022, что подтверждается словами «для сведения».

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании информации о расчете пени судом отклоняется, поскольку в соответствии с приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ форма требования не предполагает указание в нём расчета пени.

Расчет пени приложен непосредственно к решению налогового органа № 4063 от 30.06.2022 и направлен в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 07.07.2022, что свидетельствует о том, что налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с расчетом пени, начисленной по решению ИФНС по г. Сургуту № 4063 от 30.06.2022, для проверки его правильности.

Несогласие налогоплательщика с суммой пени, отраженной в оспариваемом требовании, не свидетельствует о незаконности требования, поскольку размер пени подлежит проверке при рассмотрении судом заявления о незаконности решения ИФНС по г. Сургуту № 4063 от 30.06.2022. В рамках настоящего дела вопреки доводам заявителя  суд не наделен полномочиями по оценке законности тех или иных выводов, отраженных в решении ИФНС по г. Сургуту № 4063 от 30.06.2022.

При этом суд обращает внимание, что в оспариваемом требовании Обществу предложено при наличии разногласий в части начисления соответствующих пени провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения требования.

Таким образом, оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, а именно, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, размере штрафных санкций, сроке исполнения требования, основания для взыскания налогов, содержит ссылку на решение налогового органа, на основании которого требование вынесено, направлено в адрес налогоплательщика в установленный налоговым законодательством срок после вступления решения налогового органа в законную силу..

Приняв во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного акта установленным нормам законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем требования Инспекции № 84155 незаконным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 143, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева