﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15554/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А50-22348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от ответчика – Раюшкина И.В.,  паспорт, доверенность от  03.07.2021,диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бойцова Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года о передаче дела по подсудности по делу № А50-22348/2021

по иску Звонарева Эдуарда Анатольевича 

к индивидуальному предпринимателю Бойцову Николая Николаевичу (ОГРНИП 316784700279320, ИНН 780612634613), потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» (ОГРН 1055905051014, ИНН 5914020094) 

о признании соглашения об отступном недействительным, о переводе прав и обязанностей,

установил:

Определением Добрянского районного суда г. Перми от 29.07.21 по делу №2-1262(2021) в Арбитражный суд Пермского края передано дело по иску Звонарева Эдуарда Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Бойцову Николаю Николаевичу (ОГРНИП: 316784700279320, ИНН: 780612634613), потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, д. 39А, офис 28, ОГРН: 1055905051014, ИНН: 5914020094) о признании соглашения об отступном недействительным, о переводе прав и обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ответчик,   индивидуальный предприниматель Бойцов Николай Николаевич обратился  в суд  с апелляционной  жалобой, просит определение суда отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что судом  неправильно  применены нормы материального  права, спор  подлежал  рассмотрению в рамках  дела о  банкротстве, а  не в порядке искового  производства,  поскольку  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-45610/2010  потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка» признан несостоятельным (банкротом), оспариваемое  соглашение заключено  с конкурсным кредитором  должника,  правоотношения сторон  урегулированы законодательством о  банкротстве, следовательно,  передача дела  по  подсудности не  основана на  законе.

До начала  судебного  заседания от истца поступило  ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства в связи с невозможностью  обеспечения явки  представителя истца в судебное  заседание про  причине  занятости в другом судебном  процессе.

В судебном  заседании  представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал,   против  удовлетворения ходатайства истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ходатайство  истца  об отложении  судебного  разбирательства рассмотрено  судом и  отклонено в связи с отсутствием оснований для его  удовлетворения (ст.  158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом  заявлено  требование о признании соглашения об отступном, заключенного  между  потребительским кооперативом  развития семейного отдыха «Лесная сказка» и  Бойцовым Н.Н.,  недействительным, о переводе прав и обязанностей по  соглашению  на  истца.

Ответчиком заявлено об оставлении без рассмотрения по основанию п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ. 

Установив, что  ответчики находятся в г. Санкт-Петербург, руководствуясь  ст. 39 АПК РФ, правовой позицией, изложенной  в  определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П,  от 03.07.2007 N 623-О-П,  суд  пришел  к выводам о  необходимости  передачи  дела   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения отклонено  судом, суд  указал, что   спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.  39 АПК РФ  дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Пунктом  3 части  2 ст.  39 АПК РФ  установлено, что  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим  правилам ст.  35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно  выписке из  ЕГРП  местом регистрации предпринимателя  Бойцова Н.Н. является:  г. Санкт-Петербург,  ул. Кирочная, дом 49, кв.  21. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-45610/2010  потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Установив, что ответчики находятся в г. Санкт-Петербург, суд  обосновано передал  дело  по  подсудности  на  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ст. 39 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд  правильно указал, что  основания для оставления иска оставлении без рассмотрения отсутствуют. 

Так в силу п. 4 ч. 1 ст.  148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 17 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно  ч. 1 ст.  149 АПК РФ в  случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано (ч. 2 ст.  149 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями  п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Таким образом,   возможность  обжалования определений арбитражного суда об отказе в оставлении иска без рассмотрения Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Изложенные в апелляционной  жалобе  доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном  толковании приведенных  выше  норм права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-22348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным,  обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Судья

М.А. Полякова