АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49235/2019

28 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Н.О. рассмотрел дело №А60-49235/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Стройпроектмонтаж», истец)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (общество «РЖД», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 2366931 руб. 95 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.19

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.19

 

  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

 

Общество "Стройпроектмонтаж" обратилось в суд с заявлением к обществу "РЖД"  о взыскании задолженности в размере 2366931 руб. 95 коп.

Определением от 27.08.19  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 10.09.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление истца, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.09.2019 судебное разбирательство назначено на 21.10.2019.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела дополнение № 2 к исковому заявлению с приложением. Документы приобщены к материалам дела. 

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалистов ФИО3, ФИО4

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено необходимости получения разъяснений от лиц, обладающих специальными познаниями в той либо иной отрасли.

В данном случае доводы ответчика должны быть подтверждены документально.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между обществом «СтройПроектМонтаж» (Подрядчик) и обществом «РЖД» (Заказчик) в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества «РЖД» был заключен договор № 2942034 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры (далее - договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта искусственного сооружения (далее - Объект) Горьковской дирекции инфраструктуры (далее - Получатель), именуемых в дальнейшем «Работы» (п. 1.1 Договора).

Перечень Объектов капитального ремонта определен в приложении №1 к настоящему Договору (п. 1.2 договора). 

Согласно приложения № 1 к договору Объектом является «Труба каменная 334 км (Капитальный ремонт трубы на 334 км ПК6 Вязники-Гороховец)», стоимость комплекса Работ составляет 16 383 782,37 рублей без НДС, а с учетом НДС общая стоимость Работ составляет 19 332 863,20 рублей.

Сроки выполнения работ по каждому Объекту определяются в Календарном плане (приложение №2 к Договору) (п. 1.3 Договора). 

Общие сроки начала и окончания выполнения Работ по Договору определены п. 1.3 Договора (п.5.1 Договора). Даты начала и окончания Работ по каждому объекту (сдачи Объекта) определяются в Календарном плане (п.5.2 Договора). 

Согласно Календарного плана срок начала выполнения работ по Договору - 1 июня 2018 года, срок окончания выполнения работ - 30 ноября 2018 года.

Общая цена договора составляет 16383782,37 рублей без НДС, с учетом НДС общая цена договора составляет 19332863,20 рублей. 

Расчет цены Договора указан в приложении № 3 к настоящему Договору (п.2.1 Договора).

Согласно п. 8.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются получателем ежемесячно. Оформление акта формы КС-2 и справки формы КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись получателю не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем по реестру.

В силу п. 9.1 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое получателем, в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов получателя, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, производится после осуществления приемки объекта в течение тридцати календарных дней с даты представления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком) (п. 9.2 договора).

Заказчик (получатель) обязуется по завершении всех работ на объекте подготовить и направить подрядчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем акт формы ОС-3 (п. 3.4.6 договора).

Истец указывает на то, что по договору выполнено работ на сумму 8672912,68 рублей, из которых оплачено на сумму 8239267,05 руб.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 433645,63 руб. составляют 5% гарантийное удержание и подлежат оплате истцу, поскольку ответчик уклоняется от подписания акта ОС-3.

Кроме того, истец ссылается на то, что Горьковской дирекцией инфраструктуры в адрес АКБ «Абсолют Банк» (вход. №3490/вх/10/2 от 07.03.2019) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №149720 от 29 августа 2018 года (исх-490/ГорькДИ от 05.03.2019) в результате чего, Заказчиком из Банковской гарантии был удержан штраф на основании п.15.3 Договора в размере 1933286,32 рублей.

Между тем подрядчик полагает, что основания для начисления штрафных санкций у заказчика отсутствовали.

14.03.2019 АКБ «Абсолют Банк» направил в адрес истца регрессное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 149720 от 29.08.2018.

Истец данное требование исполнил платежным поручением от 03.04.2019 № 182.

Поскольку оснований для начисления штрафных санкций у ответчика не имелось, денежные средства по банковской гарантии получены ответчиком, следовательно истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере полученной суммы.

 Заказчик требования претензии истца не удовлетворил, денежные средства не оплатил, общество «Стройпроектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

 Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

  По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт выполнения работ подрядчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами. Акты о приемке выполненных работ подписаны на сумму 8672912,68 руб.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата и установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, либо наступления какого-либо обстоятельства. 

Судом установлено, что сторонами при заключении договора согласовано условие о гарантийном удержании в размере 5% от выполненных работ, оплата гарантийного удержания поставлена под условие представления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком) (п. 9.1, 9.2 договора).

Кроме того, судом учтено, что обязанность по подготовке и направлению в адрес подрядчика акта ОС-3 возложена п. 3.4.6 договора на заказчика.

Ответчик, возражая относительно исковых требований ссылается на то, что в установленные договором сроки работы на Объекте выполнены не были, следовательно, у ответчика не было законных оснований для подготовки, подписания и направления акта формы № ОС-3 и оплаты 5% от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по соответствующему Объекту.

Кроме того, обоснование невозможности возврата указанной суммы было направлено Подрядчику в письме от 08 февраля 2019 г. № 257/ГорькДИ (письмо прилагаю), которым истцу было указано на возможность повторной приемки объекта и оформления актов формы № ОС-3, при условии получения положительного результата предварительных испытаний, проведенных подрядчиком с участием представителей заказчика. Однако, уведомления о проведении предварительных испытаний в Горьковскую дирекцию инфраструктуры от общества «СтройПросктМонтаж» не поступало.

Ответчик указывает в отзыве на то, что до настоящего времени работы по капитальному ремонту трубы на 334 км ПК6 Вязники - Гороховец не завершены, таким образом, основания для оплаты 5% от стоимости выполненных работ отсутствуют.

Суд критически относится к данным доводам ответчика по следующим причинам.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в настоящий момент договор прекратил свое действие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 19.4 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28.02.2019.

При прекращении настоящего договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения № 4 к настоящему договору (п. 19.5 договора).

Из пояснений представителя ответчика следует, что после прекращения договора ответчик самостоятельно приступил к выполнению работ на объекте и на момент судебного разбирательства ответчиком работы выполнены.

Между тем представитель ответчика не дал суду пояснений относительно того, подписан и в настоящий момент акт ОС-3 ответчиком с учетом данных пояснений относительно выполнения работ собственными силами.

Суд, оценив доводы представителя ответчика в совокупности в представленными в материалы дела доказательствами, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после 28.02.2019 подрядчиком работы на объекте не выполнялись. Исходя из доводов ответчика суд приходит к выводу о том, что после 28.02.2019 ответчик самостоятельно выполнял работы на объекте.

Между тем доказательств того, что на момент прекращения договора сторонами был составлен акт приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения № 4 к настоящему договору (п. 19.5 договора), сторонами не представлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что выплата 5% гарантийного удержания осуществляется после подписания сторонами акта ОС-3. 

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если условие, обязательно для выплаты гарантийного удержания, не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что если заказчик недобросовестно воспрепятствовал л наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию подрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении( (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

На основании изложенного, с учетом того, что акты выполненных работ подписаны стонами, возражений относительно качества и объема выполненных работ по данным актам ответчиком не представлено, ответчик сослался на то, что работы выполнены им в оставшейся части, пояснений относительно невозможности подписания ОС-3 в указанных условиях не представил, а также принимая во внимание то, что в силу п. п. 3.4.6 договора обязанность по подготовке ОС-3 возложена на ответчика (заказчика), суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах оснований для дальнейшего удержания ответчиком 5% от стоимости выполненных и принятых работ не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 433645 руб. 63 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1933286 руб. 32 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в качестве обеспечения обязательства по исполнению договора была представлена банковская гарантия № 149720 от 29.08.2019.

Ответчиком в адрес банка направлено требование от 05.03.2019 о выплате  денежных средств по банковской гарантии со ссылками на начисление подрядчику штрафа по п. 15.3 договора в размере 1933286,32 руб.

Банком произведена выплата в указанной сумме в адрес ответчика.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков окончания всех работ по договору. При этом общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15.3 договора за нарушение срока окончания всех работ по договору, предусмотренных п. 1.3 договора, подрядчик обязан уплатить получателю штраф в размере 10 % от цены настоящего договора.

Судом доводы истца о том, что по банковской гарантии не могли выть оплачены требования ответчика о выплате неустойки судом отклоняются как необоснованные, поскольку п. 3 банковской гарантии № 149720 от 29.08.2018 установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту и (или) в случае расторжения контракта.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по банковской гарантии были получены за иные нарушения по договору судом также отклоняются поскольку из требования ответчика к банку прямо следует, что ответчик произвел расчет неустойки по п. 15.3 договора.

Судом оценены доводы истца относительно наличия вины кредитора в образовавшейся просрочке выполнения работ, в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

Срок окончания работ по договору определен сторонами в п. 1.3 договора – 30.11.2018. Цена договора в п. 2.1 договора.

В силу п. 12.1 договора если заказчик не исполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе проведения работ выполнение требований установленных положением об обеспечении безопасной эксплуатации сооружений и устройств железной дороги при строительстве, реконструкции и (или)  ремонте объектов инфраструктуры общества «РЖД», утвержденных распоряжением общества «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р.

Заказчик обязан обеспечить допуск работников подрядчика на объекты и создать необходимые условия для выполнения работ на объектах (п. 3.4.4. договора).

Истец ссылается на то, что проект производства работ был согласован заказчиком лишь 27.06.2018, что в свою очередь препятствовало возможности приступить к производству работ в более ранние сроки.

Как указывает в отзыве ответчик, согласно распоряжению от 30 августа 2013 г. №1932р Подрядчик для получения акта-допуска должен был предоставить заместителю главного инженера Горьковского региона полный пакет документов, в том числе проектную документацию, график выполнения работ, согласованный Заказчиком, утвержденный и согласованный с причастными структурными подразделениями ОАО «РЖД» проект производства работ (далее - ПНР) и другие документы.

Для разработки ППР и получения акта-допуска Подрядчику 22 мая 2018 г. Заказчиком письмом №исх-1583/ГорькП был передан полный комплект проектно-сметной документации. Однако разработка ПНР Подрядчиком была не выполнена без каких бы то ни было объективных причин.

В соответствии с письмом АО «Росжелдорпроект» от 06.09.2019 №16исх-02315 разработанная проектно-сметная документация по объекту служит основой для разработки ППР, разрабатываемого подрядной организацией.

Решения, представленные в чертежах рабочего проекта, в зависимости от технического оснащения, наличия тех или иных машин и механизмов, в ППР могут быть изменены подрядной организацией с обязательным согласованием с причастными организациями, установленным обществом «РЖД» порядком.

Решения, представленные в чертежах рабочего проекта, в зависимости от технического оснащения, наличия тех или иных машин и механизмов, в ППР могут быть изменены подрядной организацией с обязательным согласованием с причастными организациями, установленным обществом «РЖД» порядком, и в этой связи этапностью, а при необходимости корректировка выполняемых работ определяет подрядная организации.

На совещании в Горьковской дирекции инфраструктуры 08 июня 2018 г. (протокол № ГорькДИ-127/пр), на котором присутствовал главный инженер общества «СтройПросктМонтаж» Айбушев М.В., рассматривался вопрос разработки ППР и получения актов-допуска. По докладу Айбушева М.В. по состоянию на 08 июня 2018 г. ППР по объекту «Труба каменная 334 км (Капитальный ремонт трубы на 334 км пкб Вязники-Гороховец)» находится в стадии разработки. Пунктом 7 указанного протокола было дано поручение подрядным организациям, в том числе обществу «СтройПроектМонтаж», активизировать работу по согласованию ППР и получению актов-допуска на производство строительно-монтажных работ на объектах капитального ремонта. Никаких обращений (устных либо письменных) в адрес Заказчика о затягивании процедуры согласования НИР и получения актов-допуска со стороны Подрядчика не поступало. 

Соответственно, ПНР был разработан и представлен Заказчику на согласование лишь 18 июня 2018 г., а письмо о согласовании проведения работ Подрядчиком было направлено в адрес Главного инженера ФИО5 только 22.06.2018 (письмо №37С/18), в результате чего ППР согласован заместителем главного инженера ФИО6. 27.06.2018 и выдан акт-допуск № 76 от 27.06.2018. 

Таким образом, Заказчик со своей стороны предоставил все необходимые документы, а ответственность за длительную разработку ППР и затягивание получения акта-допуска полностью лежит на Подрядчике.

Истец, возражая относительно данных доводов, ссылался на вину заказчика в несвоевременном согласовании документации на допуск.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

          По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

         Судом учтены положения п. 12.1 договора, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что не смотря на длительную невозможность приступил к выполнения работ подрядчик с связи с подготовкой и согласованием акта-допуска работы не приостановил, а потому по мнению суда лишается права ссылаться на то, что в течение июня 2018 г. не имел возможности выполнять работы на объекте.

Между тем заслуживают внимания  доводы истца о том, что, не смотря на то, что срок выполнения работ по договору был согласован сторонами до 30.11.2018, акт-допуск на объект был оформлен до 25.11.2018.

Судом учтено, что обязанность по оформлению акта-допуска возложена на заказчика, обоснования причин согласования более коротких сроков допуска на объект в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела подрядчик уведомлял заказчика (получателя) о наличии препятствий выполнению работ на Объекте ввиду того, что в зоне производства Работ обнаружен магистральный кабель, не предусмотренный проектом, и, как следствие, необходимость внесения изменения в проектную документацию.

19 июля 2018 года по результатам совещания у начальника Горьковской дирекции инфраструктуры ФИО7 с участием сторон и проектного института был составлен Протокол №ГорькДИ-157/пр. 

Согласно п.п. «г» п.4 протокола заместителю начальника службы пути ФИО3 дано указание совместно с НПИ «Нижегороджелдорпроект» отработать со службой автоматики и телемеханики технологию работ по сохранению обнаруженного под фундаментов оголовка трубы на 334 км ПК6 перегона Вязники-Гороховец кабеля СЦБ, не указанного в проектной документации.

Судом установлено, что подрядчик приостановил выполнение работ на объекте с 27.07.2018 (письмо от 23.07.2018 № 47С/18), работы возобновлены согласно акта от 27.08.2018, о чем ответчик был извещен (имеются подписи ответчика в указанном акте).

 При этом судом учтено, что обстоятельства препятствующие выполнению работ на объекте были устранены ответчиком, что подтверждается письмом от 27.08.2018, которым ответчик известил о выносе кабели и просил возобновить работы.

Факт приостановления работ подтверждается и представленным в материалы дела журналом производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  в силу п. 12.1 договора подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом 30.11.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо  № 100С/18 с просьбой продлить срок выполнения работ по договору путем подписания дополнительного соглашения, а также выдать новые акты-допуски.

Между тем заказчик телеграммой-уведомлением от 08.12.2018 № 3350/ГорькДИ обязал подрядчика прекратить выполнение работ на объекте в связи с истечением сроков выполнения работ на объекте.

Доводы ответчика о том, что дополнительное оглашение о продлении сроков выполнения работ было направлено в адрес заказчика после истечения сроков выполнения работ на объекте судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Доказательств того, что ответчик согласовал акты-допуски истца на объект для завершения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик до истечения сроков выполнения работ на объекте (с учетом увеличения сроков выполнения работ на период приостанови работ) заявил подрядчику о прекращении работ на объекте, акты-допуски для продолжения работ не согласовал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что собственными силами выполнил работы на объекте в оставшейся части, следовательно, ответчик своими конклюдентными действиями расторг договор по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком договор расторгнут, суд полагает, что у подрядчика не имелось возможности завершения работ на объекте.

При таких обстоятельствах  начисление неустойки по п. 15.3 договора за нарушение срока окончания всех работ на объекте является неправомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком незаконно была удержана неустойка в сумме 1993286,32 руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 433645 руб. 63 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 1933286 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34835 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова