АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года

Дело № А33-12387/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.05.2021, ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.06.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 25.08.2020 №211-25/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношению с контрагентами ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ «Авангард»

по налогу на добавленную стоимость в размере 7 770 564,19 руб., соответствующих сумм пени в размере 287 163,46 руб., штрафа в размере 253 724 руб.;

по налогу на прибыль организаций в размере 8 633 960 руб., соответствующих сумм пени в размере 3 284 339,65 руб., штрафа в размере 1 726 792,03 руб. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 08 июня 2021 года возбуждено производство по делу.

Представители заявителя требования поддержали, считают оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю незаконным в оспариваемой части (не оспаривается эпизод по взаимоотношениям с ООО «Каскад»).

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Реконструкция» в период с 26.05.2016 по 11.10.2018 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

12.10.2018 организация снята с учета в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю и поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю.

На основании решения № 2.11-38/10 о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе:  налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2018 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным канал связи 24.10.2018 и получено адресатом 25.10.2018.

Не согласившись с вынесенным решением № 2.11-38/10 о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2018 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Красноярскому краю  от23.11.2018 № 2.12-16/29135@ оставлено без удовлетворения.

Выездная налоговая проверка начата 11.10.2018, окончена 06.06.2019, о чем составлена справка № 2.11-46/2, полученная руководителем налогоплательщика 20.06.2019. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.11-36/3 от 06.08.2019.

Акт налоговой проверки от 06.08.2019 № 2.11-36/3 направлен  в адрес общества по ТКС 13.08.2019. Дополнительно письмами от 13.08.2019 № 2.11-55/19265,  № 2.11-55/19266 акт налоговой проверки с приложениями направлен посредством почтовой связи по адресу регистрации общества и руководителя ФИО6

Акт налоговой проверки, приложения к акту, копии документов, направленные  почтой по адресу регистрации общества письмом от 13.08.2019 № 2.11-55/19265, получены лично руководителем ФИО6 14.08.2019. 

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил возражения на акт.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены протоколы ознакомления налогоплательщика с документами по дополнительным мероприятиям налогового контроля ООО «Реконструкция» от 04.12.2019 № 2.11-12/46-2019, от 24.12.2019 № 2.11-12/47-2019., от 27.12.2019 № 2.11-12/48-2019, от 13.01.2020 № 2.11-12/1-2020.

Рассмотрения материалов проверки состоялись 24.09.2019 (протокол № 2.4-30/40), 07.10.2019 (протокол № 2.4-30/42), 13.01.2020 (протокол № 2.4-21/3), 25.08.2020 (протокол № 2.4-21/19) с участием представителей общества по доверенности от 16.09.2019 ФИО7, ФИО2

25.08.2020 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю принято решение № 2.11-25/18 о привлечении ООО «Реконструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 1 980 516 руб.,  доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 092 716 руб., налог на прибыль в сумме 8 633 960 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 7 020 915,56 руб. Решение получено налогоплательщиком 01.09.2020.

ООО «Реконструкция» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 2.11-25/18 от 25.08.2020 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-14/03238@ от 11.02.2021 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

ООО «Реконструкция» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 2.11-25/18 от 25.08.2020 в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы № КЧ-4-9/7353@ от 27.05.2021 жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество «Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из взаимосвязанных положений названных норм права следует, что изменение места нахождения организации происходит в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

До тех пор, пока в ЕГРЮЛ не будут внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, будет являться тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по прежнему месту нахождения).

Как установлено судом, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 11.10.2018. Снятие налогоплательщика с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю и постановка на учет в Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю произведено 12.10.2018. 

При этом, судом принято во внимание, что сменив юридический адрес, общество продолжает осуществлять деятельность на территории Красноярского края.

Решение о проведении выездной налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 24.10.2018 и получено последним 25.10.2018. 

Налоговый кодекса Российской Федерации не содержат положений, регламентирующих способ и сроки вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, начало выездной налоговой проверки связано с моментом принятия решения о назначении проверки, а не с моментом ознакомления налогоплательщика с ним.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате направления инспекцией 24.10.2018 решения о проведении выездной налоговой проверки на налогоплательщика возложены какие-либо обязанности или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что направление решения о проведении выездной налоговой проверки более поздней датой не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов  налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что решение № 2.11-38/10 о проведении выездной налоговой проверки принято и подписано должностным лицом инспекции 11.10.2018, что также подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела скриншотом из информационной системы Инспекции. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ форме.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на приказы ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@, от 17.11.2003 № БГ-3-06/627@, от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ отклоняются судом, поскольку указанными приказами регламентируется внутренний порядок работы налоговых органов по ведению информационных ресурсов, направлению документов по проверкам по телекоммуникационным каналам связи, а также их хранению. Закрепленные в поименованных выше документах положения не являются обязательными для неопределенного круга лиц и не влияют на права и обязанности налогоплательщиков.

Приведенная обществом судебная практика по делу № А55-11700/2020 не принята судом во внимание, поскольку по указанному делу предметом рассмотрения являлись иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемых в настоящем деле.

В материалы дела обществом представлено ходатайство об истребовании  доказательств от 04.02.2022, в соответствии с которым заявитель просит истребовать у УФНС России по Красноярскому краю книгу учета выездных налоговых проверок, которая ведется в электронном виде в соответствии с приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ за период с 11.10.2018 по 31.10.2018.

Ответчик возражал по поводу удовлетворения ходатайства об истребовании книги учета выездных проверок, журналов учета решений о проведении выездных проверок и регистрации исходящей корреспонденции, поскольку УФНС России по Красноярскому краю отсутствует обязанность ведения истребуемых журналов в бумажном виде, вся необходимая информация содержится в информационной системе налоговых органов. 

Приказами ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@, от 17.11.2003 № БГ-3-06/627@, от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@, по мнению налогового органа, регламентируется внутренний порядок работы налоговых органов по ведению информационных ресурсов, направлению документов по проверкам по ТКС, а также их хранению. Закрепленные в приведенных документах 3 положения не являются обязательными для неопределенного круга лиц и не влияют на права и обязанности налогоплательщиков.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребимое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отклоняет ссылку общества на приказ ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@, от 17.11.2003 № БГ-3-06/627@, от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@, обязанность ведения налоговыми органами истребуемых документов и их наличие у ответчика не доказано.

Кроме того, судом учтено, что инспекцией в материалы дела представлен скриншот из информационной системы налоговых органов, содержащий сведения в отношении решения о проведении выездной налоговой проверки, в том числе даты формирования и согласования документа, его утверждения, а также установки состояния обработка завершена.

О фальсификации доказательств общество не заявилою

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное инспекцией 11.10.2018 решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует нормам законодательства Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 68  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд  заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе общества на решение инспекции от 25.08.2020 № 2.11-25/18 не содержится доводов о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки ненадлежащим налоговым органом.

Факт отражения соответствующих доводов в апелляционной жалобе на решение о проведении выездной налоговой проверки и возражениях на акт налоговой проверки не имеет правового значения, поскольку возможность ссылаться на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, непосредственно связана с фактом отражения таких доводов в жалобе на обжалуемое в вышестоящий налоговый орган решение по результатам налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны инспекции при проведении выездной налоговой проверки не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 143, 246 Налогового кодекса ООО «Реконструкция» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Налогового кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 Налогового кодекса) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 Налогового кодекса – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный принцип не злоупотребления правом закреплен в налоговом законодательстве путем введения Федеральным законом № 163-ФЗ от 18.07.2017 статьи 54.1 Налогового кодекса, устанавливающей пределы осуществления налогоплательщиками прав на уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Реконструкция» положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в оформлении фиктивного документооборота по исполнению заявленных операций силами ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ «АВАНГАРД» (обязательства по сделкам исполнены иными лицами). 

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод об умышленном использовании ООО «Реконструкция» схемы, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль. 

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и о несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах основаны на следующих обстоятельствах, установленных в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Реконструкция» заявлен основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22), а также 31 дополнительный вид деятельности. 

ООО «Реконструкция» в проверяемом периоде выполняло, в том числе, подрядные и субподрядные работы на объектах заказчиков на основании: 

договоров субподряда на капитальное строительство от 13.12.2012 № 1095 (строительный объект, расположенный по адресу: Жилой дом, инженерное обеспечение, в пер. Уютный Октябрьского района г. Красноярска) и от 11.01.2016 № 54 (строительный объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17. Жилой дом № 4. Инженерное обеспечение), заключенных с АО «Фирма Культбытсрой»; 

договоров субподряда на капитальное строительство от 20.10.2015 № 115 (строительный объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой район, «Тихие зори» жилой дом № 1. Инженерное обеспечение) и от 20.10.2017 № 118 (строительный объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой район, «Тихие зори» жилой дом № 2. Инженерное обеспечение), заключенных с ООО «Культбытстрой - Лучшие дороги». 

С целью выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Реконструкция» заключены договоры подряда с организациями и индивидуальными предпринимателями на осуществление сантехнических, электромонтажных, общестроительных работ, в том числе со спорными контрагентами, а также договоры на поставку ТМЦ.

По взаимоотношениям с  ООО СЦ «АВАНГАРД» обществом «Реконструкция» представлены:

договоры подряда от 11.01.2016 № 01/01 и от 11.01.2016 № 02/01, согласно которым ООО СЦ «АВАНГАРД» привлечено для выполнения внутренних электромонтажных работ жилой части, монтажа системы отопления, канализации, водоснабжения, смонтировать водомерные узлы, установки водосчетчиков в жилой части, работ по устройству теплоизоляции трубопроводов, работ по установке вентиляторов на строительных объектах по адресам: Жилой дом № 1, инженерное обеспечение в жилом районе «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска (общая стоимость работ 10 182 256,58 руб.) и г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17. Жилой дом № 4. Инженерное обеспечение (общая стоимость работ по договору 11 081 949,49 рублей); 

универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.03.2016 № 310316, от 31.03.2016 № 310317, от 29.04.2016 № 290401, от 31.05.2016 № 310513, от 31.05.2016 № 310514, от 30.06.2016 № 300614, от 30.06.2016 № 300613, от 01.07.2016 № 310709, а также справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ ко всем УПД. 

Всего ООО «Реконструкция» приняты от ООО СЦ «АВАНГАРД» в 1-3 квартале 2016 года работы на общую сумму 21 264 061,38 руб. (в том числе НДС - 3 243 670,38 руб.). 

По взаимоотношениям с ООО «Аполлон» обществом «Реконструкция» представлены: 

договор подряда от 02.03.2015 № 04/03, по которому ООО «Аполлон»  привлечено для выполнения внутренних электромонтажных работ жилой части, монтажа системы отопления, канализации, водоснабжения, смонтировать водомерные узлы, установки водосчетчиков в жилой части, работ по устройству теплоизоляции трубопроводов, работ по устройству наружных кабельных сетей электроснабжения на объекте: Жилой дом, инженерное обеспечение, в пер. Уютный Октябрьского района г. Красноярска (адрес строительный) (общая стоимость работ по договору 18 821 472 руб.);

УПД от 31.03.2016 № 310302, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2016 № 1 и акты о приемке выполненных работ. 

ООО «Реконструкция» принято от ООО «Аполлон» работ в 1 квартале 2016 года на сумму 1 223 243,46 руб. (в том числе НДС - 186 596,46 руб.). 

договор поставки продукции от 11.01.2016 № 1/01-16, согласно которому ООО «Аполлон» обязуется поставить в собственность ООО «Реконструкция» отопительные приборы; 

договор поставки продукции от 12.01.2015 № 5/01;

УПД от 10.02.2016 №№ 20202, 100202, от 28.03.2016 № 280301, от 07.04.2016 № 70401, 01.07.2016 № 10701, от 07.07.2016 № 70701 на общую сумму 9 861 609 руб.

ООО «Реконструкция» принято от имени ООО «Аполлон» товаров в 1 - 3 кварталах 2016 года на сумму 9 861 609 руб. (в том числе НДС - 1 504 313 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «ТСК «Селенит» обществом «Реконструкция» представлены: 

договор подряда от 01.08.2016 № 04/08, по которому ООО «ТСК «Селенит» привлечено для выполнения внутренних электромонтажных работ жилой части, монтаж системы отопления, канализации, водоснабжения, смонтировать водомерные узлы, установить водосчетчики в жилой части, работы по устройству теплоизоляции трубопроводов, работы по установке вентиляторов на строительном объекте по адресу: Жилой дом № 1, инженерное обеспечение в жилом районе «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска (общая стоимость работ по договору 6 434 326,42 руб.); 

счет-фактура от 31.10.2016 № 1816, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №№ 1-4; 

счет-фактура от 30.09.2016 № 1609, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №№ 1-8 в качестве выполнения работ ООО «ТСК «Селенит» на объекте: Жилой дом № 4 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17. Договор подряда на выполнение работ по указанному объекту в материалах проверки отсутствует, Обществом и ООО «ТСК «Селенит» не представлен. В указанных документах имеется ссылка на договор № 03/08 от 01.08.2016.

ООО «Реконструкция» приняты от ООО «ТСК «Селенит» работы в 4 квартале 2016 года на общую сумму 6 434 326,42 руб. (в том числе НДС - 981 507,42 руб.), в 3 квартале 2016 года на сумму 3 840 625,06 руб. (в том числе НДС 585 858,06 руб.). 

По взаимоотношениям с ООО «Успех» обществом «Реконструкция» представлены: 

договор подряда от 07.06.2017 № 02/06, согласно которому ООО «Успех» привлечено для выполнения внутренних электромонтажных работ жилой части на строительном объекте по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой район, «Тихие зори» жилой дом № 2. Инженерное обеспечение (адрес строительный). Общая стоимость работ по договору 2 564 613,18 руб.;

счет-фактура от 31.07.2017 № 1064, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1. 

ООО «Реконструкция» приняты от ООО «Успех» работы по электроосвещению и электрооборудованию в 3 квартале 2017 года на сумму 2 564 613,18 руб. (в том числе НДС - 391 212,18 руб.). 

По взаимоотношениям с ООО «Вектор» обществом «Реконструкция» представлены:

договор подряда от 03.07.2017 № 02/0, согласно которому ООО «Вектор» привлечено для выполнения монтажа электроустановочных изделий, установки санитарного-технического оборудования работ, устройству теплоизоляции трубопроводов на строительном объекте по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой район «Тихие зори» жилой дом № 2. Общая стоимость работ по договору 5 751 886,40 руб.;

счет-фактура от 29.09.2017 № 445, справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 № 1, акты о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №№ 1, 2. 

ООО «Реконструкция» принято от ООО «Вектор» работ в 3 квартале 2017 года на сумму 5 751 886,40 руб. (в том числе НДС - 877 406,40 руб.).

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»  для учета выполнения работ в капитальном строительстве предусмотрено ведение общего журнала работ по форме КС-6. 

Обществом указанные журналы по учету работ в материалы дела не представлены.

По результатам анализа и сопоставления документов между заказчиками и ООО «Реконструкция», между ООО «Реконструкция» и спорными контрагентами налоговым установлено, что  выполненные спорными контрагентами  работы частично в адрес  заказчиков не предъявлены, либо предъявлены в меньшем или большем объеме; часть работ, выполненных спорными контрагентами, предъявлена налогоплательщиком в адрес заказчика раньше, чем фактически ими были выполнены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что непосредственно на строительных объектах заказчиков работало 13 индивидуальных предпринимателей (далее – ИП). В ходе проведенных допросов индивидуальные предприниматели пояснили: 

зарегистрировались лица в качестве ИП по инициативе руководителя общества, что было условием для осуществления сотрудничества с ООО «Реконструкция» по выполнению работ; должностными лицами общества оформлялись договоры, иные документы от имени ИП, расчеты производились на карты (ИП ФИО8 (протокол от 13.06.2019 № 2.11-44/47), ИП ФИО9 (протокол допроса от 29.08.2019 № 2.11-44/112), ИП ФИО10 (протоколы от 04.02.2019 № 2.11-44/4, от 11.04.2019 № 2.11-44/29), ИП ФИО11 (протокол от 14.03.2019 № 2.11-44/18)); 

работы, поименованные в представленных на обозрение актах выполненных работ, на 1 спорном объекте, в полном объеме выполнялись без привлечения иных лиц (ИП ФИО12 (протокол от 09.04.2019 № 2.11-44/26), ИП ФИО10 (протокол от 11.04.2019 № 2.11-44/29));

для выполнения работ на объектах ООО «Реконструкция» индивидуальными предпринимателями привлекались их родственники, знакомые без оформления официального трудоустройства (ИП ФИО13 (протокол от 26.02.2019 № 2.11-44/11/19), ИП ФИО14 (протокол от 01.02.2019 № 2.11-44/3), ИП ФИО15 (протокол от 01.02.2019 № 2.11-44/7), ИП ФИО11 (протокол от 14.03.2019 № 2.11-44/18)). 

Акты выполненных работ между заказчиками и ООО «Реконструкция» и между спорными контрагентами и ООО «Реконструкция» оформлены по форме  КС-2, с указанием конкретного наименования работ, вида ТМЦ, их количества стоимости.  

Акты выполненных работ между индивидуальными предпринимателями и ООО «Реконструкция» составлены без указания конкретных видов и объемов выполненных работ, их  стоимости, что не позволяет определить конкретные показатели хозяйственных операций.

На основании анализа документов, представленных обществом в подтверждение наличия взаимоотношений со спорными контрагентами, а также договоров и актов приемки выполненных работ, представленных по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, установлено, что частично аналогичные работы на объекте выполняли как ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО16, ИП ФИО10, так и ООО «Вектор», ООО «Успех».

Из показаний должностных лиц заказчиков следует, что ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ «АВАНГАРД» им не известны, сантехнические и электромонтажные работы на объектах выполняло ООО «Реконструкция» (начальник участка АО «Фирма Культбытстрой» ФИО17 (протокол от 07.05.2019 № 2.11-44/33); главный инженер АО «Фирма Культбытстрой» ФИО18 (протокол от 24.05.2019 № 2.11-44/57); заместитель директора ООО «Культбытстрой - Лучшие дороги» ФИО19 (протокол от 26.04.2019 № 2.11-44/41).

Доказательства присутствия на объектах физических лиц, выполнявших работы от имени спорных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлены.

Как следует из показаний руководителя ООО «Реконструкция» ФИО6, зафиксированных протоколами допросов свидетеля от 08.04.2019 № 2.11-44/22, от 05.06.2019 № 2.11-44/59, ему знакомы спорные контрагенты, однако какие именно подрядные организации и какие именно работы осуществляли на объектах пояснить не смог. 

Согласно показаниям ФИО20 (прораб, начальник участка Общества), зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 23.04.2019 № 2.11-44/39, подрядные работы для ООО «Реконструкция» выполняли организации и индивидуальные предприниматели. Свидетель указал, что работы выполняла организация «Авангард» и ООО ТСК «Селенит». При этом, свидетель не смог представить более подробную информацию о подрядных организациях, в том числе видах их деятельности, директорах, работниках, контактных данных представителей.

Прорабы общества ФИО21, ФИО22 в протоколах допросов от 29.05.2019 № 2.11-44/51, от 04.06.2019 № 2.11-44/52 указали, что им известны ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО «Арсенал», ООО СЦ «АВАНГАРД» без раскрытия дополнительной информации о контрагентах.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, ФИО21 и ФИО22 поскольку факт участия контрагентов в выполнении работ опровергается показаниями свидетелей, непосредственно занятыми на объектах, а также показаниями руководителей «технических» организаций, которые отрицали факт знакомства с ФИО6 и заключение договоров с ООО «Реконструкция». Кроме того, в условиях реально существующих взаимоотношений сторон вызывает сомнение факт отсутствия у должностных лиц заявителя сведений о представителях подрядных организаций, а также их контактных данных. 

В отношении хозяйственной операции по поставке ТМЦ ООО «Аполлон» на основании анализа документов, представленных обществом и контрагентами,  установлено, что  приобретенные ООО «Реконструкция» в 2016 году ТМЦ у реального контрагента ООО «Универсал-Красноярск» идентичны ассортиментному перечню ТМЦ, приобретенному у проблемного контрагента ООО «Аполлон».

В ходе допроса руководитель общества ФИО6, на вопрос какие товары поставлялись ООО «Аполлон», каким образом происходила доставка ТМЦ и куда далее использовался товар, дать показания не смог (протокол допроса от 08.04.2019 № 2.11-44/22). 

Сотрудник ООО "Реконструкция" ФИО22, занимающий должность прораба, при допросе указал на единственного поставщика конвекторов, которым является ООО "Универсал-Красноярск, ООО "Аполлон" ему не известно (протокол допроса № 2.11-44/52 от 04.06.2019). 

Иные приобретенные у ООО «Апполон» ТМЦ (ванны, конвекторы, теплый пол, ограничители температуры, счетчики, фильтры) впоследствии реализованы налогоплательщиком в адрес других технических организаций ООО СЦ «Авангард» и ООО ТСК «СЕЛЕНИТ», которыми стоимость указанных ТМЦ учтена в стоимости спорных строительно-монтажных работ.

ООО «Аполлон» документы (информация) подтверждающие приобретение у юридических лиц, физических лиц ТМЦ, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Реконструкция» в ответ на требование налогового органа не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии доказательств фактического выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков АО «Фирма Культбытсрой» и  ООО «Культбытстрой - Лучшие дороги», а также поставки товара силами контрагентов, от имени которых составлены первичные документы.

В отношении контрагентов ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ «АВАНГАРД»  установлены  следующие факты.

Оформленные от имени спорных контрагентов документы, содержат расшифровку подписей директоров: ФИО23 (ООО СЦ «АВАНГАРД»), ФИО24 (ООО «Аполлон»), ФИО28 М. (ООО ТСК «Селенит»), ФИО25 (ООО «Успех»), ФИО26 (ООО «Вектор»). 

Согласно показаниям ФИО23, зафиксированным протоколом допроса свидетеля от 08.04.2019 № 2.11-44/23, факт регистрации ею ООО СЦ «АВАНГАРД» подтвержден, однако фактически руководство деятельностью ООО СЦ «АВАНГАРД» она не осуществляла, поскольку организация в период ее полномочий не работала. От дачи пояснений по иным вопросам отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

В отношении ФИО23 установлено, что в проверяемом периоде она также являлась учредителем 3 организаций. 

Из показаний ФИО27 - руководителя ООО «Институт «Роспроект», где ФИО23 работала начальником отдела размножения (архивариусом), следует, что ФИО23 подбирала необходимые документы для получения СРО для организации ООО «Институт «Роспроект», имела доступ к личным данным сотрудников. Уволена по приказу за утрату доверия. 

Из показаний ФИО24, зафиксированных протоколом допроса от 21.05.2019 № 2.11-44/56, установлено, что свидетель подтверждает факт руководства ООО «Аполлон» и наличие взаимоотношений с ООО «Реконструкция», при этом подробностей сделки не помнит. ФИО24 ранее являлся руководителем/ликвидатором в совокупности в 14 организациях. В проверенном периоде являлся руководителем 4 организаций. 

ФИО28, заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО «ТСК «Селенит», по повесткам инспекции о вызове на допрос в качестве свидетеля от 03.12.2018 № 2.11-55/4, от 17.01.2019 № 2.11-55/103, не явился, установить его местонахождение не удалось. 

Согласно показаниям ФИО25, зафиксированным протоколом допроса свидетеля от 18.04.2018 № 2.11-44/30, в период 2016-2017 годы она на очной форме обучалась в ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет», знаниями в области экономики, юриспруденции и бухгалтерского учета не обладает. Зарегистрировала ООО «Успех» по просьбе ее знакомых, которые ввели ее в заблуждение, не осуществляла руководство деятельностью организации, не подписывала документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Успех», в том числе договоры с ООО «Реконструкция», платежные поручения, наличные денежные средства никогда не получала. О деятельности организации свидетелю ничего не известно. 

ФИО26, заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО «Вектор» на допрос не явился. 

По информации, предоставленной МУ МВД России «Красноярское», ФИО26 в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах». 

Согласно результатов почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией (заключение эксперта от 06.11.2019 № 134), подписи на документах, оформленных от имени ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор» выполнены не ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО26 (соответственно), а иными лицами. 

Среднесписочная численность работников ООО СЦ «АВАНГАРД» по состоянию на 01.01.2017 - 4 человека, 01.01.2018 - 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 12 человек (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО39). 

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО33, ФИО32 следует, что с апреля по август 2016 года они работали в строительной организации с наименованием «АВАНГАРД» каменщиками (укладка кирпича, монтаж стен). Трудоустроились в организацию через своего знакомого. Свидетелям не известна информация о ООО СЦ «АВАНГАРД» (кто являлся руководителем, где находились офисные и складские помещения, адрес местонахождения бухгалтерии). В организации работали их земляки из Таджикистана. На объектах «Жилой район «Тихие зори» жилой дом № 1», «Жилой район «Тихие зори» жилой дом № 2», «Жилой дом № 4 ул. Свердловская, 17» трудовую деятельность не осуществляли. Организации ООО «Реконструкция», ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», свидетелям не знакомы (протоколы допросов свидетеля от 10.06.2019 № 2.11-44/61, от 29.10.2019 № 2.11-44/463, от 29.10.2019 № 2.11-44/461). 

ФИО34, который согласно справке по форме 2-НДФЛ также являлся сотрудником ООО СЦ «АВАНГАРД» в 2016 году, в протоколе допроса от 31.10.2019 № 2.11-44/472 указал, что ООО СЦ «АВАНГАРД» ему не известно, трудовую деятельность в организации он не осуществлял, заработную плату не получал. 

Согласно сведениям базы данных Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет, у ООО СЦ «АВАНГАРД» имелось Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 02.04.2015 № 0709.01-2015-5029193315-С-052, выданное Ассоциацией «Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс».

На основании протокола от 30.12.2015 № 278 заседания правления Ассоциации «Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» 30.12.2015 прекращено и аннулировано действие указанного свидетельства, ООО СЦ «АВАНГАРД» исключено из членов СРО. 

В связи с чем, на дату заключения спорных договоров с ООО «Реконструкция» (11.01.2016) ООО СЦ «АВАНГАРД» не имело права на осуществление заявленных работ.

ООО «Аполлон» справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 11 человек, за 2017 год на 5 человек, которые на допрос в инспекцию не явились.

Согласно показаний бывших сотрудников ООО «Аполлон» ФИО40 (бетонщик) и ФИО41 (бригадир), зафиксированных протоколами допросов свидетелей от 06.10.2017 № 2.11-44/188, от 22.11.2017 № 2.11-44/255, свидетели подтвердили неофициальное осуществление работ в 2015-2016 годах в ООО «Аполлон», однако им ничего не известно о выполнении работ на объектах общества.

Из показаний ФИО42 (представлена справка 2-НДФЛ за 2016 год), ранее зафиксированных протоколом допроса от 02.10.2017 № 522, установлено, что ООО «Аполлон» ему не знакомо, в данной организации не работал, в спорный период отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В результате анализа информации о периодах работы лиц, на которые поданы справки по форме 2-НДФЛ ООО «Аполлон», установлено в марте 2016 года (период выполнения работ) доход в организации был получен 3 лицами, двое из них: руководитель и бухгалтер. Возможность выполнение спорных работ силами одного работника, с учетом объема и характера работ, вызывает сомнение. Доказательства обратного Обществом не представлено.

Согласно сведениям базы данных Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет, ООО «Аполлон» являлось членом Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» в период 18.07.2012 - 30.12.2015. 

Таким образом, в период выполнения работ для ООО «Реконструкция» (2016 год) ООО «Аполлон» было исключено из членов СРО, соответственно, права на осуществление заявленных работ не имело. 

ООО «ТСК «Селенит» за 2016 год представлены справки 2-НДФЛ на 5 человек, которые на допрос в Инспекцию не явились. 

В результате анализа информации о периодах работы лиц, на которые поданы справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТСК «Селенит», установлено, что спорные работы на объекте выполнялись в сентябре-октябре 2016 года, анализ информации из справок по форме 2-НДФЛ показал, что только на одного человека подавались сведения о работе в сентябре-октябре 2016 года и данное лицо является руководителем, что ставит под сомнение возможность выполнения им спорных работ. Доказательства обратного Обществом не представлено.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Успех», ООО «Вектор» за 2016-2017 годы не представлены. 

В соответствии со сведениями, представленными в налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ регистрирующими органами, имущество, земля, транспортные средства у ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор» отсутствовали.

По месту регистрации ООО «Успех» в момент заключения договора с ООО «Реконструкция» не располагалось, что подтверждается ответами собственников помещения ИП ФИО43 и ИП ФИО44 от 26.02.2019, из содержания которых следует, что в период взаимоотношений с заявителем у контрагента не было действующих договоров аренды помещений.

По результатам произведенного осмотра по юридическому адресу ООО «Успех» нахождение общества по адресу регистрации налоговым органом не установлено (Протокол осмотра территорий, помещений,  документов, предметов от 14.01.2019 № 2.11-44/4.3).

Согласно данным ЕГРЮЛ 18.09.2017 в отношении ООО «Успех» внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, 28.05.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ответами собственника помещения, по адресу регистрации ООО «Вектор» писем о регистрации организации ИП ФИО45 никому не выдавала.

В ходе проведенных осмотров ООО «Вектор» по адресу регистрации не обнаружено (Протоколы осмотра территорий, помещений,  документов, предметов от 14.01.2019 № 2.11-44/4.1, от 01.11.2019  № 2.11-44/80). 

Согласно данным ЕГРЮЛ 09.04.2019 ООО «Вектор» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «СЦ Авангард» 26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных об адресе регистрации, 26.11.2018 ООО организация  исключена из ЕГРЮЛ.

В результате анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор» за проверяемый период установлено отсутствие несения расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные расходы (отопление, освещение), по аренде недвижимого имущества, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации,  расходы на канцелярские товары, телефонную связь и пр.). Фактов приобретение строительно-монтажных работ у третьих лиц не установлено.

Судом также принято во внимание, что налоговая отчетность за 2016 - 2017 годы представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате. 

На основании имеющихся данных деклараций, книг покупок контрагентов установлено, что вычеты по НДС у ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит» в 2016 году, у ООО «Успех», ООО «Вектор» в 2017 году сформированы за счет организаций, обладающих признаками «технических».

В налоговых декларациях по НДС ООО «Аполлон», ООО СЦ «АВАНГАРД» указан один и тот же номер контактного телефона, абонентом которого является ООО «Фемид Консалтинг», зарегистрированное по адресу: 

<

...>. Учредителем, руководителем ООО «Фемида Консалтинг» является ФИО46. Основной вид деятельности: «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета». ФИО46 является массовым учредителем и руководителем, а также состоит в родственных связях с директором ООО «Аполлон» ФИО24 (является его матерью).

Указанные налоговые декларации по НДС представлялись единым оператором   ООО «Компания «Тензор» с одного IP-адреса (89.250.26.137), в один день. 

Подписантом налоговых деклараций по НДС ООО ТСК «Селенит», ООО «Вектор», ООО «Успех», а также большинства организаций, за счет которых формировались основные вычеты у спорных контрагентов, является одно и тоже лицо - ФИО47, которая является учредителем, руководителем ООО «Бухгалтерское сопровождение бизнеса» (основной вид деятельности: «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»). 

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суда соглашается с выводом налогового органа об отсутствии у ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ «АВАНГАРД»  необходимых ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с ООО «Реконструкция» договорам.

В части исполнения обществом обязательств по оплате работ спорным контрагентам установлено следующее. 

Из данных банковских выписок не установлено фактов перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО СЦ «АВАНГАРД». 

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Реконструкция» перед ООО СЦ «АВАНГАРД» отсутствует в связи с проведением взаимозачетов. 

В материалы дела представлены изъятые правоохранительными органами у ООО «Реконструкция» договоры об уступке прав требования от 31.10.2016 № 21, № 22 между ООО «Реконструция», ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Красстройинвест» на общую сумму 6 037 207,44 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СЦ «АВАНГАРД» за период 2016-2017 годы перечисления от ООО «Красстройинвест» по вышеуказанным договорам уступки прав требований не установлены. В рамках налоговой проверки ООО «Красстройинвест» документы не предоставлены. 

В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Красстройинвест» из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо) (решение №6835 от 29.11.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ). 

В отношении руководителя ООО «Красстройинвест» ФИО48 ИНН 

<

***> (являлся с 28.08.2015) в ЕГРЮЛ внесена информация 17.08.2020 за № 2202400695627 о недостоверности сведений.

В отношении учредителя ООО «Красстройинвест» ФИО49 ИНН 

<

***> (являлся с 12.05.2015) в ЕГРЮЛ внесена информация 05.05.2021 за № 2212400246320 о недостоверности сведений.

Договоры об уступке прав требования № 21 от 31.10.2016 года, № 22 от 31.10.2016 со стороны года ООО «Красстройинвест» содержат расшифровку подписи – генеральный директор ФИО48 В связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о нем как директоре следует, что фактически договоры уступки подписаны не уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела акты взаимозачетов № 56 от 17.06.2016 и № 57 от 17.06.2016 не подписаны со стороны ООО СЦ «АВАНГАРД», в связи с чем не могут достоверно подтверждать факт взаимозачетов.

Акт взаимозачета № 77 от 06.07.2016, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен.

Кроме того, наличие оснований для взаимозачета заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами. 

На расчетный счет ООО СЦ «АВАНГАРД» поступали денежные средства за выполненные строительные работы, перечислены денежные средства с назначением платежа: «за материалы», «за услуги техники», «ТМЦ», 18,3% всех списаний денежных средств приходится на ФИО50. При этом у ООО СЦ «АВАНГАРД» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные расходы. 

Из анализа расчетного счета ООО «Аполлон» в 2016 - 2017 годах прослеживаются перечисления за материалы, услуги техники, банковские расходы, на выплату заработной платы. Также денежные средства снимались руководителем ООО «Аполлон» ФИО24 (8,69% от всех расходных операций (49 167 тыс. руб.)). 

Денежные средства, перечисленные ООО «Реконструкция» в 2016-2017 годах на счет ООО «Аполлон» через цепочку иных организаций, саккумулированы на счете ОА «ТК «Мегаполис» с назначением платежа «за табачные изделия». ОА «ТК «Мегаполис» является действующей организацией, к которой присоединено 298 организаций. 

В транзитных операциях по перечислению денежных средств присутствуют организации с признаками «технических структур», ИП, физические лица. 

ООО «Реконструкция» перечислено ООО «ТСК «Селенит» 602 749 руб., по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «ТСК «Селенит» составила 6 401 685,32 руб. 

Согласно представленным правоохранительными органами документам часть расчетов по договору подряда от 01.08.2016 № 04/08 осуществлена взаимозачетом по акту от 01.11.2016 № 156 на сумму 3 270 516,64 руб. 

В результате анализа расчетных счетов ООО «ТСК «Селенит» за 2016 год установлено перечисление денежных средств с различным назначением платежа, в том числе перечислены денежные средства на счета физических лиц (22%), отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. 

Установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Реконструкция» по цепочке контрагентов, в конечном итоге перечислены на счет ООО «Бухгалтерское сопровождение бизнеса» (учредитель, директор - ФИО47), адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ООО «ТСК «Селенит». 

В соответствии с данными расчётных счетов ООО «Реконструкция» перечислено ООО «Успех» 304 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «Успех» составила 2 260 613,18 руб. 

Из анализа расчетных счетов ООО «Успех» следует перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки «технических». Расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. 

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Реконструкция» в сумме 304 000 руб., по цепочке контрагентов в конечном итоге перечислены за продукты питания.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам не установлено фактов перечисления денежных средств ООО «Реконструкция» в адрес ООО «Вектор», по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «Вектор» составила 5 751 886,40 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о недоказанности заявителем факта полного расчета со спорными контрагентами в виду противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных в материалы дела, а также отсутствии у организаций признаков реально действующих хозяйствующих субъектов.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на основании следующего.

В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно показаниям руководителя ООО «Реконструкция» ФИО6 (протоколы допроса свидетеля от 08.04.2019 № 2.11-44/22, от 05.06.2019 № 2.11-44/59.) свидетель указал о том, ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор» для ООО «Реконструкция» выполнялись строительно-монтажные работы и поставлялись ТМЦ, без раскрытия подробностей взаимоотношений. По обстоятельствам взаимодействия с контрагентами по подписанию договоров, проведению встреч и т.п. указал, что договоры всегда оформляли контрагенты и приносили в офис. Контрагенты сами находили ООО «Реконструкция». Относительно встречи с руководителем контрагентов пояснил, что точно сказать с кем были личные встречи, не может, указал лишь на предположение о том, что руководители контрагентов приходили в офис. Относительно проверки деловой репутации пояснил, что данной проверкой занимался бухгалтер на основании общедоступных ресурсов. Контрагенты предоставляли учредительные документы. Относительно того, каким количеством работников и кем конкретно выполнялись СМР на объектах пояснить не смог.

Главный бухгалтер ООО «Реконструкция» ФИО51 на допрос в инспекцию не явилась. Из представленного заявителем адвокатского опроса ФИО51 от 27.12.2019 следует, что свидетель подтверждает факт проверки контрагентов в общедоступных источниках.

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Аполлон» обществом в налоговый орган представлены следующие документы: уведомление об изменении банковских реквизитов от 25.02.2015 № 2502-01; свидетельство о государственной регистрации юридического лица  от 04.07.2012 серия 24 №006043174; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 04.07.2012 серия 24 № 06043175; приказ от 05.07.2012 № 1 «О преступлении ФИО24 к исполнению должностных обязанностей»;  решение учредителя ООО «Аполлон» от 20.06.2012 № 1; уведомление  от 05.07.2012 № 19-35/7058 РОССТАТ; первая страница Устава; ответ ассоциации СРО от 18.12.2019  № 96 (согласно которому членство в СРО было до 18.10.2016); Заявление 2012 года в адрес Саморегулируемой организации предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс»; Заявление о внесении изменений в Свидетельство о допуске члену НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» от 06.02.2014.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом заявителем представлены пояснения  о наличии взаимоотношений с ООО «Аполлон» до 2016 года.

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Наличие у заявителя пакета учредительных документов, копий СРО, документов подтверждающих полномочия руководителя контрагента не может свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности.

Довод о наличии длительных отношений с ООО «Аполлон» не подтвержден налогоплательщиком документально, наличие в распоряжении общества документов, составленных от имени контрагента ранее 2016 года, сами по себе, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств ООО «Аполлон». Кроме того, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами до 2016 года не имеют отношения к предмету спора, поскольку находятся за пределами проверяемого периода.

В обоснование факта проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Успех» заявитель сослался на проверку контрагента на предмет наличия судебных разбирательств, внесения данных об организации в ЕГРЮЛ. Кроме того, представил пояснения о том, что  ФИО6 проводились личные встречи с руководителем ФИО25 и представителями организации – ФИО52, ФИО53 

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Доказательства проведения личных встреч с руководителем ФИО25 и уполномоченными представителями ООО «Успех» – ФИО52, ФИО53 в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, ссылку общества на проведение руководителем ООО «Реконструкция» личных встреч с руководителем ООО «Успех» суд считает не обоснованной, поскольку согласно показаниям ФИО25, ФИО руководителя, представителя ООО «Реконструкция», фактическое местонахождение организации ей не известны, договоры с ООО «Реконструкция» не заключала, каким образом происходила передача документов по финансово-хозяйственным отношениям (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ и  иные документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и оказание услуг)  между ООО «Успех» и ООО «Реконструкция» не знает, представленные ей  на обозрение документы она никогда не подписывала (что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы).

Доказательства, свидетельствующие об  участии уполномоченных  представителей ФИО52, ФИО53 в деятельности организации, либо подписания ими от имени ООО «Успех» каких-либо документов в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Вектор» заявителем представлены: лист записи о создании юридического лица, первая страница Устава, Решение о создании ООО «Вектор» от 23.05.2017, Приказ о назначении директора от 29.05.2017, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 29.05.2017, копия паспорта ФИО26 Кроме того, представило пояснения, что обществом осуществлялась проверка контрагента на предмет наличия судебных разбирательств, внесения данных о контрагенте в ЕГРЮЛ. А также на состоявшуюся встречу руководителя ООО «Реконструкция» с руководителем ООО «Векор» ФИО26

При этом, доказательства встречи руководителя ООО «Реконструкция» с ФИО26, а также предпринятых до заключения договора Заявителем действий по проверке наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также деловой репутации и возможности исполнения обязательств по договору от 03.07.2017, (с учетом создания ООО «Вектор» 29.05.2017), в материалы дела не представлены.

Наличие у заявителя пакета учредительных документов, а также документов подтверждающих полномочия руководителя ООО «Вектор», не может свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности.

Судом также учтено, что доводы общества о проверке полномочий лица, подписавшего документы от имени контрагента, опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи учинены не ФИО26

В обоснование факта проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ТСК «Селенит» заявителем представлены: карточка с основными сведениями об организации, распечатка с сайта прозрачный бизнес – «Сведения о контрагенте». Кроме того, представлены пояснения, согласно которым контрагент  был проверен главным бухгалтером на предмет наличия судебных разбирательств, внесения данных об организации в ЕГРЮЛ, руководителем общества ФИО6 проводились личные встречи с руководителем ООО «ТСК «Селенит».

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Факт проверки регистрации организации в ЕГРЮЛ, а также наличия правоустанавливающих документов, не свидетельствует о проявлении заявителем в осмотрительности осторожности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о личной встрече ФИО6 с руководителем ООО «ТСК Селенит», обсуждению с ним вопроса о наличии ресурсов для выполнения работ не документально не подтверждены. 

Кроме того, факт заключения договора с ООО ТСК «Селинит» без проверки полномочий лица на его подписание подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в документах учинены не ФИО28

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «СЦ Авангард» обществом в материалы дела  представлены следующие документы: распечатка с сайта прозрачный бизнес - «Сведения о контрагенте», свидетельство  о постановке на учет российской организации в налоговом органе по мету нахождения от 27.02.2015 серия  24 № 006270323, свидетельство  о государственной регистрации юридического лица  от 27.02.2015 серия  24 № 006270322; приказ от 16.03.2015 № 2  о принятии на себя ведения бухгалтерского учета, подписанный ФИО23, приказ от 16.03.2015 № 1 О вступлении в должность директора, Учредительные документы – первая страница устава, Свидетельство о допуске СРО от 02.04.2015,Заявление от 31.03.2015 в адрес Саморегулируемой организации предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс», сведения о видах строительных работ в  адрес Некоммерческого партнерства предприятий  жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс».

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, сами по себе, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, согласно ответа Ассоциации СРО от 18.12.2019  № 95, членство ООО «СЦ Авангард» в СРО действовало до 30.12.2015.

Судом также учтено, что ссылка общества на проведение ФИО6 личных встреч с руководителем ООО «СЦ Авангард»  противоречит показаниям ФИО23, согласно которым в период ее руководства организация деятельности не осуществляла, что также согласуется с результатами проведенного в рамках налоговой проверки почерковедческого исследования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы создания формального документооборота, при котором спорные сделки формально соответствовали закону, однако фактически совершались не заявленными контрагентами ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор», а иными лицами в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств, что является нарушением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо ООО «Реконструкция» ФИО6 достоверно зная об этом, в силу осуществления управленческих (должностных) обязанностей, учло в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы по взаимоотношениям с проблемными организациями, а также в декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующие вычеты.

Однако, в условиях заключения договоров на выполнение работ и поставку ТМЦ с организациями, обладающими признаками «технических», при фактическом выполнении работ иными лицами, подписание документов, содержащих недостоверные сведения об операциях, а также включение данных документов в бухгалтерский и налоговый учет должностным лицом Общества не могло производиться в состоянии добросовестного заблуждения. При этом у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд считает, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих умышленное совершение ООО «Реконструкция» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняется довод заявителя о недоказанности инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки несоответствия учтенных обществом хозяйственных операций критериям оценки, отраженным в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060, а также положениям ст. 54.1 НК РФ,  на основании следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате использования формального документооборота по взаимоотношениям с  ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор», тогда как фактически обязательства по спорным сделкам заявленными контрагентами не выполнялись в виду отсутствия у последних необходимых для этого ресурсов, о чем общество не могло не знать. 

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060, на которое ссылается заявитель, изложен аналогичный подход к оценке критериев доказывания получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт неисполнения  ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор» обязательств по заключенным с ООО «Реконструкция» подтвержден собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами. Не проявление обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов обществом не опровергнуто.

Таким образом, отказ обществу в получении налоговой экономии по мотивам не соблюдения условия подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ соответствует положениям ст. 54.1 НК РФ, а также разъяснениям ФНС России, содержащимся в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060, на которое ссылается заявитель.

Судом также отклоняется довод общества о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС в виду недоказанности нереальности хозяйственных операций на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

На основании подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п.1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 постановление Пленума ВАС РФ N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Судом установлено, что ООО «Реконструкция» использован формальный документооборот с участием ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор» по договорам о выполнении строительно-монтажных работ, а также поставке ТМЦ, которые фактически исполнялись не заявленными контрагентами, а иными лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями. 

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела арбитражным судом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить содержание и параметры совершенных операций, а также всех лиц их совершивших.

Кроме того, судом учтено, что расходы по работам, выполненным силами индивидуальных предпринимателей, отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете за 2016-2017 годы, что подтверждается карточками счетов 60.01, 20, 20.1, 90.02.1. и приняты налоговым органом как обоснованные в ходе проведенной проверки.

Товары,  приобретенные ООО «Реконструкция» для выполнения строительных работ силами индивидуальных предпринимателей, списаны в производство и учтены обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается карточкой счета № 10. Указанные расходы также приняты инспекцией как обоснованные.

Расходы, по выполненным строительно-монтажным работам ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО «СЦ Авангард» также учтены ООО «Реконструкция» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2017, что подтверждается данными регистров налогового учета по налогу на прибыль за 2016-2017 (карточки счетов 20 «Основное производство»,  10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи», оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.02.1 и счету 20.01.) 

Показатели регистров налогового учета соответствуют данным налоговых деклараций по налогу на прибыль  за проверяемый период.

Оплата налогоплательщиком в адрес «спорных» контрагентов в полном объеме не произведена, следовательно, обществом расходы по операциям с «ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО «СЦ Авангард» не понесены.

Следовательно, основания для учета расходов по ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО «СЦ Авангард» отсутствуют по причине умышленного использования обществом формального документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Доказательства, опровергающие обоснованность размера принятых инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствует право на учет заявленных расходов и вычетов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Довод общества о неверном определении инспекцией размера налоговых обязательств в виду не исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль суммы реализации обществом товара, в адрес ООО «АПОЛЛОН», ООО СЦ «АВАНГАРД» и ООО ТСК «СЕЛЕНИТ» отклоняется судом как несостоятельный поскольку факт реализации товара ООО «Реконструкция», который по документам поставлен в адрес ООО «АПОЛЛОН», ООО СЦ «АВАНГАРД» и ООО ТСК «СЕЛЕНИТ», налоговым органом не оспаривается.

Положения гл. 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают зависимости порядка исчисления налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль от реализации товаров (работ, услуг) в адрес конкретных лиц, с которыми оформлены хозяйственные взаимоотношения.

В связи с чем, суд соглашается с выводов налогового органа о том, что у налогового органа не имелось оснований для исключения реальных операций по реализации товара ООО «Реконструкция» по документам, оформленным с ООО «АПОЛЛОН», ООО СЦ «АВАНГАРД» и ООО ТСК «СЕЛЕНИТ» из налогооблагаемой базы по налогам за соответствующие налоговые периоды.

Доводы ООО «Реконструкция» о том, что инспекцией не установлена фактическая потребность общества в трудовых ресурсах для выполнения работ отклоняется судом, поскольку материалами проверки подтверждается совокупность фактов, свидетельствующих о том, что работы по спорным договорам фактически не выполнялись контрагентами заявителя. Нахождение работников спорных контрагентов на объектах документально не подтверждено. В силу чего, подобные расчеты не имеют доказательственного значения для рассмотрения спора. 

Доводы общества, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, подлежат отклонению, поскольку обществом не представлено документов или сведений, подтверждающих реальное выполнение работ на объектах заказчиков контрагентами общества.

Тогда как в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Однако, налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа, тогда как инспекцией документально подтвержден каждый вывод, изложенный в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о соответствии представленных счет-фактур и иных документов требованиям ст. 169, 252 Налогового кодекса признаются судом несостоятельными, поскольку положения ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса связывают получение права на вычет по НДС с наличием счет-фактуры не формально соответствующей требованиям п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса, а достоверно отражающей в документе реальность хозяйственной операции. Тогда как в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции по оказанию ООО «Аполлон», ООО СЦ «АВАНГАРД», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит» СМР в адрес ООО «Реконструкция» лицами, от имени которых составлены первичные документы не выполнялись.

Иные доводы налогоплательщика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина