АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26609/2023

г. Тюмень

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Прокуратуры Тюменской  области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317861700051372 ИНН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2024;

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024 № 4,

установил:

Прокуратура Тюменской области (далее – истец, Прокуратура Тюменской области) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 116 273,88 руб.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение законодательства о закупках для государственных нужд. 

Определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве треть лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию города Тюмени  (625036, 

<

...>), Муниципальное  казенное  учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства» (625048, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, который выполнял работы по поручению ответчика и, по мнению истца, может подтвердить какой объем работ был выполнен.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В то же время, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, по мнению суда, показания свидетеля не могут подтвердить объем и фактически выполненных работ. Следовательно, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у УК ЖКХ «Стандарт» сведений о заявке ответчика о выполнении работ по установке отсекающих кранов на батарею и трубы холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Судом при назначении дела к судебному разбирательству соответствующий запрос был направлен. Сведений не предоставлено. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств повторно суд отказывает, поскольку суд не усматривает невозможности разрешения спора и установления существенных для дела обстоятельства без указанных документов (статья 66 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Муниципального  казенного  учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства» поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Служба технического контроля», Учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1) 21.04.2021 заключен муниципальный контракт № 16001.21.033 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: квартира № 812 в жилом доме по ул. Судостроителей, д. 34, г. Тюмень.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: квартира № 812 в жилом доме по ул. Судостроителей, д. 34, г. Тюмень, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 228 346 руб. 43 коп., без учета НДС.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 муниципального контракта в течение 75 календарных дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи объекта.

30.04.2021 между МКУ «Служба технического контроля» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт-приема передачи объекта производителю работ для производства капитального ремонта (реконструкции), по условиям которого работы должны быть выполнены до 14.07.2021 и предоставлена исполнительная документация.

В предусмотренный срок индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по муниципальному контракту не исполнены, документы об окончании работ не предоставлены.

26.07.2021 МКУ «Служба технического контроля» в адрес ФИО1 направлено уведомление о нарушении условий контракта с требованием выполнить работы по контракту в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления.

02.09.2021 Учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке неустойка не была оплачена, 01.07.2022 МКУ «Служба технического контроля» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с него неустойки в размере 27 919 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 № А70-14182/2022 требования Учреждения удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана неустойка в размере 13 335 руб. 43 коп.

26.04.2022 МКУ «Служба технического контроля» на основании ч. 9 ст. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 13.2 муниципального контракта, ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт 13.05.2022 расторгнут.

Решением   Управления   Федеральной   антимонопольной   службы   по Тюменской   области   от   26.05.2022   №   РНП-72-55/22   индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по муниципальному контракту не выполнены, МКУ «Служба технического контроля» было вынуждено заключить замещающую сделку.

Цена по замещающей сделке превысила цену, которая была предусмотрена контрактом, на 116 273 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком контракта от 21.04.2021 № 16001.21.033 и заключение контракта от 09.09.2022 № 16001.22.050 привело к нанесению ущерба в размере разницы цены контракта в размере 116 273,88 руб. Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства не были выплачены, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ГК РФ о возмещении убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. 

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 9.5 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 5.1.4 контракта от 21.04.2021 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 контракта. 

В силу пункта 13.2 расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Частью 17 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта. 

Таким образом, расторжение истцом контракта от 21.04.2021 и заключение контракта от 09.09.2022 осуществлялось в рамках процедур, предусмотренных законодательством о закупках. 

Неисполнение же ответчиком контракта от 21.04.2021 привело к возникновению на стороне истца убытков (реальный ущерб), сформированных как разница в стоимости первоначальной сделки и замещающей. 

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которой он связывал с исполнением расторгнутого договора. 

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как разница между стоимостью работ по замещающей сделке (контракт от 09.09.2022) и стоимость работ, предложенной ответчиком по контракту от 21.04.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2021 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что причиной заключения контракта от 09.09.2022 в качестве замещающей сделки по более высокой цене явилось нарушение ответчиком существенных условий муниципального контракта от 21.04.2021. 26.04.2022 МКУ «Служба технического контроля» на основании ч. 9 ст. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 13.2 муниципального контракта, ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт 13.05.2022 расторгнут. Решением   Управления   Федеральной   антимонопольной   службы   по Тюменской   области   от   26.05.2022   №   РНП-72-55/22   индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательства того, что третье лицо действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению, в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. Как указывалось ранее, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

В настоящем случае условиями контракта, как и положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено взыскание убытков в полном размере сверх неустойки, следовательно, подлежит применению общий подход, предусмотренный пунктом 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 № А70-14182/2022 требования Учреждения удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана неустойка в размере 13 335 руб. 43 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 102 938 руб. 45 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджета городского округа города Тюмень убытки в размере 102 938 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 088 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.