СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13485/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-33838/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2024 года по делу № А60-33838/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,

в отсутствие представителя истца о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – истец, общество «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее – ответчик, общество «ЭЗОИС-Урал») о взыскании пени по договору подряда от 28.09.2022 № 140-2022 за период с 17.12.2022 по 18.04.2023 и с 20.04.2023 по 14.06.2024 в размере 2 611 706 руб. 81 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 28.09.2022                № 140-2022, начисленная за период 17.12.2022 по 14.06.2024 в размере 820 320 руб. 22 коп., с продолжением ее начисления начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в части удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства, ограничить период начисления неустойки, начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ датой фактического предъявления ответчиком результата выполненных работ к приемке 09.09.2024.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что работы обществом «ЭЗОИС-Урал» по объектам № 1, № 3 выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке 09.09.2024, однако истец не совершил действий по приемке выполненных работ, в ответ на письмо истца от 09.09.2024                                № 362/ю-2024, ответчик письмом от 25.09.2024 № ЕЭСК/108/1432 отказался от приемки выполненных работ, мотивируя отказ отсутствием фотоматериалов, подтверждающих их выполнение, в то время как обязанность по предоставлению фотоматериалов не предусмотрена договором. Апеллянт полагает, что решение суда в части продолжения начисления неустойки после даты предъявления результата работ к приемке (09.09.2024) является неправомерным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда изменить в обжалуемой им части.

Истец в заседание суда представителей не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕЭСК» (заказчик) и обществом «ЭЗОИС-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2022 № 140-2022, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр:                          19-028-04-ЭС, 16-2020.4-ЭС, 0703-21-001-ЭС, ТП-В-2020-02436-Н-ЭС, осуществить работы по строительству объектов:

1. «Строительство 2 КЛ 0,4 кВ ТП 1939 руб. № 8, 9 до ВРУ ДОУ по адресу: ул. Солнечная, 29а, кад. № 66:41:0702064:0065».

2. «Строительство кабельно-воздушной ЛЭП 0,4 кВ от ТП 50203 руб.№4 для электроснабжения автомойки автосервиса, кафе по пер. Шоферов, кадастровый номер 66:41:0793011:77».

3. «Строительство КЛ 0,4 кВ ТП 1342 (руб. № 6) для электроснабжения гаражного бокса ОК-784 по адресу: ул. Восточная, 27/г, номер на плане: 13».

4. «Строительство ВЛ 0,4 кВ ТП 71820 (руб. № 7) для электроснабжения коттеджа по адресу: ул. Юности, 45, к/№ 66:41:0614015:412», для нужд АО «ЕЭСК», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

Пунктом 3.2 договора установлен срок начала работ – 28.09.2022 (в соответствии с графиком производства работ).

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией: объект 1, 3 – не позднее 16.12.2022, объект 2, 4 – не позднее 01.12.2022 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, объект 1, 3 – не позднее 16.12.2022, объект 2, 4 – не позднее 01.12.2022 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

В силу пункта 6.1 договора цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 2 401 374 руб. 10 коп., включая НДС 20% в размере                 480 274 руб. 82 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет                    2 881 648 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение пункта 2.1 договора ответчик не выполнил обязательства в срок, предусмотренный договором. Работы по объекту № 4 завершены 19.04.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, по объекту № 2 работы сданы 19.04.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Период просрочки выполнения работ – с 17.12.2022 по 18.04.2023.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ истцу, ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2023                       № 108-17/98 с требованием в течение 5 рабочих дней перечислить денежные средства в размере 1 001 974 руб. 20 коп. на расчетный счет истца.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 10.07.2023 № 255/ю-2023, в котором признал факт выполнения им обязательств не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором, просил не применять штрафные санкции, однако требования претензии не исполнил.

Истец произвел актуальный расчет пени, согласно которому период просрочки составил с 17.12.2022 по 18.04.2023 (123 дня), сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.09.2022                           № 140-2022 составила 2 611 706 руб. 81 руб., в том числе НДС., и обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 65, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), признав доказанным факт нарушения сроков выполнения работ, счел обоснованным начисление неустойки, снизив ее размер до 820 320 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, то истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 15.1 договора, в размере 2 611 706 руб. 81 коп. за период с 17.12.2022 по 18.04.2024 и с 20.04.2023 по 14.06.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Доводы ответчика о вине заказчика не нашли своего документального подтверждения. Оснований для непринятия расчета, произведенного истцом, апелляционным судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 332 ГК РФ, положения пунктов 71, 73, 74, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки, что в денежном выражении составляет 820 320 руб. 22 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования до настоящего времени не исполнены (работы по объектам № № 1 и 3 не сданы), то в данном случае, требования о начислении неустойки, начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что работы им фактически выполнены, предъявлены к приемке 09.09.2024, однако, заказчиком не совершаются действия по их приемке, тем самым необоснованно производится начисление неустойки за период последующий дате 09.09.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Действительно, в материалы дела представлено уведомление общества ЭЗОИС-Урал» от 09.09.2024 №362/ю-2024, направленное в адрес общества «ЕЭСК» о готовности осуществить сдачу-приемку работ по договору подряда от 28.09.2022 № 140-2022, в приложении к которому поименованы акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, сами акты и справки в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции не предъявлены, препятствий для реализации такого права со стороны ответчика не установлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Не переданы такие документы и суду апелляционной инстанции.

Более того, в ответ на указанное уведомление истцом 25.09.2024 направлено письмо от 25.09.2024 № ЕЭСК/108/1432, в котором истец указал на невозможность осуществить сдачу-приемку работ в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения работ, при этом, выразив просьбу направить фотоматериалы, подтверждающие объем работ.

Ответчиком данное письмо оставлено без внимания. Полный и надлежащим образом оформленный пакет документов, подтверждающий выполнение работ по договору подряда от 28.09.2022 № 140-2022, как то предусмотрено разделом 11 договора, в адрес истца не представлен. Иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, оснований полагать, что работы по 1 и 3 объектам надлежащим образом выполнены и сданы 09.09.2024, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-33838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева