ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244943/2015

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании:

от Mutual Success Corporation Ltd (Мьючуэл Саксесс Корпорейшн Лтд) – представитель ФИО1 (доверенность от 21.06.2017)

от конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице               ГК «АСВ» - представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2019) 

от конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2019)

от финансового управляющего гр. ФИО4 – ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 27.05.2019)

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Mutual Success Corporation Ltd (Мьючуэл Саксесс Корпорейшн Лтд) 

на определение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Mutual Success Corporation Ltd (Мьючуэл Саксесс Корпорейшн Лтд) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 2 362 000 000 руб.,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Компании ФИО7 Лимитед о признании гражданина ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., 770400215580) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приступа О.В.

Определением суда от 24.05.2019 финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 заявление Mutual Success Corporation Ltd. о включении в реестр требований кредиторов, в размере                          2 362 000 000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 Mutual Success Corporation Ltd. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Mutual Success Corporation Ltd. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Mutual Success Corporation Ltd (Мьючуэл Саксесс Корпорейшн Лтд) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не были привлечены к участию в деле ООО «Финком»; полагает, что нахождение ООО «Инвест Стиль» и ООО «Финком» по одному и тому же адресу не имеет правового значения; судами необоснованно приняты во внимание материалы уголовного дела как недопустимые доказательства; апелляционным судом не были указаны мотивы, по которым не были приняты доказательства кредитора; также судами не определена прикрываемая сделка в ходе установления обстоятельств по делу; выводы судов о систематическом перечислении денежных средств на личные счета ФИО4 не соответствует материалам дела; ст. 10 ГК РФ не подлежала применению к спорным правоотношениям. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «АСВ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор уступки части права требований от 04.06.2016 №04-04-16/ИС/З направлен на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Mutual Success Corporation Ltd (Мьючуэл Саксесс Корпорейшн Лтд) поддержал доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» и конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ФИО4 (заемщик) и ООО "Инвест Стиль" (заимодавец) 30.01.2014 заключен договор процентного займа № 30-01-14/ИНМ с дополнительными соглашениями  от 19.02.2014 № 1, от 22.10.2014 № 2, от 30.01.2015 № 3, от 06.04.2015 № 4.

На условиях договора займа в период с апреля 2014 по июнь 2015 ООО "Инвест Стиль" перечислило ФИО4 сумму в размере 2 362 000 000 руб.

Впоследствии, между ООО "Инвест Стиль" и Mutual Success Corporation Ltd. 04.06.2016 заключен договор уступки части права требований № 04-04-16/ИС/З, в соответствии с которым ООО "Инвест Стиль" уступило Mutual Success Corporation Ltd. право требования возврата основной суммы займа.

Оплата по договору цессии № 04-04-16/ИС/З осуществлена предоставлением отступного на основании соглашения от 06.04.2016 № 06-04-16/ИС/6. В соответствии с п. 2 указанного соглашения Mutual Success Corporation Ltd. передало ООО "Инвест Стиль" 15 простых векселей ООО "ЛигалВерсия".

Также между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Инвест Стиль" (заемщик) заключен кредитный договор от 01.04.2015 № К695-2015, кредитный договор от имени ОАО "Банк Российский кредит" подписан ФИО4 на основании доверенности от 09.07.2014 № 632, без предварительного одобрения его на заседании кредитного комитета Банка.

Между ООО "Инвест Стиль" и Mutual Success Corporation Ltd. 04.06.2016 заключен договор уступки части права требований № 04-04-16/ИС/З, которым ООО "Инвест Стиль" уступило право требования к ФИО4 по договору процентного займа от 30.01.2014 № 30-01-14/ИНМ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Так, в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Суды пришли к правомерному выводу, что Mutual Success Corporation Ltd., заявляет требование, основанное на сделке, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а значит, злоупотребляет своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, правильно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедур банкротства должника является наиболее полное удовлетворение требований независимых кредиторов должника.

В частности, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 принято к производству заявление Компании Каммила Пропертиз Лимитед о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 16.12.2015.

Сделки, на которых основаны заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, совершены в период 2014-2015 года.

Из анализа деятельности ОАО «Банк Российский кредит», проведенного конкурсным управляющим Банка за период, предшествующий его банкротству следует, что должник и ООО «Инвест Стиль» осуществляли множество операций по сокрытию фактических получателей денежных средств, которые носили схемный и запутанный характер. Денежные средства перечислялись на счета различных клиентов банков группы ФИО4 («М Банк» (ЗАО), «АМБ Банк» (ПАО)) с дроблением сумм платежей. Все организации, осуществляющие перечисления ФИО4, обслуживались внутри группы банков, принадлежащих ФИО4 (ОАО «Банк Российский кредит», «АМБ Банк» (ПАО), ЗАО «М Банк»).

Как установлено судами, указанные организации-посредники, также как и технические заемщики, были фактически подконтрольны ФИО4 и действовали в его интересах.

Анализ операций позволил установить, что финансовые потоки сосредотачивались на одной группе организаций (в числе которых ООО «Инвест Стиль»), которые имели прямую экономическую связь с ФИО4 и, в том числе, систематически перечисляли поступившие к ним кредитные средства ОАО «Банк Российский кредит» на личные счета ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Инвест Стиль» является Компания с ограниченной ответственностью Вомайр Трейдинг Лимитед (Womire Trading Limited), зарегистрированная в Республике Кипр.

В качестве местонахождения ООО «Инвест Стиль» указан адрес: 

<

...>, который совпадает с местонахождением ООО «Финком», выступающего в качестве цедента по заявлению кредитора на сумму 4,4 млрд. руб. Указанный адрес признан недостоверным налоговым органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор уступки части права требований от 04.06.2016 № 04-04-16/ИС/З, совершенный с участием подконтрольной ФИО4 организацией направлен на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом экономическая цель от получения прав требований к должнику Mutual Success Corporation Ltd. не мотивирована.

Судами также были приняты во внимания обстоятельства, изложенные в постановлении от 29.03.2018 по уголовному делу № 302/404763-15 о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого (3 абз. стр. 9) ООО «ЛигалВерсия» находилась под контролем группы лиц, действиями которых руководил                  ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по расчетному счету ООО «ЛигалВерсия», в соответствии с которыми поступающие денежные средства в тот же день направлялись в пользу самого ФИО9

Заявленные Mutual Success Corporation Ltd. требования в размере                            2 362 000 000 руб., составляют 8,83% от реестра требований кредиторов, что, в случае включения Mutual Success Corporation Ltd. В реестр требований кредиторов должника, предоставляет возможность оказывать влияние на процедуру банкротства должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действительной целью предъявления спорных требований в деле о банкротстве ФИО4 является уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как обоснованно указали суды, совокупность указанных оснований свидетельствует о невозможности установления требований Mutual Success Corporation Ltd. в реестре требований кредиторов ФИО4

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего обособленного спора. При этом доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу  № А40-244943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                              С.А. Закутская