ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-62055/2019

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «БФГ-Кредит»: ФИО2, доверенность от 31.03.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29652/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческой банк «БФГ-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-62055/2019 (судья Корушова И.М.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческой банк «БФГ-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, третьи лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «БФГ-кредит») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 5 497 835,67 руб.

Определением от 07.08.2019 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческое партнерство саморегулируемае организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» взыскано 5 497 835,67 руб. убытков и 50 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 15.07.2021 суд оставил заявление банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022, определение суда от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.08.2022 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 01.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его притязаний в полном объёме. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действиям арбитражного управляющего ФИО3 по введению в заблуждение суда и других участников процесса относительно отсутствия какого-либо имущества у ООО «Строительная компания «Дело», поскольку в материалах дела имелся документ, подтверждающий наличие переплаты по налоговым платежам в размере 7 827 893,5 руб. Ссылка суда первой инстанции на то, что ликвидатор должника был вправе принять все необходимые меры, направленные на обращения в налоговый орган с требованием о возврате налогов и сборов, по мнению апеллянта, не является основанием для освобождения от ответственности ФИО3

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора ООО «Строительная компания «Дело» ФИО4 (далее – ликвидатор) о признании компании несостоятельной (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника (том дела 1, листы 93-97). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) по делу №А40-246526/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 - член некоммерческого партнёрства саморегулируемае организация арбитражных управляющих «Развитие». При этом в судебном акте отражены пояснения ликвидатора компании, согласно которым в отношении должника проведена публикация о ликвидации, в ходе проведений мероприятий по ликвидации должника установлено, что имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником составляет 2 540 253 392,49 руб., у должника отсутствует имущество, а также денежные средства, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, имеются активы в виде дебиторской задолженности в размер 7,828 млн. руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-246526/2016 в третью очередь реестра кредиторов включено требование КБ «БФГ-Кредит» в размере 4 292 654 140,63 руб. 

В соответствии с материалами названного банкротного дела на основании приказа от 10.11.2017 №1 конкурсный управляющий ФИО3 провёл инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформлены инвентаризационными описями от 10.11.2017, исходя из которых, у должника отсутствует какое-либо имущество (том дела 1, листы 8-14).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 производство по делу №А40-246526/2016 о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, ликвидатор ООО «СК «Дело» ФИО4 19.02.2018 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  компании несостоятельной (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по делу №А40-30307/2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлена дебиторская задолженность в виде переплаты в бюджет налогов и сборов в общей сумме 7 807 720,50 руб. (том дела 1, лист 15). Иного имущества конкурсным управляющим должника не обнаружено.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим ФИО5 проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с налогового органа в виде возврата названной переплаты в конкурсную массу, в результате чего в конкурсную массу компании возвращено 2 309 884,83 руб. В возмещении 5 497 835,67 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по городу Москве отказано. Полученные денежные средства распределены между кредиторами в соответствии с очерёдностью. 

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО3 в рамках рассмотрения дела №А40-246526/2016 не предпринял все зависящие от него меры по выявлению дебиторской задолженности должника и в результате его бездействия имеющаяся задолженность в размере 5 497 835,67 руб. по переплате налогов и сборов не возвращена из бюджета по причине истечения срока давности и не направлена на погашение требования КБ «БФГ-Кредит».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ликвидатор ФИО4, обращаясь с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Дело» несостоятельным (банкротом), указала на наличие дебиторской задолженности, в подтверждение чего была приложена справка №126687 о наличии у общества переплаты по налогам в размере 7 827 893,5 руб. (том дела 1, листы 97, 99).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (далее - сверка расчетов), а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 №2461-О, означенное право является одной из гарантий прав налогоплательщиков при исполнении обязанности по уплате налогов. Такое регулирование направлено на обеспечение защиты налогоплательщиком как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов своих законных прав в налоговой сфере для целей определения действительного размера налогового обязательства.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом. 

Содержание акта о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 как конкурсный управляющий должника, достоверно зная о доводах заявителя в лице его ликвидатора о наличии у компании переплаты по налогам, в том числе и вследствие приложения к своему заявлению подтверждающего документа, не посчитал необходимым исполнить прямо возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего. Реализация закреплённого в подпункте 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ права налогоплательщика в рассматриваемом случае для ФИО3, осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего должника, носила императивный характер, которая полностью ответчиком проигнорирована.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что в соответствии с отчётом от 09.11.2017, подготовленным самим ФИО3, по его запросу от Инспекции ФНС России №18 по городу Москве им получена налоговая отчётность должника (том дела 1, лист 185).

Таким образом, при наличии подобных документов ФИО3, в принципе, не доказал невозможность выявления им в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Дело» в деле №А40-246526/2016 дебиторской задолженности, представляющей собой у должника переплаты по налогам, на которую изначально ссылался ликвидатор компании при обращении в суд.

Наоборот, последующие действия конкурсного управляющего ФИО5 в деле №А40-30307/2018 о несостоятельности (банкротстве) компании, обеспечившие поступление в конкурсную массу 2 309 884,33 руб., свидетельствуют о том, что своевременное принятие ФИО3 мер по возврату спорной дебиторской задолженности исключило бы необходимость повторного возбуждения процедуры банкротства компании, несение дополнительных расходов на эту процедуру (например, затраты на публикации и т.п.). 

В самом отчёте от 09.11.2017 ФИО3 не отразил, что позволило ему прийти к выводу не только об отсутствии самой возможности по возврату излишне уплаченных налогов, но и в принципе о несуществовании подобной переплаты, на наличии которой настаивал ликвидатор компании при инициировании процедуры её банкротства, то есть о наличии условий для прекращения дела о банкротстве должника по предъявленному ответчику основанию – абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о противоправности поведения ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего компании в деле                       №А40-246526/2016.

В то же время, апелляционная инстанция признаёт обоснованным судебный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков вследствие следующего.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.11.2022 Инспекция ФНС России №18 по городу Москве сопроводительным письмом от 23.12.2022                     №24-24/041041 в материалы дела представила копию решения о возврате сумму излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 12.09.2018 №15934, в соответствии с которым по заявлению от 28.08.2018 №068450 налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налогоплательщиком НДС в размере 2 309 844,83 руб. по налоговому (расчётному) периоду – 26.01.2016.

Кроме того, инспекция направила в апелляционную инстанцию копию решения от 29.10.2018 №5317 об отказе в зачёте (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 3 928 897,38 руб. по заявлениям от 28.08.2018 №068448, 068452 с указанием причины отказа: «отказано камеральным отделом».

В своих письменных пояснениях от 16.02.2023 №05-41/004623, представленных в суд апелляционной инстанции, налоговый орган указал на то, что в соответствии означенным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджета субъекта Российской Федерации, так как на момент осуществления платежа у компании отсутствовали налоговые обязательства, не сформированы налоговая база и объект налогообложения, а «действия Общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов».

Таким образом, полученные апелляционной инстанцией документы, равно как и иные материалы дела не подтверждают, что утрата возврата переплаты по налогам в размере 5 497 835 руб. 67 коп. обусловлена истечением срока, определённого пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на её истребование.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность наличия совокупности элементов состава правонарушения, влекущего для ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков, по предъявленным банком основаниям.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 по делу №  А56-62055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва