﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2904/20 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело № А60-36005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-36005/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Лишенко О.Ю. (доверенность от 10.01.2020 № 7337661-744/20). 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская Центральная Городская больница» (далее – Учреждение, заказчик), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») о признании недействительными аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средства и заключенного по его результатам контракта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВКС»). 

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что цена контракта должна быть сформирована в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, а потому при определении победителя аукционная комиссия заказчика нарушила требования пункта 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Истец указывает, что информация общества «АльфаСтрахование» и общества «ВСК» в части указания цены контракта является недостоверной (необоснованно заниженные предложения), поскольку минимальная цена контракта, которая может быть предложена по данной закупке, составляет 127 337 руб. 27 коп., иные заявки комиссия заказчика должна была отклонить. По мнению заявителя кассационной жалобы, аукцион и заключенный по его итогам государственный контракт являются недействительными (подпункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 167, 449 ГК РФ). 

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой системе в сфере закупок 23.03.2019 размещено извещение № 0362300025319000037 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме                 128 833 руб. 19 коп., срок окончания подачи заявок 01.04.2020 (9 ч 00 мин.). 

Требуемая законом информация об аукционе (заказчик, способ определения поставщика, дата и время окончания срока подачи заявок, дата окончания срока рассмотрения заявок, дата проведения аукциона и др.) предусмотрена в документации об аукционе ЭА-37/2019 (идентификационный код закупки: 1926604000248166780100100010016512000). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона    № 0362300025319000037 от 09.04.2019 победителем признано общество «АльфаСтрахование», предложившее цену контракта  в сумме 98 084 руб. 89 коп. 

Второе место присвоено заявке общества «ВСК» с ценой контракта – 101 833 руб. 19 коп. Заявка общества «Ингосстрах» содержала предложение цены контракта в сумме 127 337 руб. 27 коп. 

С победителем торгов обществом «АльфаСтрахование» заключен  государственный контракт от 22.04.2019 №37-ЭА/2019 на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный номер закупки: 192660400248166780100100010016512000 (далее – контракт). 

Истец ссылаясь, что аукционная комиссия нарушила требования Закона о контрактной системе, не отстранив участников общество «АльфаСтрахование» и общество «ВСК» от участия в аукционе, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (номер извещения – 0362300025319000037), признании недействительным контракта, заключенного между ответчиками. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 449 ГК РФ, частью 4          статьи 24, статьями 68, 69 Закона о контрактной системе, статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России № 5000-У), доводы истца отклонил, в иске отказал, указав, что извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе 23.03.2019, то есть до вступления в силу специальных указаний Банка России, а потому начальная (максимальная) цена контракта обосновано сформирована заказчиком с учетом действующих тарифов, ввиду чего в действиях заказчика отсутствует нарушение законодательства об ОСАГО и Закона о контрактной системе. Оснований для признания заявок общества «АльфаСтрахование» и общества «ВСК» не соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе, при рассмотрении спора не установлено.

Суд первой инстанции также отметил, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку государственный контракт исполняется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона в порядке, установленном настоящей статей. 

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего федерального закона. 

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. 

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не  соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 указанного Закона. 

Частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. 

Как установлено судами, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2019 № 0362300025319000037-3 заявки общества «АльфаСтрахование», общества «ВСК», общества «Ингосстрах» соответствуют требованиям документации об аукционе в электронной форме и общество «АльфаСтрахование» предложило наименьшее ценовое предложение, следовательно, в соответствии с частью 6, частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе общество «АльфаСтрахование» объявлено победителем электронного аукциона.

При этом суды указали, что, поскольку частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, в данном случае аукционная комиссия не могла признать заявки общества «АльфаСтрахование», общества «ВСК» не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, исходя из их ценового предложения. Учитывая, что общество «АльфаСтрахование», общество «ВСК» в составе заявок, в том числе второй части, представило все документы, предусмотренные аукционной документацией, то у Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская Центральная Городская больница» отсутствовали правовые основания для признания данных заявок не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, связанному с непредставлением, либо предоставление недостоверных документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.04.2019 по делу № 066/06/69-555/2019 жалоба общества «Ингосстрах» признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения требований законодательства о контрактной системе в части определения победителя аукциона не выявлено. 

Общество «Ингосстрах» считает, что общество «АльфаСтрахование», общество «ВСК» должны были быть отстранены от участия в электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с указанием этим участником аукциона недостоверной информации о цене контракта и несоответствии требованиям закона об ОСАГО. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Как следует из пункта 3.1 раздела аукционной документации, страховщик оказывает страхователю услугу по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с Законом об ОСАГО, Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У. 

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России, и Закон об ОСАГО предусматривает специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей настоящего Федерального закона. 

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ). 

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

С учетом изложенного, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. 

Данное правило не предусматривает исключения для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе. 

Следовательно, формируя цену предложения по оказанию услуг ОСАГО, участник закупки обязан применять тарифы в соответствии с законом об ОСАГО, Указанием Банка России, а также применять информацию, размещенную в документации заказчика. 

При рассмотрении спора судами установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе 23.03.2019. На момент размещения указанного извещения                                      № 0362300025319000037 о проведении открытого конкурса, предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовало Указание Банка России от 04.12.2018 № 5000-У (приложение № 5). 

Как верно установили суды, начальная (максимальная) цена контракта была сформирована заказчиком с учетом действующих тарифов, до вступления в силу специальных указаний Банка России ввиду чего, в действиях заказчика не усматривается нарушений порядка начисления коэффициента страховых тарифов и закона о контрактной системе. 

Доказательств того, что ценовое предложение общества «АльфаСтрахование» не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО, Закона о контрактной системе и указаниям Банка России, действовавшим на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов о необоснованности доводов истца о том, что заказчик неверно не применил вступившее в силу с 01.04.2019 специальное указание Банка России, изменяющее порядок начисления коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиком в предшествующий период, с 01 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующим за ним года при осуществлении обязательного страхования (коэффициент КБМ) при расчете размера страховой премии. 

Суды, исходя из смысла части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, пришли к выводу, что ценовое предложение участника аукциона не относится к информации, содержащейся в документах, представляемых участником электронного аукциона, в случае установления недостоверности которой он может быть отстранен от участия в аукционе, а потому ответчик и общество «ВСК» не могли быть отстранены заказчиком от участия в аукционе.

Вывод судом о том, что исполнение государственного контракта препятствует оспариванию его действительности, является неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, № А29-506/2014, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (статья 167 ГК РФ). При этом признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Вместе с тем указанный вывод судов не повлек принятия неправильных судебных актов, поскольку суды не усмотрели правовых оснований для признания торгов в форме электронного аукциона недействительными, а потому  основания для признания недействительным государственного контракта, заключенного с победителем по результатам электронного аукциона, у судов также отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019  по делу  № А60-36005/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова