ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства и не вступившего в законную силу  

г. Самара Дело № А65-10733/2024  

02.11.2024 11АП-12495/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024  

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной  М.В.,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Инвестиционно – строительная компания "Билдер" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу № А6510733/2024 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Билдер" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Татнефтехиммонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1  011 932 руб. 40 коп. основного долга, 110 679 руб. 25 коп. неустойки с последующим  начислением,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная  компания "Билдер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" о взыскании 1 011  932,40 руб. основного долга, 110 679,25 руб. неустойки с последующим начислением.  

Решением, принятым в виде резолютивной части от 24.06.2024, в иске отказано. 

 Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 по заявлению истца.  

 Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.10.2024 назначено  судебное заседание на 29.10.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «БИЛДЕР» (субподрядчик,  истец) и ООО «УК «Татнефтехиммонтаж» (подрядчик, ответчик) заключен договор  субподряда № № 755-УК от 08.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ.  

Виды и объем работ по договору установлены заданием подрядчика. 

Сроки выполнения работ определялись графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 17 к договору).  

Стоимость работ по договору составила 1 011 932,40 руб. 

Ссылаясь на выполнение работ и принятие их заказчиком, уклонение последнего от  их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Свое требование истец основывает на актах формы КС-2, направленных ответчику,  однако надлежащих доказательств направления таких актов в дело не представлено, их  получение ответчик отрицает.  

Кроме того, в нарушение пункта 5.1 договора субподряда истцом не соблюден  порядок сдачи работ, поскольку не представлены расшифровки объема выполненных  строительно-монтажных работ по форме Приложения к Акту Н-А4 (по форме  Приложения № 12), акт выполненных работ по форме Н-А4 (по форме Приложения № 13),  отчетом об использовании материалов и оборудования поставки генподрядчика,  

выданных в монтаж (по форме приложения № 42), ведомость смонтированного  оборудования (по форме Приложения № 18) со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (Приложение № 25) и счет-фактура  оформленная с учетом требования статьи 169 НК РФ.  

 Поскольку истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ, суд отказал в иске. 

Довод истца о направлении актов сотруднику ответчика отклоняется, так как такой  способ сдачи работ не предусмотрен договором. При этом соответствующая переписка в  суде первой инстанции не представлена, а судом апелляционной инстанции  применительно к положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные документы не принимаются.  

При этом, учитывая наличие спора по факту выполнения работ, апелляционный суд  определением от 07.10.2024 предложил истцу реализовать свое право на подачу  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Таким правом истец не  воспользовался, в связи с чем несет риск не совершения им процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт выполнения и сдачи работ не доказан, суд правомерно отказал в  иске.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть  учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу № А6510733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.В. Барковская