Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124808/17-171-1231

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115093,

<

...>, дата регистрации: 01.08.2002

к ответчикам 1) ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 454045,

<

...>, дата регистрации: 29.05.2012

2) ООО "МЕГА-СОДЕЙСТВИЕ"( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 454048,ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ,,

<

...>,Б,дата регистрации: 23.12.2002

о взыскании 1 603 676 руб. 76 коп. по договору лизинга № 1017584-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014 г. 

при участии: от истца, заявителя – ФИО2 по дов от 7162/2016 от 08.11.2016 г./ по дов. № 664/2017 от 03.07.2017 г.

от ответчиков –  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 1 603 676 руб. 76 коп. по договору лизинга № 1017584-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014 г.

От ходатайство поступило истца о процессуальной замене истца на АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115093 

<

...> дата регистрации: 30.06.2017), в связи с выделением и на основании передаточного акта. Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства на стороне истца в рамках настоящего спора. 

Ответчики исковые требования не оспорили, отзыв не представили, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 1017584-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014 года именуемым в дальнейшем «Договор лизинга», ПАО «Европлан», в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО Производственное объединение «Челябинский механический завод», в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество (далее – «Имущество»): Бульдозер Бт10М.01Е, Год выпуска: 2014, VIN00308 (308).

Договор заключен в соответствии с Правилами № 3.1. лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ПАО «Европлан» «01» июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее – «Правила лизинга»).

В соответствии с п. 4.4.2 Договора лизинга № 1017586-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014 г. лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с указанным графиком, однако, неоднократное нарушение условий договора со стороны лизингополучателя в части оплаты лизинговых платежей привело к тому, что ПАО «Европлан» было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга № 1017586-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014 г., о чем направило в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление от 14 октября 2015 г. 

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. 

В п. 15.4.3, 15.6 Правил лизинга стороны установили, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату любого лизингового платежа на пятнадцать и более календарных дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. по делу № А40-253092/15-35-2036 установлено, что Истец, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, направил ответчику уведомление от 14.10.2015 г. №1017586-ФЛ/ЧЛБ-14 о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности.

Таким образом, договор лизинга № 1017586-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014 г. был расторгнут 14.10.2015 г., при этом имущество по состоянию на настоящий момент лизингодателю не возвращено, ООО Производственное Объединение «Челябинский механический завод» продолжает им пользоваться при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с п. 5.14.1 Правил лизинга размер арендных платежей, установленных за каждый день Дополнительного срока аренды, равен одной тридцатой Стоимости лизинговой услуги за последний месяц срока лизинга в соответствии со статьей 3 Правил.

Стоимость лизинговой услуги за последний месяц срока лизинга составляет 90 432,92 рублей. Плата за дополнительный срок аренды за 1 день составит 3 014,43 рублей (90 432,92/30). 

Дополнительный срок аренды начинает течь с 01.12.2015 по 16.05.2017 г. (настоящее время, поскольку имущество до сих пор не возвращено лизингодателю), итого: 532 дня.

Таким образом, размер арендных платежей за дополнительный срок аренды составит 3 014,43 * 532 = 1 603 676,76 рублей.

В этой связи Истцом была направлена в адрес Ответчика №1 претензия об оплате задолженности 1 603 676,76 рублей.

Однако, требования, изложенные в Претензии от 16.05.2017 года так и не были исполнены.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Производственное объединение «Челябинский механический завод», по договору лизинга №1017584-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014 г., между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Мега-Содействие» (в качестве Поручителя) был заключен Договор поручительства № 1017584-ДП/ЧЛБ-14 от 30 июня 2014 года. 

Согласно п.2.2. Договора поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В адрес Поручителя была направлена претензия от 16.05.2017 года с требованием погасить задолженность по договору лизинга. На текущий момент, требования, изложенные в вышеуказанной претензии, так и не были исполнены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить ПАО «Европлан» на АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" и ООО "МЕГА-СОДЕЙСТВИЕ" в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" долг  в размере 1 603 676 руб. 76 коп.

Взыскать с  ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" расходы по государственной пошлине в размере 14 518,50 руб.

Взыскать с ООО "МЕГА-СОДЕЙСТВИЕ" в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" расходы по государственной пошлине в размере 14 518,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков