ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-959/2016

04 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15002/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года по делу № А75-959/2016, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3  – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (далее - ООО «РуссИнтеграл НСС», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

21.08.2019 в арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего  о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 8 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявленные ФИО3 к взысканию суммы судебных расходов чрезмерны;

- процессуальные документы, услуги по подготовке которых якобы оказывал представитель, подписаны лично ФИО3, в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) значатся как поступившие от ФИО3;

- дополнительные объяснения, представленные ФИО3 к судебному заседанию 10.12.2018, подписаны не ФИО4, а ФИО5 (далее – ФИО5), действующей по доверенности от 23.07.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 28.01.2020 для дополнительных пояснений конкурсным управляющим отношения выполненного его представителем ФИО5 к оплате работ ФИО4; пояснений о стоимости отдельных действий представителя ФИО4 (учтенных  в акте); предоставления в порядке статьи 49 АПК РФ возможности скорректировать размер предъявляемых  судебных расходов.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-959/2016 поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия ФИО3 по факту нарушения очередности гашения текущих требований, выразившегося в не перечислении ФИО2 задолженности по вознаграждению в сумме 446 500 руб., а также заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2019 года по делу № А75-959/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

Для представительства и защиты интересов ФИО3 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 08.10.2018. 

Представителем ФИО3 оказан комплекс услуг, а именно:

1. Подготовлены процессуальные документы: отзыв на жалобу с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела (к судебному заседанию 01.11.2018 в 11:30 час.); дополнительные объяснения (к судебному заседанию 10.12.2018 в 09:00 час.); ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (к судебному заседанию 10.12.2018 в 09:00 час.); ходатайство о приобщении дополнительных документов (к судебному заседанию 10.12.2018 в 09:00 час.); ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (к судебному заседанию 31.01.2019 в 09:00 час.); отзыв на дополнительные пояснения заявителя с ходатайством о приобщении документов к материалам дела (к судебному заседанию 31.01.2019 в 11:30 час.); отзыв на апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2019 (к судебному заседанию 29.04.2019 в 10:30 час.).

2. Обеспечено представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 10.12.2018 в 09:00 час. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2018), в суде апелляционной инстанции - 29.04.2019 в 10:30 час. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019).

Стоимость услуг согласно договору оказания услуг и акту сдачи-приемки оказанных услуг составила 55 000 руб. 

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается копией расписки от 13.05.2019 к договору оказания услуг от 08.10.2018, согласно которой ФИО4 подтверждает, что получила от ФИО3 денежную сумму в размере 55 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 08.10.2018.

Оценив указанные доказательства, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела № А75-959/2016. Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется. Таким образом, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 № 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом само по себе несогласие ФИО2 с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленный размер расходов соотносим как с суммами гонорара адвоката, установленными Постановлением о размере гонорара адвоката (утв. Светом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016), так и со стоимостью оказания юридических услуг компанией «Готвальд и партнеры». 

При этом указанные размеры гонорара являются нижним пределом оплаты труда представителя по спорам, не вызывающим затруднений. Производство по обособленному спору в деле о банкротстве с учетом специфических особенностей данной категории дел, с которыми знакомы не все представляющие услуги юристы, обладает повышенной сложностью, которую нельзя не учитывать при разрешении доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Кроме того, юридические услуги были оказаны ФИО3 в рамках обособленного спора о признании его действий (бездействия) незаконными с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть спора, сложность которого повышена также в сравнении со сложностью иных обособленных споров в деле о банкротстве.

Простым спор не является. Риски, связанные с неэффективным представительством, арбитражный управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом проигранного спора могло стать признание действий (бездействия) ФИО3 незаконными, его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

ФИО2, с учетом указанных обстоятельств, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что оказанные ФИО3 представителем юридические услуги должны оцениваться по минимальному тарифу, предусмотренному Постановлением о размере гонорара адвоката (утв. Светом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016), прейскурантов компании «Готвальд и партнеры».

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателями жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ФИО2 не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что присужденный к возмещению размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов может в исключительных случаях произведено судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства спора и характер его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае явной и очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не усматривается. Достаточных доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и сложности обособленного спора ФИО2 не представлено.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных ФИО3, в размере 55 000 руб. подтверждена представленными документами в полном объеме и является вполне разумной исходя из сложности обособленного спора и его продолжительности, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объема процессуальных документов, подготовленных представителем, и так далее).

Факт подписания процессуальных документов лично ФИО3 не исключает их подготовку представителем, о чем прямо указано в представленном в материалы дела договоре на оказание юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Подготовка, подписание и направление процессуальных документов в арбитражный суд не лицом, участвующим в деле, а его представителем, не исключает отражение в Картотеке арбитражных дел сведений о поступлении таких документов в арбитражный суд от соответствующего лица, участвующего в деле, а не от его представителя, учитывая порядок и форму заполнения и отражения соответствующих сведений с системе «Мой Арбитр». 

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальные документы, услуги по подготовке которых якобы оказывал представитель, подписаны лично ФИО3, в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) значатся как поступившие от ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3, правильно отклонены судом первой инстанции.

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций указывал, что дополнительные объяснения, представленные ФИО3 к судебному заседанию 10.12.2018, подписаны не ФИО4, а ФИО5, действующей по доверенности от 23.07.2018, в связи с чем не ясно, на каких основаниях ФИО3 заявляет стоимость услуг представителя по подготовке соответствующего процессуального документа к взысканию как оказанных ФИО4

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительные объяснения, представленные ФИО3 к судебному заседанию 10.12.2018, действительно подписаны не ФИО4, а ФИО5

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020, объявлен перерыв до 28.01.2020 для дополнительных пояснений конкурсным управляющим отношения выполненного его представителем ФИО5 к оплате работ ФИО4

В письменных пояснениях от 23.01.2020 ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия ФИО3 изучение документов, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях и подготовка всех без исключения процессуальных документов осуществлялись ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 08.10.2018.

Дополнительные пояснения к судебному заседанию 10.12.2018, в 09:00, исх. № 1914 от 28.11.2018 также были подготовлены ФИО4, что подтверждается приложенными к письменным пояснениям скриншотами электронной почты, согласно которым ФИО4 отправила ФИО3 28.11.2018, в 23:33, на электронный адрес, отраженный в фирменных бланках ФИО3, электронное письмо с темой «РИНСС-Жалоба Упирова на Винника – доп обоснование с/з 10.12.18» с вложением файла, имеющего название «Упиров_жалоба на Винник» и указанием «Отправить в адрес ФИО2, и с копией квитанции сдать в суд через мой арбитр».

В момент возникновения необходимости подписать дополнительные пояснения и направить их в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 10.12.2018, через «Мой Арбитр» ФИО3 не имел такой возможности в связи с его отсутствием в городе Омск.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 представил в материалы дела маршрутную квитанцию, согласно которой 20.11.2018 ФИО3 вылетел в город Москва, а 30.11.2018 вернулся в город Омск.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовала возможность подписать процессуальный документ и направить его в арбитражный суд в связи с его нахождением в городе Москва.

У ФИО4 также отсутствовала техническая возможность направить процессуальный документ в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» по причине отсутствия у нее учетной записи в указанной системе.

В этой связи соответствующие письменные пояснения были подписаны ФИО5, которая в период с 02.07.2018 по 30.04.2019 являлась главным бухгалтером ООО «РусИнтеграл «Нефтеспецстрой» (к письменным пояснениям приложены копии заявления ФИО5 о принятии ее на должность главного бухгалтера в ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» 02.07.2018 и приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2019), имела доверенность от указанного юридического лица в лице ФИО3 и техническую возможность отправки процессуальных документов в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр».

Учитывая, что соответствующие пояснения конкурсного управляющего подтверждены представленными им в суд апелляционной инстанции доказательствами, достоверность которых не оспорена ФИО2, из данных пояснений следует, что  дополнительные объяснения, представленные ФИО3 к судебному заседанию 10.12.2018, подготовлены ФИО4, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2019 года по делу №  А75-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева