АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-51749/2024

г. Краснодар «19» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ситовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Савченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.07.2024,

от ответчика и третьего лица – не явились

установил:

ООО «Хоста» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ЦТП-2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 2, литер А, общей площадью 222,1 кв. м, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная консалтинговая компания» (354000, 

<

...>), эксперту ФИО2.

В адрес суда поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением заключения для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 назначено заседание, при этом суд проинформировал участвующих в деле лиц о том, что при положительном разрешении вопроса о возобновлении производства по делу заявление будет рассмотрено по существу в том же судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений сторон и третьего лица производство по делу в порядке статей 146, 147 АПК РФ возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 25.11.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2025 в 15 час. 40 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

От истца посредством электронной связи поступили дополнительные пояснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств лица, участвующие в деле, не направили.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи согласно постановлению администрацию г. Сочи от 10.11.2016 № 2525 "Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

На основании договора купли-продажи от 15.06.2006 № 01-06 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2006 общество приобрело у ЗАО "Санаторий "Фазотрон-С" центральный тепловой пункт № 2 (литера А), расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что котельная является объектом для производства и поставки тепловой энергии потребителям коммунальных услуг.

Сама котельная входит в имущественный комплекс, к которой относятся, в том числе, магистральные сети теплоснабжения, объекты недвижимости - стационарные тепловые пункты с соответствующим оборудованием. В связи с этим сторонами договора купли-продажи № 01-06 и дополнительным соглашением к нему определен перечень имущества и оборудования, реализуемого продавцом покупателю в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2006 № 01-06.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.06.2006, в числе передаваемого имущества указан объект недвижимости - Центральный тепловой пункт № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А (строка 7 перечня).

Пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения определено, что продавец принимает на себя обязательство зарегистрировать право собственности, в том числе на объект недвижимости - Центральный тепловой пункт № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю право пользования указанным объектом как своим собственным.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 01-06 и пунктом 1 дополнительного соглашения определено, что стоимость всего имущества по перечню (недвижимого имущества и технологического оборудования) составляет 4500000 руб., в том числе НДС 686440,68 руб.

Данную сумму покупатель оплатил в полном объеме, что послужило основанием для государственной регистрации перехода права собственности на котельную, литер А, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.06.2006 № 23 АА 625456.

Обязательства продавца по оформлению права собственности на спорный ЦТП-2 и передаче покупателю по акту приема-передачи не выполнены.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц продавец по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему – ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С» (ИНН 

<

***>) прекратил действие как юридическое лицо в связи с ликвидацией 14.04.2015.

Согласно техническому паспорту на ЦТП-2 от 17.09.2004, объект построен в 1996 году, следовательно, право собственности на имущество возникло у продавца до вступления в силу Закона о регистрации.

Согласно п. «г» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений.

Таким образом, сведения технической инвентаризации являются достоверным источником информации о принадлежности на момент заключения сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости продавцу – ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С».

В обоснование исковых требований истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства и прилагаемые документы являются доказательствами создания и существования объекта - ЦТП-2 до 1998 года, а также принадлежности спорного объекта ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С». Продавец объекта недвижимости ликвидирован, спор о праве собственности на ЦТП-2 отсутствует. Обязательства покупателя по договору купли-продажи № 01-06 и дополнительному соглашению к нему по оплате стоимости недвижимости выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что право собственности у ООО «Хоста» возникло на основании пункта 2 статьи 218 и статьи 234, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ и ст.ст. 2, 4 АПК РФ предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 содержится разъяснение о том, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом, в рамках данного совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 под Законом о регистрации понимается Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в силу с 01.02.1998 года.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

То есть, права на объекты недвижимости, возникшие до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей, следовательно, отсутствует обязанность владельца объекта вносить сведения о нем в базу Росреестра.

Как было указано ранее, согласно техническому паспорту на ЦТП-2 от 17.09.2004, объект построен в 1996 году, а потому право собственности на имущество возникло у продавца до вступления в силу Закона о регистрации.

Постановлением администрации города Сочи от 10.02.1997 № 61, которым утвержден акт государственной комиссии от 30.10.1996 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Центральный тепловой пункт и реконструкция тепловых сетей по ул. Крымской в Центральном районе города Сочи», а также вторым пунктом данного постановления заказчик - муниципальное унитарное предприятие фирма «Сочикапстрой» обязано передать затраты по строительству «Центральный тепловой пункт и реконструкция тепловых сетей на баланс межколхозному санаторию «Зори России».

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 30 октября 1996 года, а именно: «Центральный тепловой пункт и реконструкция тепловых сетей по ул. Крымской».

Из реестра переименований фонда № 1366 следует, что межколхозный санаторий «Зори России» которому на баланс был передан ЦТП-2 в последующем путем нескольких реорганизаций переименовалось в ЗАО «Санатрой «Фазатрон - С», которое и продало по договору купли-продажи от 15.06.2006 спорный объект истцу.

В соответствии с договором купли-продажи № 01-06 от 15.06.2006 истец приобрел у ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С» в том числе ЦТП-2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 2, литер А, общей площадью 222,1 кв. м.

Решение о приобретении данного объекта принято в целях укомплектования бизнеса в трех энергетических направлениях, а именно: выработка и поставка тепловой энергии, выработка и продажа электрической энергии, и создание комплекса газораспределительных систем.

ЦТП-2 является связующим объектом теплоснабжения, в границах которого установлено насосное оборудование для увеличения давления поставляемых тепловых ресурсов от объекта выработки до конечного потребителя горячего водоснабжения и отопления.

В настоящее время ЦТП-2 является действующим объектом теплоснабжения подключенными объектами, а именно: МКД ул. Крымская 

<

...> ФГБУ "Центр мониторинга проблем транспорта и путей сообщения "Тракт", ул. Крымская д. 29/а, МОБУ НОШ-ДС № 80 им. Павлова Н.Д., ул. Крымская 

<

...> Ландышевая д. 12/6, ОЧУВО "Международный инновационный университет", ул. Ландышевая 

<

...> Крымская 

<

...> Гараж № 10 литер Д, ул. Крымская 

<

...>.

В материалы дела также представлена схема тепловых сетей микрорайона «Мамайка» от 2014 года, в которой отражены все объекты, подключенные к ЦТП-2, а также схематично отображены тепловые сети и тепловые камеры, соединяющие конечных потребителей с ЦТП-2.

Истец указывает, что на сегодняшний день тепловая схема принципиально не изменилась. Кроме того, истец владеет аналогичным объектом теплоснабжения, а именно: Центральный тепловой пункт № 1 (ЦТП-1), расположенным по адресу: 

<

...>, литер Д.

С целью установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Южная консалтинговая компания» (354000, 

<

...>) ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели объекта недвижимого имущества – ЦТП-2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 2, литер А? Определить в границах какого (каких) земельного участка (земельных участков) он расположен?

2. Определить площадь земельного участка занимаемого «Центральным тепловым пунктом № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. Определить местоположение фактических границ земельного участка занимаемого «Центральным тепловым пунктом № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

3. Определить соответствует ли конфигурация фактических границ земельного участка занимаемого «Центральным тепловым пунктом № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. сведениям, содержащимся в техническом паспорте, выполненном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, составленного 17.09.2004?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.09.2025.

Как следует из указанного заключения эксперт пришел к следующим выводам.

Учитывая архитектурно-планировочные и конструктивные решения, установленные в процессе экспертного осмотра от 07.08.2025, экспертом определено, что объект недвижимого имущества - ЦТП-2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 2, литер А имеет технико-экономические показатели, которые приведена в таблице № 1 (стр. 44 заключения).

Спорное строение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Экспертом установлено, что земельный участок под спорным строением в виде объекта недвижимого имущества - ЦТП-2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 2, литер А не сформирован, сведения о местоположении границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено следующее:

- площадь земельного участка занимаемого зданием «Центральным тепловым пунктом № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А составляет 240,2 кв. м;

- площадь технологического комплекса в состав которого входит центральный тепловой пункт № 2 (литер А), емкость металлическая (литер XI), емкость металлическая (литер XII); подпорная стена 66 куб. м (литер I); подпорная стена 61 куб. м (литер VI); подпорная стена 16 куб. м (литер X), а также сооружения в виде ворот, калиток, мощений, лестниц с площадками, забора составляет 750 кв. м.

Конфигурация фактических границ земельного участка занимаемого спорным объектом соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте, выполненном Филиалом ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, составленного 17.09.2004

Исследуемый объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости

Техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов строения, удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено, а следовательно исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект капитального строительства не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

С учетом года постройки спорных объектов и ввода их в эксплуатацию (1996 год) на момент обращения ООО «Хоста» в суд с настоящим иском с момента возведения спорных объектов правопредшественником истца прошло более 15 лет, следовательно, условия, предусмотренные в пунктах 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно, было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Спорный объект недвижимого имущества перешел к ООО «Хоста» по договору купли-продажи.

Открытость давностного владения истцом имуществом, а также несение им бремени его содержания подтверждается материалами дела. Указанные документы подтверждают несение расходов по содержанию в надлежащем техническом и эксплуатационном виде указанного объекта.

Иными лицами притязаний на право собственности на этот объект недвижимости не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 20 названного постановления по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

При таких условиях, учитывая, что ООО «Хоста» добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным, обоснован, общее составляет более 15 лет, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности, то настоящее решение в соответствии с пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «Хоста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – ЦТП-2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 2, литер А, общей площадью 222,1 кв. м.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Ситова