ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83016/2023

Дело № А40-215929/22

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК "ЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

по делу № А40-215929/22

по иску ООО "АзимутГео" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "ГК "ЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 в размере 610 000 руб., неустойки в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 516,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО2 определение от 08.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, ФИО4 по доверенности от 22.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут-Гео" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГК "ЕКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 в размере 610 000 руб., неустойки за период с 12.01.2018 по 29.09.2022 в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 29.09.2022 в размере 207 516,12 руб.

Определением от 31.02.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А40-175652/20-71-295«Б» по заявлению конкурсного управляющего ООО "Азимут-Гео" о признании недействительной сделки – соглашение от 22.04.2021 о расторжении договора № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017.

Постановлением от 01.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-175652/20    о признании недействительной сделкой пунктов 4 и 5 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора №01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 оставлено без изменения. Таким образом, с 01.06.2023 п.4 и п.5 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора №01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 признаны недействительными.

Решением от 13.10.2023 с АО "ГК "ЕКС" в пользу ООО "Азимут-Гео" взыскана сумма задолженности в виде обеспечительного платежа по договору № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 126,04 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции от 13.10.2023 по делу А40-215929/2022-107-1434 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа компаний «ЕКС» (далее -проектировщик) и ООО «Азимут-Гео» (далее - субподрядная организация) заключен договор № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 (далее - договор). По условиям договора истец обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, а проектировщик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 13 300 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с даты подписания договора проектировщик перечисляет субподрядной организации авансовый платеж в размере 50% от договорной цены; в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи результатов работ по каждому этапу проектировщик перечисляет субподрядной организации оставшийся платеж. Работы по договору принимаются на основании акта сдачи-приемки работ.

Согласно иску обязательства со стороны истца исполнены, результаты работ переданы проектировщику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 06.10.2017 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 23.11.2017 № 21, 22, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг проектировщиком не предъявлялись. Согласно иску в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате исполнены не полностью, сумма задолженности составила 610 000 рублей, при этом акты приняты проектировщиком без замечании.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствие со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 9.2. договора в случае принятия проектировщиком решения о прекращении выполнения работ по настоящему договору (односторонний отказ от исполнения настоящего договора), проектировщик обязан в письменной форме уведомить субподрядную организацию о сроке прекращения действия договора. Субподрядная организация (должник) в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении формирует и предъявляет фактические затраты проектировщику. После этого стороны обязуются заключить соглашение о расторжении договора.

Стороны 22.04.2021 подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому окончательный расчет проектировщик не проводит, взаимные обязательства сторон считаются прекращенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-175652/20 пункты 4 и 5 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора, заключенное     между ООО «Азимут-Гео» и АО «ГК «ЕКС», признаны недействительными, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-175652/20 не подлежат пересмотру и повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

При этом работы истцом, исходя из актов выполненных работ, выполнены на общую сумму 6 100 000 рублей, ответчиком оплачены 5 490 000 рублей и удержано 610 000 рублей. Сумма в размере 610 000 руб. по условиям договора является гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества     работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020). Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Таким образом, если право субподрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в силу п.5.1.4 договора ООО «Азимут-Гео» обязано производить в процессе выполнения работ, проведение согласований и сопровождения прохождения экспертизы, а также оперативную корректировку разработанной документации. Согласно п. 4.6. договора окончательный расчёт за выполненные работы производится после получения положительного заключения экспертизы в течение 45 календарных дней по каждому объекту. По мнению ответчика, поскольку обязательства, указанные в п.5.1.4. договора, субподрядной организацией выполнены не были, у АО «ГК «ЕКС» не возникла обязанность по возврату гарантийного удержания.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не приведено ссылок на конкретные правовые нормы, позволяющие ему удерживать сумму обеспечительного платежа. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В данном случае, судом первой инстанции установлено, что спорные работы были выполнены и сданы ответчику, при этом, с учетом признания пунктов 4 и 5 соглашения от 22.04.2021 недействительными, оснований для удержания оплаты работ у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применении срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящем споре срок начинает течь с момента расторжения, то есть с 23.04.2021 (следующий день после заключения соглашения), следовательно, в силу ст.196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, ответчик свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил, долг в размере 610 000 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы долга.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано со ссылкой на п. 6.3 договора, ст. 330, 381.1 ГК РФ, Определение ВС РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 по делу № А40-142166/2017. Суд указал, что поскольку в договоре подряда не предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, то основание для взыскания неустойки и удовлетворения требований истца в этой части отсутствует. В указанной части апелляционной жалоба доводов не содержит.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 (с момента расторжения договора до момента введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в размере 46 126,04 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В указанной части апелляционной жалоба доводов не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-215929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова