АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А68-8654/2021

31 января 2022 г.

город Тула

     

     Дата объявления резолютивной части решения 27.01.2022 г.

     Дата изготовления решения в полном объеме 31.01.2022 г. 

    Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "ВЕРОН") к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 2 974 852,40 руб. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании от истца: ФИО3 представитель по доверенности, удостоверение адвоката № 71/760, от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление о вручении заказного письма №30000065322988),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРОН"  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании переплаты по договору на оказание транспортных услуг №1 от 01.08.2019г. в размере 2 974 852 рублей 40 коп. 

        Представитель истца исковые требования поддержал.         

         Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам ( ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

        При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

        Ответчик в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

     Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

    Согласно заключенному между сторонами Договору на оказание транспортных услуг №1 от 01.08.2019г., ООО «ВЕРОН» (заказчик) поручает, а ФИО2 (перевозчик) принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за его счет. Стороны договорились, что целью договора является организация взаимоотношений возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозке груза.  

      Судом установлено и ответчиком не оспорено, что за период с 01.01.2021 по 17.07.2021 ФИО2 оказаны услуги на общую сумму 6 966 966 рублей 34 коп., что подтверждается предоставленными истцом актами выполненных работ. 

      Судом установлено и ответчиком не оспорено, что согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2021 г. задолженность истца в пользу ответчика составляет 603 935 рублей 97 коп.  

      Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в период с 01.01.2021 по 17.07.2021 истцом произведена оплата в пользу ответчика на сумму 10 545 754 рублей 71 коп., что подтверждается платежными поручениями предоставленными истцом в материалы дела. 

      Таким образом, истец осуществил переплату по договору на оказание транспортных услуг №1 от 01.08.2019г. в размере 2 974 852 рублей 40 коп. (10 545 754,71 – 603 935,97 – 6 966 966,34). 

      В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

      По общему правилу договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

      Абзацем 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      В соответствии с пунктом 9.2. договора  на оказание транспортных услуг №1 от 01.08.2019г., расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны за 30 дней и исполнениях всех ранее принятых обязательств в рамках настоящего договора. 

      26.06.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на оказание транспортных услуг №1 от 01.08.2019г. с 26.07.2021г. ФИО2 указанное уведомление получено 19.07.2021г. согласно почтовой отправке с номером почтового идентификатора 30176459029105.      

    Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

      В силу части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. 

        Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

         Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, однако возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

      Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

     При этом исполнитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

     В предмет договора  на оказание транспортных услуг №1 от 01.08.2019г. в обязанности ФИО2 входило оказание ООО «ВЕРОН» услуг по планированию, осуществлению и оплате транспортных услуг по перевозке гипса по маршруту ООО «КнауфГипсНомовосковск» - ООО «ВОЛМА-Воскресенск 140250 Московская обл. Г Воскресенск. 

      Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 974 852 руб. 40 коп. в качестве предоплаты по договору на оказание транспортных услуг №1 от 01.08.2019г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

     Поскольку денежные средства получены ответчиком в период действия договора на оказание транспортных услуг №1 от 01.08.2019г., который в последствии истцом был расторгнут в одностороннем порядке, а ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг на сумму 2 974 852 рублей 40 коп., суд приходит к выводу, что  правовые основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют .

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

      В соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере 37 874  рублей в полном объеме (госпошлина за рассмотрение иска к ИП ФИО2 цена иска 2974852,40 НДС не облагается).

      Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОН» задолженность в размере 2 974 852 рублей 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 874 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме. 

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко