﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-32754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Соловьева Александра Сергеевича на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А45-32754/2019 о несостоятельности (банкротстве) Лазаренко Игоря Александровича (ИНН 543305635546), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Лазаренко Игоря Александровича - Размановой Екатерины Владимировны к Соловьеву Александру Сергеевичу (Новосибирская область, село Криводановка) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в судебном заседании принял участие представитель Соловьева Александра Сергеевича Зиновьев Д.В. по доверенности от 10.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Лазаренко Игоря Александровича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом Разманова Екатерина Владимировна (далее также финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих договоров от 17.07.2018 (далее совместно именуемые договоры), заключенных между должником и Соловьевым Александром Сергеевичем (далее также ответчик) купли-продажи транспортных средств: 

	КАМАЗ 65115-№ 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC651153B1228622; тип самосвал; номер двигателя 61SBe 300 86005532; № шасси (рамы) XTC651153B1228622, номер кузова кабина 2234345;

КАМАЗ 65115-№ 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC651153B1232257, тип самосвал, номер двигателя 61 SBe 300 86006489; № шасси XTC651153B1232257, номер кузова кабина 2240316;

кран автомобильный, год изготовления 2007, номер двигателя 740 31 240 62366712, шасси ХТС 53228R62281207, кузов кабина 1986686 идентификационный номер (VIN) X8968960070DU2021, марка КС55719Д-1, тип ТС 

применить последствия недействительности сделок.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего, указанные договоры недействительными, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу КАМАЗ с идентификационным номером (VI№) ХТС651153В1228622 и взыскал с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 416 000 руб. и 2 650 000 руб. соответственно.

Постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и на недоказанность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

Финансовым управляющим получены сведения о заключении должником трех договоров по продаже транспортных средств.

Полагая, что указанная сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статья 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2019, а сделки совершены 17.07.2018 (в пределах трех лет), пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановление Пленума 63).

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки совершены за один год один месяц и 25 дней до возбуждения дело о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

При реализации Соловьеву А.С. транспортных средств цена занижена в шесть раз (цена по договорам – 200 000 руб. каждые, стоимость каждого автомобиля КАМАЗ, установленная экспертом равна 1 416 000 руб., а крана - 2 650 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику по договорам в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, что является основанием считать сделку недействительной исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судами учтено, что спорные сделки совершены безвозмездном в период неплатежеспособности должника, с лицом, которое в силу тесных долгосрочных хозяйственных взаимоотношений должно было знать о наличии у должника возникших просроченных обязательств перед третьими лицами, при нетипичном для обычного хозяйственного оборота поведения должника и ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									Н.Б. Глотов

										С.А. Доронин