АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8356/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А71-15579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – общество «ОТЭК») и общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» (далее – общество «Апогей+») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 по делу № А71-15579/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОТЭК» – Петрова С.В. (доверенность от 22.12.2017 № 307/451-ДОВ), Мерц И.В. (доверенность от 09.01.2018 № 307/32-ДОВ), Терз О.А. (доверенность от 16.07.2018 № 307/297-ДОВ),

общества «Апогей плюс» – Сунцов Д.В. (доверенность от 09.01.2018), Семенов В.Л. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «ОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Апогей+») о взыскании задолженности за поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов в период с апреля по июнь 2017 года горячую воду в сумме 1 638 032 руб. 43 коп., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в сумме 47 169 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.   

Решением суда от 20.04.2018 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Апогей+» в пользу общества «ОТЭК» взыскана задолженность в сумме 18 679 руб. 39 коп., пени в сумме 23 990 руб. 09 коп., с последующим ее начислением с 03.04.2018 на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803 руб. 94 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихчаева А.Н., Власова О.Г.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Апогей+» в пользу общества «ОТЭК» взыскана задолженность в сумме 63 940 руб. 37 коп. пени, с продолжением их начисления с 03.04.2018 в порядке, установленном частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с применением ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, по день фактического погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 185 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ОТЭК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, кассатор указывает, что все спорные многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении общества «Апогей+», оснащены общедомовыми (коллективными) узлами учета тепловой энергии и теплоносителя на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, которые допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих и отражают сведения как об объеме поступившей в МКД тепловой энергии, так и об объеме поступившего в МКД теплоносителя в виде горячей воды.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик обязан компенсировать истцу только объемы потерь теплоносителя (воды), поскольку весь объем тепловой энергии, отпущенной истцом оплачен ему потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на горячее водоснабжение.

Заявитель жалобы ссылается на законодательно установленный принцип полной оплаты потребленного энергоресурса, оснований для освобождения общества «Апогей+» от такой обязанности не усматривает. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Апогей+», возражая против доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Апогей+» просит судебные акты по делу изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 21 195 руб. 53 коп. в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Кассатор ссылается на то, что в отношении шести МКД, в  которых отдельно установлены ОДПУ горячей воды, для определения объема потребления горячей воды на содержание общедомового имущества необходимо из общего объема потребления всего дома, определенного по показаниям ОДПУ, вычитать объем потребления в жилых и нежилых помещениях по индивидуальным приборам учета (ИПУ) или (при отсутствии ИПУ) по нормативу с учетом повышающего коэффициента (по «повышенному нормативу»), так как собственники указанных помещений не исполнили обязанность по установке ИПУ при наличии на то технической возможности. Заявитель жалобы считает ошибочным утверждение о том, что повышающий коэффициент применяется к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги, а не к нормативу потребления, и при этом не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Кроме того, податель жалобы указывает, что 17 МКД, находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресам: г. Глазов, г. Глазов, ул. Калинина, № № 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, № № 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, № № 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, № № 41, 47, 49, не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, что подтверждается, по мнению ответчика, вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А71-8264/2013, А71-6751/2014, А71-3684/2014. Общество «Апогей+» настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОТЭК», возражая против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ОТЭК», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Глазова, поставляло тепловую энергию, горячую воду в МКД, находящиеся в управлении общества «Апогей+». 

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен. 

В период с апреля по июнь 2017 года общество «ОТЭК» поставило ответчику горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, № 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5, 7, 8а, 8б, ул. К. Маркса, № 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина, № 10, 12, 14, 16, 2, 6, 8, ул. Толстого, № 41, 47, 49, предъявив последнему к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 638 032 руб. 43 коп, которые ответчиком не оплачены. 

Направленные в адрес ответчика претензии с предложением оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга за переданные коммунальные ресурсы  послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки, с последующим начислением по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета истца по 17 МКД, оборудованным приборами учета на безе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, не оборудованного расходомером горячей воды, исходя из того, что данные приборы учета достоверно вычисляют лишь объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, а не на нужды ГВС. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расчет объема горячего водоснабжения для общедомовых нужд в отсутствие прибора учета следует производить исходя из утвержденных нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества и принял соответствующий контррасчет ответчика.

Кроме того, суд отклонили возражения общества «Апогей+» о том, что для определения объема потребления горячей воды на содержание общего имущества МКД (в отношении 6 домов, в которых установлены общедомовые приборы учета горячего водоснабжения) необходимо из общего объема потребления (объема потребления всего дома), определенного по показаниям ОДПУ, вычитать при отсутствии ИПУ объем, определенный по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента (по «повышенному нормативу»).

Повторно рассматривая дело апелляционная инстанции поддержала вывод суд суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения объема потребления горячей воды на содержание общего имущества МКД путем уменьшения общего объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ,  на объем индивидуального потребления, определенный по нормативу с учетом повышающего коэффициента (по «повышенному нормативу») (при отсутствии ИПУ).

Вместе с тем, усмотрев, что по спорным 17 МКД имеют место потери теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды. Проверив расчет стоимости потерь, представленный ответчиком и признав его правильным, суд апелляционной инстацнии удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в сумме 290 911 руб. 83 коп. и начисленную на указанную сумму долга неустойку.

Кассационный суд считает, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял по существу правильный судебный акт по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, объем ресурса, израсходованного на содержание общего имущества МКД, вопреки доводам общества «Апогей+», подлежит определению без учета повышающего коэффициента, примененного при расчетах с собственниками помещений в МКД, не установившими ИПУ.

Применение в отношении конкретных собственников финансовых мер стимулирующего характера в связи с индивидуальным потреблением коммунальных услуг не является основанием для снижения бремени расходов собственников общего имущества МКД на содержание этого имущества.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для применения в расчетах повышающего коэффициента в отношении МКД по ул. Пехтина, 14 в г. Глазове Удмуртской Республики обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку составленным сторонами с участием МУП «Глазовские теплосети» 09.04.2018 актом подтверждается наличие технической возможности установки общедомового прибора учета. Акт подписан ответчиком с особым мнением, согласно которому общедомовой прибор учета ГВС невозможно установить без реконструкции и создания новых внутридомовых инженерных систем, однако, соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества «Апогей+» суд кассационной инстанции не установил.

Разногласия сторон также возникли относительно способа определении объема обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества МКД за спорный период, следствием чего явился отказ ответчика оплатить возникшую задолженность.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии 

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету 

с применением приборов учета используемых ресурсов (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), статья 13 Закона об энергосбережении).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых 

по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема теплоэнергии и теплоносителя приборами учета. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354. 

 Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (пункт 40 Правил № 354). 

Согласно статье 161, частям 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

В подпункте "а" пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам:  , где  - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;  - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к данным Правилам:  , где:   - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;   - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные МКД имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В пункте 97 Правил № 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Судами установлено, что в спорных МКД общедомовые приборы учета фиксируют общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения; водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях МКД; объем (массу) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом, приборы учета не определяют.

Поскольку в спорных МКД водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в них общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

На основании изложенного суды правильно указали на отсутствие оснований для расчета объема поставленной в спорные МКД горячей воды  путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Суды, отказывая во взыскании стоимости горячей воды, верно указали на то, что объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Судами верно отмечено, что в нарушение указанных Правил № 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права. 

Приняв во внимание, что из содержания письма производителя приборов учета ВКТ-7 следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, то есть масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем, отметив что, доказательств установки узла учета (расходомер) горячей воды в материалы дела не представлено, в связи с чем масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается, а установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали не основанным на нормах права представленный истцом расчет сверхнормативного потребления горячей воды, использованной на общедомовые нужды, составленный на основании подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124. 

При этом, изменяя решение суда, апелляционная коллегия верно указала, что в спорных 17 МКД имеют место потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) источник тепла. 

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2). 

Согласно пункту 3 Правил № 1034 утечка теплоносителя – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. 

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. 

В Информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний № 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. 

В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общество «Апогей+» несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, находящихся в его управлении, а, следовательно, и за утечки теплоносителя в системах теплопотребления МКД, зафиксированные показаниями приборов учета.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме потерь. 

Определение количества потерь как составляющей исковых требований, равно как определение стоимости (тарифа) теплоносителя, от установления которых зависит размер задолженности общества «Апогей+», является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции фактически уклонился как от исследования и оценки указанных возражений от установления факта наличия или отсутствия утечек теплоносителя в МКД в спорный период.

При этом апелляционный суд признал расчет стоимости потерь, представленный ответчиком, согласно которому стоимость утраченного в сетях спорных МКД теплоносителя рассчитана по тарифу (компонент) на теплоноситель - 27,99 руб./куб.м (с НДС), что составляет сумму 290 911 руб. 83 коп., расчетный объем теплоносителя соответствует данным ОДПУ (тепловычислители ВКТ-7), согласно представленным ответчиком с расчетом стоимости потерь отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  из пояснений ответчика, материалов дела следует, что весь объем тепловой энергии, отпущенный истцом и учтенный приборами учета по спорным домам, оплачен потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на ГВС, иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано (ст.9АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность управляющей организации по уплате теплоснабжающей организации пени в обозначенном в данной норме размере.

Приняв во внимание доказанность факта применения к ответчику требования об уплате задолженности в сумме 290 911 руб. 83 коп., проверив и откорректировав расчет пеней ответчика, апелляционная коллегия обоснованно изменила решение суда, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика пени в сумме 63 940 руб. 37 коп.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А71-15579/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.В. Сидорова