Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8156/2019

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества  «Амурский судостроительный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Амурский судостроительный завод»

на решение от  18.11.2019

по делу № А73-15188/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, помещение II  (1-20), офис 6/2)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании 6 932 214 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (далее – истец, ООО «Экспертная компания «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 717 694 руб. 13 коп. за период октябрь 2018 года, февраль, март, май, июнь 2019 года, а так же неустойки в размере 60 739 руб. 50 коп. за период просрочки с 10.01.2019 по 14.08.2019, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 29.01.2018 № 79/06-2018.

Решением от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «АСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания неустойки, снизив размер подлежащей уплате неустойки и государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указано на высокий размер взысканной судом неустойки, неприменение статьи 333 ГК РФ и непринятии судом   всех смягчающих обстоятельств  для   уменьшения  размера  неустойки. Как указано  заявителем,  неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договору связано со сложным финансовым положением на предприятии, обусловленным временным недостатком финансирования хозяйственной деятельности, сопровождающегося сокращением численности работников предприятия. По аналогичным  основаниям  заявитель  ходатайствует  об уменьшении размера госпошлины.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 79/06-2018 на оказание услуг по независимому строительному контролю (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению независимого строительного контроля за ходом выполнения работ (далее – услуги) по строительству объекта «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость работ по договору установлена пунктом 8 договора и составила 29 713 419,68 рублей, в том числе НДС 18% - 4 532 555, 54 рубля. 

Оплата услуг по договору производится заказчиком по факту оказания услуг в отчетном периоде путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя. Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг (пункты 10,11 договора).

За неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день каждый день просрочки оплаты услуг в соответствующем отчетном периоде, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от неуплаченной суммы за выполненные услуги по договору (пункт 26 договора).

Согласно актам № 134 от 01.11.2018 на сумму 1 128 240 руб. 65 коп., № 9 от 01.03.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп., № 24 от 01.04.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп.,  № 47 от 03.06.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп., № 58 от 01.07.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп. исполнителем выполнены работы по договору в полном объеме на общую сумму 5 717 694 руб. 13 коп., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры  на указанную сумму.

Претензией от 18.07.2018 №638, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, исполнитель обращался к заказчику с просьбой оплатить задолженность, полученной последним 18.07.2019. 

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям сторон положения главы 39 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно статье  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доказанности факта оказанных услуг, принятие их заказчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 5 717 694 руб. 13 коп. за период октябрь 2018 года, февраль, март, май, июнь 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми актами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Возражений в указанной части решения сторонами не заявлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 60 739 руб. 50 коп. за период просрочки с 10.01.2019 по 14.08.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от данной суммы договора.

По расчету истца размер пеней за период с 10.01.2019 по 14.08.2019по ставке 0,01% от суммы неоплаченных работ составил 60 739 руб. 50 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено, так как ответчик не привел достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения своего обязательства по оплате оказанных услуг из-за неправомерных возможных действий истца.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте ставки (0,1%), в связи с чем, не  может  быть  признан  чрезмерно высоким.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, учитывая финансовое положение ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм НК РФ и АПК РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019  по делу №А73-15188/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь