Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5960/2021

г. Владивосток

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, апелляционное производство № 05АП-5959/2022 

на решение от 04.08.2022 судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5960/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310410109600013) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 Взыскании 974 874,56 рубля неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 15.02.2021 №10, 50 600 рублей расходов по оплате оценки и подготовки отчета,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Ужов, предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании 974 874,56 рубля неосновательного обогащения с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущество в Камчатском крае, Управление, ответчик) по договору аренды земельного участка от 15.02.2021 №10, а также 50 600 рублей расходов по оплате и подготовки отчета об оценке. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 926 982,02 рубля неосновательного обогащения и 100 600 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2022 с Управления в пользу ИП Ужова взыскано 926 982,02 рубля неосновательного обогащения, 21 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных издержек за проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отчет об оценке №846/02 от 12.12.2017. Поясняет, что на момент заключения договора аренды от 15.02.2018 сторонами были согласованы условия, касающиеся арендной платы, которые истцом впоследствии исполнялись в согласованном размере. Настаивает на пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Через канцелярию суда от ИП Ужова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Камчатского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.02.2018 между ТУ Росимущество в Камчатском крае (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор №10, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010127:193, общей площадью 1 358 кв.м, местоположение: 

<

...> разрешенное использование: земельные участки складов. В силу пункта 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно пункту 4.1 договора годовой размер арендной платы определяется на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 – размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок арены земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, отчета об оценке земельного участка от 12.12.2017 №846/02, что составляет 338 044, 89 рубля и соответственно в месяц 28 170, 40 рубля.

Арендная плата вносится ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В отчете ООО «Айра Торрес» от 12.12.2017 №846/02 указано, что объектом оценки является спорный земельный участок в целях определения его рыночной стоимости. Согласно пункту 1.4 данного отчета итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 16 564 200 рублей.

Платежными документами подтверждается оплата предпринимателем арендной платы по договору в общей сумме 1 065 997,04 рубля.

31.03.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно условиям которого, ТУ Росимущество в Камчатском крае обязалось передать предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010127:193, находящейся в собственности Российской Федерации, по цене 1 599 886, 96 рубля.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 31.03.2021 договор аренды прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.

02.04.2021 земельный участок передан от продавца покупателю, регистрация права собственности произведена 16.04.2021 Управлением Росреестра по Камчатскому краю.

07.09.2021 предприниматель направил в адрес ТУ Росимущество в Камчатском крае претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 979 670,51 рубля в виде излишне уплаченной арендной платы, рассчитанной в нарушение установленного законом порядка. В обоснование сослался на отчет ООО «АФК «Концепт» от 03.12.2020 №3042-20, согласно которому стоимость права аренды спорного земельного участка в год составляет 28 775,51 рубля.

15.10.2021 ТУ Росимущество в Камчатском крае информировало предпринимателя о том, что основания для возврата суммы 979 670,51 рубля отсутствуют.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. В указанной редакции данный пункт Правил вступил в законную силу с 12.08.2017.

Соответственно, исходя из заложенных в Правилах принципов определения арендной платы, учитывая, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является регулируемой, с момента вступления в силу приведенной редакции пункта 6 Правил арендная плата подлежит определению в соответствии с установленным им порядком. Таким образом, в оспариваемом истцом пункте 4.1. договора аренды, арендная плата определена в нарушение императивно установленных правил исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не рыночной стоимости права аренды земельного участка, что привело к искажению итогового размера арендных платежей.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, истцу по договору №10 от 15.02.2018 предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, который впоследствии был передан в собственность истцу по договору №03-з от 31.03.2021.

Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен Росимуществом, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, на основании данных отчета ООО «Айра Торрес» №846/02 от 12.12.2017, однако на момент заключения договора подлежал применению пункт 6 Правил в редакции, действовавшей с 12.08.2017, предусматривающей определение размера платы исходя из рыночной стоимости права аренды данного земельного участка.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ДальПрофОценка» №2022-111/7 от 06.06.2022 рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 15.02.2018 составляет 2 151 072 рубля, размер годовой арендной платы за земельный участок, рассчитанный в соответствии с пунктом 6 Правил, по состоянию на 15.02.2018 составляет 43 899,43 рубля. С учетом представленного экспертного заключения истец уменьшил исковые требования до 926 982,02 рубля. 

Поскольку на момент заключения спорного договора уже подлежал применению пункт 6 Правил в редакции, действовавшей с 12.08.2017, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 926 982,02 рубля неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора №10 от 15.02.2018 арендная плата вносится ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа  текущего месяца. По наиболее ранним из заявленных периодов (с 10.02.2018 по 10.01.2019) оплата арендных платежей произведена истцом платежным поручением от 27.12.2018 №695.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ №14378/10 от 22.03.2011).

Право требования по возврату излишне внесенных денежных средств не может возникнуть ранее даты совершения фактического спорного платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №303-ЭС19-7602).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденном 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом в адрес ответчика от 07.09.2021, с иском в суд предприниматель обратился 17.12.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения договора аренды от 15.02.2018 сторонами были согласованы условия, касающиеся арендной платы, которые истцом впоследствии исполнялись в согласованном размере, признаются коллегией несостоятельными, поскольку арендные платежи за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, отнесены к категории нормативно-регулируемых, а не договорных цен. Порядок определения стоимости аренды регулируется государством, принятые по данным вопросам нормативные правовые акты являются общеобязательными с момента вступления их в силу, независимо от воли сторон сделки и без внесения в текст договора аренды соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец понес судебные расходы в размере 50 000 рублей на проведение ООО «ДальПрофОценка» экспертизы, назначенной судом с целью определения размера рыночной стоимости права аренды земельного участка, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел указанные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании 50 600 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно отказано ввиду того, что отчет ООО АФК «Концепт» от 03.12.2020 №3042-20, выполненный по заданию истца до обращения в суд с иском, содержит сведения о рыночной стоимости права пользования земельным участком по состоянию на 15.11.2017, в то время как договор аренды заключен сторонами 15.02.2018 и распространяет действие на отношения сторон именно с этой даты, на что указано в пункте 2.2 договора №10. Кроме того, выводы, изложенные в отчете ООО АФК «Концепт», не являлись основанием для принятия судом решения по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2022 по делу №А24-5960/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев