ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12079/2021

г. Воронеж

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

                                                                                           ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 17.12.2021, выданной сроком  на один год, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 21.04.2021, выданной сроком  на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Арстрон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Адель - Снабженческая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Адель - Снабженческая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-12079/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арстрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арстрон» (далее – ООО «Арстрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (далее – ООО «НДСТ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» (далее – «НДСТ актив», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в размере 18 500 000 руб., процентов в размере 3 944 932 руб. 41 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 23 587 500 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 1 081 199 руб. 99 коп., а также задолженности по договору займа № 1308/01от 13.08.2020 в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 480 565 руб. 91 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 3 180 000 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 66 727 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ актив» в солидарном порядке в пользу ООО  «Арстрон» взысканы задолженность по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в размере 18 500 000 руб., проценты в размере 3 944 932 руб. 41 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 16 650 000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 763 200 руб.; задолженность по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 480 565 руб. 91 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 2 700 000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 56 655 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (далее – ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, как кредитора ООО «НДСТ актив». По мнению заявителя, поручительство ООО «НДСТ актив» было предоставлено в условиях его имущественного кризиса, о чем должно было знать ООО «Арстрон». Стороны, заключая договор займа и договор поручительства, преследовали цель увеличения кредиторской задолженности ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ актив» в целях предъявления требований в делах о банкротстве и возможности оказания влияния на ход процедуры.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, общество с ограниченной ответственностью «Адель - Снабженческая компания» (далее – ООО «АСК») обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы кредиторов ответчиков, в том числе его права и законные интересы. ООО «АСК» указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств на счетах, их дальнейшее перераспределение. По мнению заявителя, договоры займа и поручительства имеют признаки мнимых сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (протокольные определения от  17.03.2022, от 19.05.2022, определение от 07.04.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик ООО «НДСТ актив» и заявитель апелляционной жалобы ООО «АСК» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НДСТ» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ранее представленных отзывов на них, письменных пояснений, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», ответчика ООО «НДСТ», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» и ООО «АСК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.05.2020 между ООО «Арстрон» (займодавец) и ООО «НДСТ» (заемщик) был заключен договор займа № 0805/01, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 к договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 определено, что размер займа составляет 18 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 указанного договора займа возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре и начисленных на данную сумму процентов, должен быть осуществлен не позднее 03.08.2020.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых в рублях (пункт 2.5 договора).

Также, 08.05.2020 между ООО «Арстрон» (общество) и ООО «НДСТ актив» (поручитель) был заключен договор поручительства № 0805/01-2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «НДСТ» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа № 0805/01 от 08.05.2020.

Во исполнение условий договора займа № 0805/01 от 08.05.2020, истец платежными поручениями перечислил сумму займа ООО «НДСТ» в общем размере 18 500 000 руб.

ООО «НДСТ» обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность размере 18 500 000 руб., а также проценты в размере 3 944 932 руб. 41 коп.

Кроме того, 13.08.2020 между ООО «Арстрон» (займодавец) и ООО «НДСТ» (заемщик) был заключен договор займа № 1308/01, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленный договором срок.

Размер займа составляет 3 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 данного договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре и начисленных на данную сумму процентов, должен быть осуществлен не позднее 15.09.2020.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых в рублях (пункт 2.5 договора).

Также, 13.08.2020 между ООО «Арстрон» (общество) и ООО «НДСТ актив» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1308/01-2 по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «НДСТ» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа № 1308/01 от 13.08.2020.

Во исполнение условий договора займа № 1308/01 от 13.08.2020 истец по платежному поручению № 337 от 14.08.2020 перечислил сумму займа ООО «НДСТ» в размере 3 000 000 руб.

ООО «НДСТ» обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором № 1308/01 от 13.08.2020 не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность размере 3 000 000 руб., а также проценты в размере 408 565 руб. 91 коп.

Требования, указанные истцом в претензии от 16.04.2021, были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были возвращены в установленные договорами сроки, претензионные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО  «Арстрон» в части взыскания с ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ актив» в солидарном порядке задолженности по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в размере 18 500 000 руб., процентов в размере 3 944 932 руб. 41 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 16 650 000 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 763 200 руб.; задолженности по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 480 565 руб. 91 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 2 700 000 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 56 655 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику ООО «НДСТ» денежных средств по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в сумме 18 500 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 106 от 08.05.2020 на сумму 1 600 000 руб., № 109 от 12.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 124 от 19.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 126 от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 134 от 26.05.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 158 от 01.06.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 168 от 04.06.2020 на сумму 2 900 000 руб., № 188 от 17.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Договором займа № 0805/01 от 08.05.2020 установлена точная дата возврата денежных средств – не позднее 03.08.2020 (пункт 2.4. договора). На момент рассмотрения исковых требований срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, что не оспорено сторонами.

Также, факт передачи истцом ответчику ООО «НДСТ» денежных средств по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 в сумме 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 337 от 14.08.2020.

Договором займа № 1308/01 от 13.08.2020 установлена точная дата возврата денежных средств – не позднее 15.09.2020 (пункт 2.4. договора). На момент рассмотрения исковых требований срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, что не оспорено сторонами.

Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено (статьи  65, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых в рублях (пункты 2.5 договоров займа № 0805/01 от 08.05.2020 и № 1308/01 от 13.08.2020).

Принимая во внимание положения пунктов 2.5. договоров займа № 0805/01 от 08.05.2020 и № 1308/01 от 13.08.2020, арбитражный уд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «НДСТ» процентов за пользование займом.

По расчету истца сумма неуплаченных процентов по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 составляет 3 944 932 руб. 41 коп., сумма неуплаченных процентов по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 составляет 480 565 руб. 91 коп.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование суммой займа по вышеуказанным договорам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются правомерными и арифметически правильными.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, согласно статьям 322, 323, 363 ГК РФ солидарная ответственность за неисполнение условий договора должником возникает, если таковая предусмотрена договором, и кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано выше, поручитель ООО «НДСТ актив» обязался в соответствии с договорами поручительства № 0805/01-2 от 08.05.2020 и № 1308/01-2 от 13.08.2020 солидарно отвечать в полном объеме перед ООО «Арстрон» за исполнение обязательств ООО «НДСТ» по заключенным между заемщиком и займодавцем договорам займа № 0805/01 от 08.05.2020 и № 1308/01 от 13.08.2020 (пункты 1.1 договоров поручительства).

Ответчики в суде первой инстанции признали заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в размере 18 500 000 руб. и процентов в размере 3 944 932 руб. 41 коп., а также задолженности по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 в размере 3 000 000 руб. и процентов в размере 480 565 руб. 91 коп.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020  в размере 18 500 000 руб. и процентов в размере 3 944 932 руб. 41 коп., а также задолженности по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020  в размере 3 000 000 руб. и процентов в размере 480 565 руб. 91 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров займа стороны определили, что в случае невозвращения указанной в пунктах 1.2 суммы займа в определенный пунктами 2.4 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной выплаты суммы процентов, указанной в пунктах 2.5 договоров, заемщик выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы начисленных процентов за каждый просроченный день.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем исполнении договоров займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договоров.

Расчет неустойки и штрафа проверен арбитражным судом области и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

Между тем, ответчики в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера как подлежащей уплате пени, так и штрафа, в связи с тем, что заявленные суммы пени и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени до 16 650 000 руб. и размера штрафа до 763 200 руб. по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020, а также уменьшении  размера пени до 2 700 000 руб. и размера штрафа до 56 655 руб. по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 16 650 000 руб. и штрафа в размере 763 200 руб. по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020, а также пени в размере 2 700 000 руб. и штрафа в размере 56 655 руб. по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии признаков мнимости договоров займа и договоров поручительства, а также о том, что истец и ответчики действуют с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют своего документального обоснования, носят предположительный характер.

ООО «АСК» и ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» не приводится ни доказательств мнимости сделок, ни доказательств аффилированности или какой-либо заинтересованности ООО «Арстрон» по отношению к ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ актив». Заключенные между сторонами договоры займа не являлись безвозмездными, предусматривали начисление на сумму займа процентов в размере 24% годовых. Исходя из материалов дела и дополнительно представленных по делу доказательств, оснований полагать об экономической необоснованности заключения договоров займа у суда не имеется. Доводы заявителей жалоб об обратном носят предположительный характер. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз в апелляционных жалобах, в судебном заседании не заявлено апеллянтами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ООО «АСК» на нарушение прав кредиторов ООО «НДСТ», ООО «НДСТ актив», поскольку исковые требования удовлетворены после введения процедуры наблюдения ООО «НДСТ актив», подлежат отклонению судебной коллегией.

Приведенные ООО «АСК» нормы пункта 4 части 1 статьи 128 АПК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не могут быть применимы в настоящем деле, поскольку касаются случая предъявления требования к должнику после введения наблюдения.

В данном случае, ООО «Арстрон» обратилось с исковым заявлением к ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ актив» 26.07.2021.

Процедура наблюдения в отношении ООО «НДСТ» введена 13.12.2021 (дело № А14-11966/2021), в отношении ООО «НДСТ актив» - 06.10.2021 (дело № А14-10334/2021).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, исковое заявление ООО «Арстрон» к ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ актив» правомерно было рассмотрено в рамках дела № А14-12079/2021.

Довод ООО «АСК», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств на счетах, их дальнейшее перераспределение, также является необоснованным.

Факт предоставления заимодавцем сумм займа по договорам подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием соответствующих назначений платежей.

Более того, ООО «НДСТ» и ООО «Арстрон» в ходе рассмотрения апелляционных жалоб были представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, в том числе справки налоговых органов о счетах данных организаций и выписки по счетам истца и ответчика. Данными документами подтверждается перечисление заемных денежных средств, а также дальнейшее движение денежных средств по счетам ООО «НДСТ» в целях расчетов с контрагентами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, в котором общество предлагает ООО «Арстрон» представить платежные поручения по расчетному счету № 

<

***>, выписку по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2020 по 12.08.2020, ходатайство об истребовании из ПАО «Транскапиталбанк» платежных поручений по расчетному счету ООО «Арстрон» № 

<

***>, а также ходатайство ООО «АСК» о предоставлении дополнительных доказательств, в котором общество предлагает ООО «Арстрон» представить сведения, подтверждающие источник происхождения валюты, сведения о лице (лицах) совершивших обменную операцию и документы (поручения) о совершении операции отклонены судебной коллегией, в связи отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, и расценены, как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства. 

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителями не обоснована цель истребования указанных документов.  материалах дела имеются все доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу. Истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АСК» в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-12079/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», общества с ограниченной ответственностью «Адель - Снабженческая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья  Л.А. Серегина 

Судьи  Е.В. Маховая 

 

                                                                                     ФИО1