АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9788/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-26048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу № А60-26048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 10.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 11.07.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей по расходованию конкурсной массы должника и взыскании с нее убытков в размере 171 328 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».         

Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить. Заявитель считает неправильными выводы судов о том, что деньги в размере величины прожиточного минимума подлежат выплате должнику за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, вне зависимости от источника их поступления, полагает, что расходование вырученных от реализации имущества денежных средств на выплату прожиточного минимума нарушает права кредиторов. Как указывает финансовый управляющий, должник за время процедуры реализации имущества не был трудоустроен, дохода не имел, процедура банкротства длится пять лет, за этот период должник мог бы получить из конкурсной массы 800 000 руб., не осуществляя трудовую деятельность, что сводит всю процедуру реализации имущества к содержанию должника.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Отзыв Федеральной налоговой службы к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника являлась ФИО3, в дальнейшем определением суда от 11.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего ФИО3, указав, что последней 19.02.2019 и 18.07.2019 со счета ФИО2 снято наличными 218 221 руб., документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены, цели их расходования не объяснены. 

ФИО3, возражая против заявленных требований, указала, что денежные средства сняты со счета должника и переданы самому должнику в качестве выплаты прожиточного минимума, представила расписки должника от 19.02.2019 на сумму 10 708 руб., от 19.07.2019 на сумму 160 620 руб. и сослалась на определение суда от 27.02.2018, согласно которому из конкурсной массы подлежат исключению ежемесячно 10 708 руб. в качестве прожиточного минимума, начиная с 20.02.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, руководствовались при этом следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Рассмотрев заявленные требования на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что снятие денежных средств со счета должника происходило на законных основаниях, имело своей целью выплату должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума. 

24.01.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ежемесячных выплат на личные нужды. 

Определением суда от 27.02.2018 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения – 10 708 руб. ежемесячно, начиная с 20.02.2018.

ФИО3 по распискам 19.02.2019 и от 19.07.2019 передала должнику 171 328 руб., за счет остальной суммы возместила понесенные по делу расходы, в том числе взысканные в ее пользу судебным актом. 

При этом, как видно из представленной ФИО1 выписки о движении денежных средств по счету должника, в период проведения процедур банкротства на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для ежемесячной выплаты прожиточного минимума в размере, установленном судом.  

Довод финансового управляющего ФИО1 о том, что оснований для выплаты прожиточного минимума не имелось, поскольку должник не трудоустроен и не имеет доходов, а также довод о том, что прожиточный минимум не может быть выплачен за счет выручки от реализации имущества, правомерно отклонены судами. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В силу вышеизложенного, вопреки позиции финансового управляющего ФИО1, денежные средства в размере прожиточного минимума исключаются из конкурсной массы не только в случае наличия у должника дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступили в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства – реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и пр. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни. Таким образом, сам по себе тот факт, что должник не трудоустроен, правового значения не имеет. 

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу № А60-26048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева