ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115680/2023

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40237/2024) администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-115680/2023, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг»к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 94 634,04 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Приморская, д. 32, в период с 01.04.2022 по 01.04.2023, а также 16 041,71 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.10.2023.

Решением от 05.05.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 01.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.09.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам.

Определением суда от 19.11.2024 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на неразумный и явно завышенный характер суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. Администрация полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных споров, рассматривалось только в суде первой инстанции. Предъявленная к взысканию сумма явно не сопоставима с объемом оказанных представителем услуг, который подготовил только исковое заявление и дополнения к нему. В жалобе ответчик просит отменить определение от 19.11.2024 и снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию по заявлению истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

28.02.2025 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в заседании с использованием веб-конференции, однако представитель к судебному заседанию не подключился.

Истец своего представителя также не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.11.2023 № 3, заключенный с ФИО2, согласно пункту которого 4.1 общая стоимость услуг составляет 242 000 руб., акт об оказании услуг от 29.05.2024 № б/н, платежное поручение от 29.05.2024 № 612 на сумму 242 000 руб.  

Представителем ФИО2 подготовлены исковое заявление, письменные объяснения, представитель принял участие в двух судебных заседаниях: 21.02.2024 и 10.04.2024.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения судебных расходов в заявленной сумме и связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, с учетом объема оказанных представителем услуг, апелляционный суд находит правомерным взыскание судом 45 000 руб. на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции и в апелляционный суд документы в подтверждение указанных доводов, в частности, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг.

В этой, суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, не усматривает оснований для отмены определения от 19.11.2024 по доводам ответчика, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-115680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина