﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3448/2021

26 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Ширяева И.В.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Жданова Т.А., представитель по доверенности от 05.02.2021 № 07-19/35 (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021

по делу №  А04-1240/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                     (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Даурия» (ОГРН: 1032800069499, ИНН: 2801094068, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 150, корп. 5) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Даурия» (далее – ООО «МФ «Даурия», должник, общество) несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника в соответствии с о статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству суда первой инстанции и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «МФ «Даурия» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе ФНС России (далее также – заявитель, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции от 17.02.2021 и постановление апелляционного суда от 07.05.2021 отменить, признать требования уполномоченного органа по обязательным платежам обоснованными и ввести в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре, включив в реестр требований кредиторов должника его требования в заявленном размере – 809 352,98 руб.

Уполномоченной орган приводит доводы о том, что в обоснование заявления о признании ООО «МФ «Даурия» банкротом было указано на необходимость применения упрощенной процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого возможно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, что подтверждается актами судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания, справкой налогового органа об отсутствии сведений об имуществе и выпиской по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках; при этом суды двух инстанций в нарушение норм материального права для введения в отношении ООО «МФ «Даурия» упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника требовали представления именно совокупности доказательств о фактическом отсутствии должника при отсутствии достаточного имущества, т.е. применяли совместно положения статей 227 и 230 Закона о банкротстве. Считает, что отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, является достаточным основанием для признания общества банкротом в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что налоговым органом в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре обжалуемого решения Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 02.08.2021.

Судебной коллегией окружного суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные причины не препятствуют суду рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 17.02.2021 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем 23.12.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Руководителем и единственным учредителем ООО «МФ «Даурия» является Пнёв Андрей Владимирович. Основным видом деятельности должника является производство мебели.

Судами установлено, что последнее движение по расчетному счету ООО «МФ «Даурия» произведено 26.04.2018 на сумму 9 197,92 руб. с указанием в назначении платежа – возврат денежных средств покупателю по п/п № 742 от 12.10.2015 по договору № 20 от 09.01.2013.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2020 год, представленному в налоговый орган, общая сумма его активов на отчетную дату составляла 22,19 млн. руб. (основные средства – 0,22 млн. руб., запасы – 1,70 млн. руб., дебиторская задолженность – 1,62 млн. руб.), кредиторская задолженность – 3,22 млн. руб.

При рассмотрении настоящего дела от ФНС России также поступила информация о предоставлении должником отчетности по обязательным платежам после обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением в суд, в т.ч. 14.01.2021 представлены расчеты по страховым взносам и по НДФЛ за 2020 год, 03.10.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 13.04.2020, 14.04.2020 – аналогичная отчетность за 6 месяцев и 9 месяцев 2020 года.

По состоянию на 05.02.2020 совокупный размер задолженности общества перед бюджетом, возникшей на основании представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по УСНО за 2018 год, первичных расчетов по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2018 года, первичных расчетов по страховым взносам за расчетные период с 01.01.2017 и обеспеченной мерами по взысканию в соответствии               со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составил                    960 274, 12 руб., в том числе: основной долг – 698 465, 52 руб., пени –               232 817, 95 руб., штраф – 28 990, 65 руб.

Поскольку принятые налоговым органом меры по досудебному погашению обществом задолженности к результату не привели, ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 227, 230 Закона о банкротстве, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», сочли недоказанным уполномоченным органом наличия совокупности условий как для признания должника недействующим юридическим лицом, так и для введения в отношении последнего процедуры банкротства по упрощенной процедуре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов ввиду несоответствия выводов судебных инстанций толкованию положений статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства отсутствующего должника регламентированы положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и предусматривают возможность подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве) либо если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды не усмотрели возможность признать ООО «МФ «Даурия» отсутствующим должником ввиду получения им почтовых уведомлений и сдачи налоговой отчетности, полагая, что названные обстоятельства исключают не только возможность применения положений статьи 227 Закона о банкротстве, но и положений статьи 230 названного закона, на существование условий для применения которых ссылался уполномоченный орган в своем заявлении.

Вместе с тем для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, уполномоченный орган указывал на невозможность взыскания задолженности общества по налогам и сборам в досудебном порядке, одновременно с этим предоставляя в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие, что по месту регистрации должник не находится, деятельность не ведет, какого-либо движимого либо недвижимого имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не имеет, что заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве и отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства из федерального бюджета.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о признании              ООО «МФ «Даурия» банкротом по упрощенной процедуре, суды не проверили возможность введения соответствующей процедуры по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, несмотря на неявку должника в судебные заседания ни одной из инстанций, невыполнение требований суда первой инстанции по предоставлению доказательств, указанных в определениях суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, и непредставление каких-либо возражений в опровержение доводов уполномоченного органа.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона, либо в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением о банкротстве явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей, совокупный размер которых составил 809 352,98 руб.

Вместе с тем, условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим принятие судом первой инстанции решения об отказе в признании должника банкротом основано на неустановленных, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, обстоятельствах.

В то же время следует отметить, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд придет к выводу об отсутствии у общества вышеперечисленных признаков для целей применения правил о банкротстве отсутствующего должника, то суду следует оценить возможность продолжения рассмотрения дела в общем порядке, а в случае отказа заявителя по делу о банкротстве от иной процедуры банкротства – рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение суда первой инстанции от 17.02.2021 и постановление апелляционного суда от 07.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценке фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы с учетом специфики нормативно-правового регулирования данной категории дел, исследовать и оценить доводы уполномоченного органа и представленные им в их подтверждение доказательства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о банкротстве общества, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021         по делу № А04-1240/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Ширяев