ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22153/2024

Дело № А40-42651/22

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Инвестстройснаб» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-42651/22, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании недействительной сделки перечисление денежных средств со счета ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» в пользу ООО «Диодус» 25.04.2019 г. на сумму 10 000 рублей, о взыскании с ООО «Диодус» в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» денежные средства в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, об отказе в остальной части заявленных требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстройснаб»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 350015, г. Краснодар, а/я 300), информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 (7426) от 03.12.2022. 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению должником в пользу ООО «Диодус» денежных средств в общей сумме 1 110 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка перечисление денежных средств со счета ООО«ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Диодус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25.04.2019 г. на сумму 10 000 рублей. Взысканы с ООО «Диодус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвестстройснаб» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апеллянта, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Диодус», приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Диодус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были перечислены денежных средства в общем размере 1 110 000 рублей: 

- 27.03.2019г. в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., назначение платежа - Возврат займа по договору № 115/2018 от 02.03.2018г.; 

- 25.04.2019г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб., назначение платежа – Предоставление процентного займа по договору № ISS/MSK 2504/19 от 25.04.2019г. Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО «ИнвестСтройСнаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.03.2022 г., о чем вынесено соответствующее определение.

Оспариваемые платежи совершены 27.03.2019 г. и 25.04.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: 

ООО «ДСТ» в размере 1 012 472,45 руб. за период с 07.03.2017 по 07.11.2017, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-307071/18; 

ООО «Дисплейные системы» в размере 805 787 руб. за период с 24.11.2017 по 06.07.2018, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2019 по делу №А40-315697/18; 

ООО «ГК Фавор» в размере 5220416,74 руб. за апрель 2018 года, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №А32-5419/2021. 

Впоследствии, неисполнение обязательств перед ООО «ГК Фавор» послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «ИнвестСтройСнаб» настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. 

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон сделки. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (учасником) должника ООО «ИнвестСтройСнаб» является ФИО2. 

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) и руководителем ООО «Диодус» является ФИО2. Таким образом, ООО «Диодус» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными в лицами. 

В связи с чем, в отношении ООО «Диодус» подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 г. между ООО «Диодус» (исполнитель) и ООО «ИнвестСтройСнаб» (заказчик) был заключен договор № 115/2018 на оказание услуг.

Как следует из п.1.1 договора № 115/2018 от 02.03.2018 г. на оказание услуг заказчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению (заполнению) на официальном сайте ООО «Диодус» товаров, реализуемых заказчиком в рамках оптово-розничной деятельности, а заказчик обязуется оплатить результат оказанных услуг. Результат оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных раб (оказанных услуг). 

В материалы дела представлен акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 г., согласно которому во исполнение Договора возмездного оказания услуг № 115/2018 от 02.03.2018 г. исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: размещение товаров, реализуемых ООО «ИнвестСтройСнаб» а официальном сайте «Диодус соверменный свет» (наполнение интернет-сайта, катаголизация товаров) количество 4 400. Сумма оказанных услуг составляет 1 100 000 руб.

В материалах дела имеется письмо ООО «ИнвестСтройСнаб» о назначении платежа, из которого следует, что ООО «ИнвестСтройСнаб» направляло денежные средства по договору займа № 115/2018 от 02.03.2018 г. по платежному поручению № 93 от 27.03.2019 г. на сумму 1 100 000 руб., при этом в назначении платежа допущена ошибка. ООО «ИнвестСтройСнаб» просит считать верным назначение платежа «Оплата за услуги по наполнению сайта согласно договора об оказании услуг № 115/2018 от 02.03.2018г. НДС не облагается».

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги. 

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой.

Судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего относительно мнимости договора оказания услуг № 115/2018 от 02.03.2018г., поскольку отсутствуют доказательства, предусмотренные ст.65 АПК РФ, требований о признании договора оказания услуг № 115/2018 от 02.03.2018г. недействительным – конкурсным управляющим не заявлено.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей. Таким образом, изменение назначения платежа получателем средств может быть оспорено и признано неправомерным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 N 09АП-40357/2023-ГК по делу N А40-302777/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2023 N Ф01-1674/2023 по делу N А82-22231/2018). 

Как усматривается из материалов дела, письмо ООО «ИнвестСтройСнаб» об изменении назначении платежа подписано бывшим руководителем должника ФИО3 Ответчик ООО «Диодус» данные средства принял, возражений об изменении назначении платежа не заявил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 100 000 руб. 27.03.2019 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор об оказании услуг № 115/2018 от 02.03.2018г. фактически исполнялся сторонами. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Факт оказания услуг по договору № 115/2018 от 02.03.2018г. подтвержден представленным в материалы дела актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 г., подписанным сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны заказчика. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора об оказании услуг № 115/2018 от 02.03.2018г. и его исполнения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства возврата ООО «Диодус» денежных средств в размере 10 000 руб. по договору № ISS/MSK 2504/19 от 25.04.2019г. в материалы дела не представлены.

В связи с чем, совершением платежа от 25.04.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выводе активов должника в виде денежных средств при отсутствии доказательств получения встречного предоставления по данной сделке. 

В результате чего конкурсная масса не пополнилась на указанную сумму, а значит и снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Арбитражным судом отклонены доводы ответчика о том, что временным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса и рассчитанных на его основе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, был сделан вывод о платежеспособности должника.

Действительно, согласно данных бухгалтерской отчетности должника значение коэффициента текущей ликвидности должника составил нормативное значение.

Но при этом необходимо учитывать, что согласно Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. В свою очередь, в состав ликвидных активов включается в том числе и дебиторская задолженность. 

Из представленной ООО «ИнвестСтройСнаб» временному управляющему расшифровки строки баланса 1230 следует, что в составе финансовых вложений 84,3% (23579 тыс. руб.) занимает дебиторская задолженность налогового органа. 

Однако справками о состоянии расчетов по налогам, сборам №6518662 от 14.06.2022 и №116181 от 24.06.2022, представленных ИФНС №30 по г. Москве, дебиторская задолженность налогового органа перед должником не была подтверждена, какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности налогового органа перед должником, ни временному управляющему, ни арбитражному суду должником не представлены. 

Сведения об указанном факте содержатся в Анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим. 

В этой связи значение коэффициента текущей ликвидности должника, рассчитанное на основании его бухгалтерской отчетности, не может быть признано достоверным.

Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, имеются в материалах дела о банкротстве должника вместе с отчетом временного управляющего и Анализом финансового состояния должника. 

Суд первой инстанции отметил, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что должник предпринимал меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, не имеет в данном случае правового значение, поскольку такие действие сами по себе не влияют на наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности. 

Также арбитражным судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали кредиторы, а, следовательно, и признаки неплатежеспособности, поскольку требования ООО «ГК «Фавор» были заявлены в суд лишь в 2021г.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №А32-5419/2021, задолженность должника перед ООО «ГК «Фавор» возникла в апреле 2018г. в результате получения должником неосновательного обогащения. 

По состоянию на момент совершения Должником в пользу заинтересованного лица оспариваемых сделок неосновательное обогащение не было возвращено должником в соответствии со стандартом поведения, установленным ст. 1102 ГК РФ. Само по себе отсутствие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии самой кредиторской задолженности. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность с более ранним сроком исполнения.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку платеж от 25.04.2019 совершен в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, и в результате его совершения был причинен вред кредиторам, арбитражный суд признал доказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать данную сделку в размере невозвращенных денежных средств в качестве недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции установил, что поскольку по признанной судом недействительной сделке ООО «Диодус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от должника были получены денежные средства в сумме 10 000 руб., то на основании ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ООО «Диодус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙСНАБ».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

По доводу жалобы о мнимости договора оказания услуг № 115/2018 от 02.03.2018, судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения отражают факт реального осуществления хозяйственных операций займодавца с заемщиком.

С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным, у заемщика появилось обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег.

С момента заключения договора услуг и принятия результата оказанных услуг , у заказчика появляется обязанность оплатить данные услуги.

Заявляя о мнимости сделок со ссылкой на «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), конкурсный управляющий указывает на то, что по его мнению поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, в связи с чем имеют возможность создания фиктивного документооборота с целью придания видимой законной той или иной сделки. Данный довод признается судом несостоятельным. 

Так, сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного договора, так как в 2018 ООО «Диодус» приняло на себя обязательство в рамках заключенного договора оказания услуг № 115/2018 в интересах ООО «ИнвестСтройСнаб» оказать ему услуги по размещению (заполнению) на официальном сайте ООО «Диодус» товаров (каталогизация), реализуемых ООО «ИнвестСтройСнаб» в рамках своей оптово-розничной деятельности. Кроме того, заказчиком была произведена оплата этих услуг, что подтверждается платежным поручением № 93 от 27.03.2024.

Относительно довода конкурсного управляющего об изменении назначения платежа, апелляционный суд отмечает, плательщик и получатель знали о внесении такого изменения, уведомление обслуживающего банка об изменении назначения платежа не требовалось (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 301-ЭС21-11945 по делу № А17-8889/2019). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получатель платежа не возражал против изменения назначения платежа, отраженного в письме ООО «ИнвестСтройСнаб». Иных договоров, требующих оплаты по ним, по состоянию на 27.03.2019 у сторон не имелось. Поступившие денежные средства учтены получателем в соответствии с назначением платежа, указанном в письме.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости направления уведомления в банк об изменении назначения платежа признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку для исправления ошибки в назначении платежа достаточно согласования с получателем денежных средств без участия банка. 

В силу п. 1.25 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного указанием Центрально Банка РФ от 19.06.2012 №383 (действовало на момент спорных отношений сторон), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателя денежных средств. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-42651/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  С.А. Назарова 

 А.Г. Ахмедов