СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-7021/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7722/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7021/2020 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск к администрации города Искитима Новосибирской области, г. Искитим, третье лицо: ФИО3, г. Искитим о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО5 по доверенности от 14.01.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьего лица (в режиме веб-конференции): ФИО6 по доверенности от 06.08.2020 (сроком на 1 год), паспорт:

от Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (в Арбитражном суде Новосибирской области): эксперт ФИО7, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Искитима Новосибирской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание - здание служебного гаража, общей площадью 1184,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68.

В ходе рассмотрения дела суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющуюся смежным землепользователем участка с кадастровым номером 54:33:070204:68.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) иск удовлетворен, за индивидуальным предпринимателем ФИО4 признано право собственности на нежилое здание – здание служебного гаража, общей площадью 1184,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, как нарушающее права третьего лица ФИО3, ссылаясь, в том числе на то, что в документах, представленных в суд истцом, не указано, что построенный истцом объект не только расположен на границе земельных участков принадлежащих истцу и третьему лицу, но без отступа от участка третьего лица, и без отступа от здания, расположенного на данном земельном участке, принадлежащего третьему лицу (ФИО3). В результате незаконной реконструкции между зданиями имеется расстояние 28 см., часть крыши построенного истцом здания наложена на здание ФИО3, в результате вода стекает на стену здания ответчика, разрушая ее. При реконструкции своего здания без соответствующего разрешения и проекта ФИО3 причинены убытки. ФИО3 категорически отказывалась подписывать разрешающие документы для регистрации реконструированного здания истца. Присутствовать на заседании ФИО3 не имела возможности и сообщить в Арбитражный суд, поскольку находилась в Маслянинском лесничестве, телефонная связь отсутствовала. Полагая, что при разрешении спора судом не исследовалось расстояние между двумя объектами, поскольку суд привлек третье лицо только как собственника смежного земельного участка, не выясняя вопрос находящегося на смежном участке гаража третьего лица, поскольку постройка произведена истцом не только вплотную к земельному участку третьего лица, но вплотную к ее объекту даже путем наложения части крыши на ее объект и повреждение части крыши третьего лица: вырезана часть покрытия.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительности причин, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица - ФИО8 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020, отмечая, что истец и третье лицо были собственниками отдельно стоящих зданий, а не части зданий, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, поскольку истец реконструировал свое здание, путем объединения здания хозяйственного блока с гаражом, общей площадью 527 кв.м. и нежилого здания, общей площадью 252,4 кв.м., в одно здание, в результате чего образовался новый объект - здание служебного гаража, общей площадью- 1184,8 кв.м., причем по существующему фундаменту со стороны здания третьего лица, подняв новую стену и крышу, соответственно, здание служебного гаража также является отдельно стоящим. Фактически реконструкция произошла вглубь участка истца. В материалах дела имеется заключение о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности ООО «Независимой экспертизы пожарной безопасности» от 24.06.2019 г., по результатам не государственной пожарно-технической экспертизы нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям, положений государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности. Не доверять выводам данной организации не было оснований ни истцу, ни суду, ни ответчику.

От ФИО3 поступило возражение на отзыв, в котором с позицией истца не согласилась.

Определением апелляционного суда от 28.09.2020 судебное заседание откладывалось на 13 октября  2020 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда, перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предложено представить кандидатуры экспертных учреждений с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы), предложить вопросы для постановки перед экспертами.  Третьему лицу предложено внести на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере, необходимом для проведения судебной экспертизы.

12.10.2020 от третьего лица поступило ходатайство, в котором просило поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу 

<

...>. Вопросы на экспертизу:

1.Соответствует ли расстояние между самовольным строением хозяйственным блоком с гаражом общей площадью 527 кв.м. и нежилого здания общей площадью 252,4 кв.м объединенное в одно здание и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:323:070204:68 по адресу 

<

...> и с кадастровым номером 54:32:070204:68, принадлежащие ФИО4 и зданием гаража, с кадастровым номером 54-54-08/032/2008-396. расположенного по адресу город Искитим.ул.Прорабская.12 принадлежащего на праве собственности ФИО3

2.Соответствуют ли самовольная постройка в связи с расположением хозяйственного блока с гаражом градостроительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам в связи с возведением постройки в непосредственной близости с гаражом ФИО3

3.Определить характер и степень допущенного нарушения прав или законных интересов, ФИО3 самовольная постройка владельцу соседнего здания гаража ФИО9 С,А. в пользовании своим строением и земельными участками, а также создает ли препятствий угрозы жизни, здоровью и имуществу при эксплуатации постройки.

К ходатайству приложено платежное поручение от 12.10.2020 о внесении на депозит апелляционного суда денежных средств в размере 30000 руб., однако в представленном платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета.

Также 12.10.2020 поступило еще одно ходатайство от третьего лица о назначении экспертизы с уточненными вопросами.

Судебное заседание было отложено на 12.11.2020 для совершения сторонами процессуальных действий, указанных в определении суда об отложении судебного разбирательства.

29.10.2020 от третьего лица в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма  ФБУ Сибирский центр РЦСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы, платежного поручения о внесении денежных средств на депозит в размере 30 000 руб., ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением апелляционного суда от 12.11.2020 судебное заседание откладывалось  на  02 декабря  2020 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда, истцу предложено  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления существенных по делу обстоятельств соответствия объекта нормам и правилам, в том числе пожарным и т.д., отсутствия их нарушений, отсутствия создания угрозы жизни и здоровью).  Также истцу предложено представить пояснения со ссылками на материалы дела, имеющиеся доказательства по обстоятельству обращения истца за получением разрешения на реконструкцию до ее проведения,  довнести денежные средства на депозит суда в сумме 4800 руб.

27.11.2020 от истца поступило ходатайство, в котором предложило  на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание - здание служебного гаража, общей площадью 1184,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и другим обязательным нормам и правилам;

2. Создает или нет угрозу жизни и здоровью сохранение нежилого здания -здание служебного гаража, общей площадью 1184,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68.

Указал, что в случае назначения экспертизы судом, не возражает поручить её проведение учреждению, которое было ранее предложено третьим лицом. Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на третье лицо ФИО3

Кроме того, пояснил, что истец ФИО4 не обращался за получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта.

01.12.2020 от третьего лица поступили доказательства внесения на депозит апелляционного суда денежных средств в размере 4800 руб. для проведения судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда  от 03.12.2021 делу № А45-7021/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению  Сибирский региональный центр судебной экспертизы  (адрес экспертного учреждения 63004, 

<

...>).

На разрешение экспертов  Федерального бюджетного учреждения  Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ  поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует или нет нежилое здание, общей площадью 1184,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68 градостроительным, строительным,  противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также другим обязательным  нормам и правилам?

2).   Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения?

03.02.2021 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения  Сибирский региональный центр судебной экспертизы поступило ходатайство о продлении срока  производства экспертизы мотивированное невозможностью проведения экспертизы в установленный ранее срок в связи с большим количеством материалов поступивших ранее.

Определением апелляционного суда от 10.02.2021 ходатайство Федерального бюджетного учреждения  Сибирский региональный центр судебной экспертизы о продлении срока  производства экспертизы удовлетворено, срок  производства  судебной экспертизы продлен на 30 дней с момента проведения экспертного осмотра (11.02.2021).

01.03.2021 от Федерального бюджетного учреждения  Сибирский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта  №2610/9-3 от 17.02.2021.

Определением апелляционного суда от 02.03.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-7021/2020 по  апелляционной жалобе ФИО3 (07АП-7722/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7021/2020 на 14.04.2021 года 11 час. 40 мин. в помещении суда.

22.03.2021 от Федерального бюджетного учреждения  Сибирский региональный центр судебной экспертизы поступил ответ на запрос по стоимости экспертизы.

13.04.2021 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

14.04.2021 от третьего лица поступило дополнение к ходатайству об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 14.04.2021 производство по рассмотрению дела № А45-7021/2020 возобновлено.

Определением апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 (07АП-7722/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7021/2020  отложено на 29.04.2021 на 11-40,  в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения  Сибирский региональный центр судебной экспертизы для дачи пояснений по судебной экспертизе; лицам, участвующим в деле представить в суд для передачи эксперту вопросы по экспертизе.

26.04.2021 от третьего лица поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную ранее, поддержала ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт не ответил на вопрос нарушает ли самовольная постройка права ФИО3.

Представитель истца  поддержал позицию, изложенную ранее.

Заслушав представителя истца и третьего лица, эксперта,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 принадлежат на праве собственности земельные участки, площадью  2964 кв.м., с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 (категория земли населенных пунктов – в целях эксплуатации гаражей для крупногабаритной техники  и площадью 3407 кв.м. 54:33:070204:68 (категория земли населенных пунктов для строительства склада), расположенные по адресу: 

<

...>.

В 2018 году ИП ФИО4 самостоятельно произвел реконструкцию здания хозяйственного блока с гаражом, общей площадью 527 кв.м. и нежилого здания, общей площадью 252,4 кв.м., объединив их в одно здание, в результате чего образовался новый объект - здание служебного гаража, общей площадью1184,8 кв.м.

Истец разрешения на реконструкцию объекта не получал, следовательно, здание является самовольно реконструированным объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано (уведомление администрации Искитимского района Новосибирской области от 13.03.2020).

Полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие построенного здания гаража необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов третьего лица, определением апелляционного суда  от 03.12.2021 делу № А45-7021/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению  Сибирский региональный центр судебной экспертизы  (адрес экспертного учреждения 63004, 

<

...>).

На разрешение экспертов  Федерального бюджетного учреждения  Сибирский региональный центр судебной экспертизы  поставить следующие вопросы:

1). Соответствует или нет нежилое здание, общей площадью 1184,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68 градостроительным, строительным,  противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также другим обязательным  нормам и правилам?

2).   Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения?

01.03.2021 от Федерального бюджетного учреждения  Сибирский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта  №2610/9-3 от 17.02.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

1.Нежилое здание, общей площадью 1184,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует.

2.Угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  на земельных участках  с кадастровыми номерами 54:33:070204:53  и 54:33:070204:68 отсутствует.

При этом эксперт указал, что исследование вопроса о том нарушает или нет данная постройка  права третьих лиц находится вне компетенции эксперта строителя.

В ходе допроса эксперта он пояснил, что считает, что указанный вопрос является правовым.  При этом пояснил, что с точки зрения соблюдения правил и норм здание им соответствует, никаких норм не нарушает, если с этой точки зрения отвечать на вопрос нарушает или нет чьи–либо права, то скорее так, не нарушает.

В экспертном заключении указано, что исследуемое строение представляет собой нежилое 2-х этажное здание для обслуживания автотранспортных средств (закрытого типа) с административно-бытовыми и вспомогательными помещениями, оборудовано: ленточным ж/б фундаментом, стенами смешенного типа - кирпич, сэндвич панели, кирпичных перегородок, ж/б плитами перекрытий, кровли из сэндвич-панелей, окна из ПВХ профиля. Двери - металлические. Ворота - автоматические. Наружная и внутренняя отделка стен из металлического профиля и сэндвич-панелей по каркасу. Здание оборудовано, системами: санитарно-технической, электротехнической, противопожарной, водопроводом и местными отоплением посредством установленных в отдельном помещении газовых котлов и канализацией.

Функциональное использование здания, как объект гаражного назначения.

Общее техническое состояние конструкций и конструктивных элементов определяется, как хорошее, при котором внешних проявлений в виде повреждений и деформаций нет.

Учитывая хорошее техническое состояние конструкций и конструктивных элементов исследуемого здания, отсутствие разрушений несущих строительных конструкций и их частей, каких-либо деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории эксперт утверждает, что в данном случае механическая безопасность, безопасность для здоровья человека условий пребывания в здании, в том числе при отсутствии опасных природных процессах и явлениях здания обеспечена.

Согласно требованиям пожарной безопасности, здание построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что здание оборудовано системами пожарной сигнализации, видеонаблюдения, оповещения людей в случае возникновения пожара. В помещениях здания установлены световые указатели путей эвакуации. Конструктивные элементы здания выполнены из негорючих материалов. Пульт управления, наблюдения и контроля установлен в КПП с постоянно находящимся сотрудником.

Таким образом, в исследуемом здании обеспечена возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, ограничено образование и распространение опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

На основании изложенного выше эксперт приходит к выводу, что пожарная безопасность здания обеспечена.

Исследуемое здание имеет местное газовое отопление, очаги отопления (газовые котлы) и системы управления ими расположены в отдельном помещении. Во внутренних помещениях поддерживается положительная температура в этой связи энергетическая эффективность исследуемого здания обеспечена.

При возведении здания применены строительные материалы заводского изготовления, следовательно, безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду обеспечен.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

В ходе допроса эксперт также подтвердил, что он имеет необходимую квалификацию для проведения экспертиз по поставленным вопросам, методы исследования которые им применялись это осмотр, измерения, сопоставление, описание; указал, что правила землепользования и застройки города Искитима в данном случае не предусматривают необходимость отступа от границ земельного участка. Что оба участка истца и третьего лица не предусматривают необходимости соблюдения отступа от границы земельного участка. Также пояснил, что в данном случае проводилось не строительство, а реконструкция и расстояние между зданиями не могло увеличиться поскольку здания истца и третьего лица ранее так и располагались, реконструкция проводилась вглубь   земельного участка ФИО4. Пояснил что здание ФИО4 находится на том же фундаменте. После реконструкции здание обеспечено всеми системами, которые обеспечивают его безопасность. Пояснил, что пожарные риски должны рассчитываться, если бы здание не соответствовало нормам и необходимо было бы устранить какие-то нарушения.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения нормам законодательства и может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, исходя из выводов судебного экспертного заключения, можно сделать вывод, что представленные истцом в материалы дела внесудебные заключения (ООО «Архитектура, строительство, дизайн», заключение по объекту хозяйственной и иной деятельности от 04.03.2020 №И-02, ООО «Независимо1 экспертизы пожарной безопасности») согласуются с выводами судебного эксперта, которые также подтверждали соответствие реконструированного объекта нормам и правилам, указывали на то, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы других лиц.

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта из материалов дела следует, что истцу принадлежали до реконструкции два объекта – здание хозяйственного блока с гаражом и нежилое здание. Из материалов дела не следует, что они не являлись самостоятельными объектами, указанные объекты зарегистрированы как здания, не имеется указаний на них как составные части каких-либо объектов.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения постройки и признания на нее права собственности.

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы, третье лицо заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, третьим лицом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка апеллянтом выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации – недостоверной.

Кроме того, апеллянт в качестве основания для назначения экспертизы указывает на то, что якобы самовольной реконструкцией причинены убытки третьему лицу. Однако, никаких доказательств этому не представлено. Указанное не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, исходя из предмета заявленного требования.

 Также необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции неоднократно как устно, так и в определениях сторонам и третьему лицу разъяснялось какие процессуальные действия необходимо совершить и какие доказательства представить для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Однако, заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы третьим лицом не представлено сведений об экспертном учреждении и эксперте, документы об образовании, квалификации и т.д., не внесены денежные средства на депозит суда, хотя судебное заседание судом откладывалось в том числе и для совершения данных процессуальных действий.

Учитывая недобросовестное пользование своими процессуальными правами, суд также и в этой связи  не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта и внесудебных экспертиз, другие доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и  также расходы на  проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на апеллянта.

При этом, принимая во внимание, что ФИО3 на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 64800 рублей, уплаченные по  платежным поручениям  №150 от 12.10.2020 на сумму 30000 руб., №147 от 12.10.2020 на сумму 30000 руб., № 178 от 30.11.2020 на сумму 4800 руб., в то время как согласно ответу экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 68400 руб. (стоимость экспертизы поставлена в зависимость от стоимости экспертного часа и нормы затрат времени на проведение экспертизы, л.д. 155-156 т.2), апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3600 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения  Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7021/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения  Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ 3600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

       Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                         ФИО1