АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31168/2022

28 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В. (до перерыва), помощником судебного заседания Карелиной Е.О.(после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 972 795 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 089 310 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2022(после перерывов), ФИО1 (до первого перерыва), 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 10.01.2022 (до и после перерывов),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец по первоначальному обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 90 от 10.10.2019  в размере 640 870 руб. 00 коп., 331 925 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.12.2020 по 10.05.2022, с продолжением начислений неустойки с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму основанного долга  по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа.  

Определением от 15.06.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании 166 249 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара согласно спецификации от 28.05.2020 № 7, 495 000 руб. 00 коп. стоимости товара поставленного по спецификации от 28.05.2020 № 7, 375 000 руб. 00 коп. стоимости товара поставленного по спецификации от 21.05.2020 № 6.   

Определением от 19.07.2022 встречный иск принято к производству суда. 

От ответчика поступил отзыв на иск. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о запросе материалов дела. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об уплате госпошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заслушав пояснения истца, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 18.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении отзыва на встречный иск, приобщен к материалам дела. 

Истец не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

От ответчика по встречному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2022.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 13.09.2022 в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Сергеева Н.В. 

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении встречных исковых требований.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании для ознакомления с уточнением объявлен перерыва до 14.09.2022 17 ч 05 мин. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2022.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 21.09.2022 в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Карелина Е.О. 

Онлайн-заседание судом не проводится, в судебное заседание обеспечена явка представителя. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между сторонами заключен договор поставки № 90 с протоколом разногласий от 10.10.2019.

По условиям пункта 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчику промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и приложениями к нему, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретные условия поставки товара отражаются в спецификациях к договору.

28.05.2020 стороны подписали спецификацию № 7 на поставку товара общей стоимостью 1 787 600 руб. 00 коп. 

Как указывает истец по первоначальному иску, он исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документов (далее – УПД) № 23 от 22 июня 2020 года на сумму 362 300 руб. 00 коп.; УПД № 28 от 19 августа 2020 года на сумму 629 800 руб. 00 коп. ; УПД № 31 от 02 октября 2020 года на сумму 300 500 руб. 00 коп.; УПД № 34 от 16 ноября 2020 года на сумму 495 000 руб. 00 коп. 

Общая сумма поставки составила 1 787 600 руб. 00 коп. Все УПД подписаны сторонами без возражений.

Согласно пункта 5 спецификации оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с момента получения товара Покупателем, но не ранее истечения 3 рабочих дней со дня оплаты товара Грузополучателем - ООО «Торговый дом Полиметалл» (620100, 

<

...> лесничества, Карпинского лесхоза) ООО «Единая служба снабжения» согласно заключенному между ООО «Единая служба снабжения» и ООО «Торговый дом Полиметалл» договору поставки от 18.05.2020 ТДПМ 10 (03-1-3143) и спецификации от 20 мая 2020 года № 1 -20 УФ к нему.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что ответчик по первоначальному иску нарушил условия договора по оплате товара, поставленного по УПД № 31 от 02.10. 2020 на сумму 300 500 руб. 00 коп., УПД № 34 от 16.11.2020 на сумму 495 000 руб. 00 коп.

По остальным УПД, по которым товар поставлен во исполнение условий спецификации № 7 от 28.05.2020, оплата произведена надлежащим образом. Спора по ним у сторон не имеется. 

Платежным поручением № 1880 от 18.12.2020 ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату товара, поставленного по УПД № 31. 

Истцом по первоначальному иску в целях урегулирования спора мирным путём и в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных договором, направлена об оплате суммы задолженности. Однако ответчик по первоначальному иску на претензию не ответил, требования не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Истец по встречному иску – общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения», предъявило встречное исковое заявление о взыскании 166 249 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара согласно спецификации от 28.05.2020 № 7, 495 000 руб. 00 коп. стоимости товара поставленного по спецификации от 28.05.2020 № 7, как некачественного товара, 375 000 руб. 00 коп. стоимости товара поставленного по спецификации от 21.05.2020 № 6. 

Истцом по встречному иску товар по УПД от 22.06.2020 № 23 на сумму 362 300 руб. 00 коп и УПД от 19.08.2020 № 28 на сумму 629 800 руб. 00 коп. был принят 26.08.2020 после предоставления ООО «Энергопром» сертификатов качества на поставленный товар согласно п. 6 заключенной спецификации, предусматривающей обязательство поставщика предоставить, среди прочих товаросопроводительных документов, сертификаты качества на поставляемый Товар. 

Допоставка товара  ООО «Энергопром» была произведена на основании УПД от 02.10.2020  № 31 на сумму 300 500 руб. 00 коп.

Вторая допоставка товара была совершена согласно УПД от 16.11.2020   № 34 на сумму 495 000 руб. 00 коп. 

Товар был принят ООО «Единая Служба Снабжения» 26.11.2020 после получения товаросопроводительных документов согласно п. 6 заключенной спецификации, предусматривающей обязательство поставщика предоставить все необходимые товаросопроводительные документы на подлежащий поставке товар.

Тем самым, по мнению истца по встречному иску, обязательств по поставке товара исполнено ответчиком по встречному иску 26.11.2020.

Как указывает  истец по встречному иску, им заявлено требование о взыскании неустойки (убытков) за просрочку оплаты поставленного товара, взысканных с него по иску его контрагента. По мнению истца по встречному иску, удовлетворение встречных требований приведёт к зачёту встречных однородных требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску  подлежащими удовлетворению частично. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик по первоначальному иску принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 640 870 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.   

В то же время доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.     

Возражений относительно взыскания суммы основного долга ответчиком по первоначальному иску не заявлено. 

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.3 договора в размере 306 291 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку за задержку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара. Представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной договором,  проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено, ответчиком не заявлено.  

Поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 306 291 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 7.3  договора). 

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее. 

Судом установлено, что обязательствами сторон не предусмотрена поставка товара партиями. Само по себе подписание в рамках договора поставки спецификаций не свидетельствует о том, что стороны договора согласовали поставку товара партиями. 

Более того, не может быть признан обоснованным отказ истца по встречному иску от принятия товара частями, реализованный обществом в письме № 069 – с от 18.11.2020 (фактическая дата направления 25.11.2020).

На момент направления вышеуказанного письма товар по УПД № 23, 28, 31 был принят истцом по встречному иску без возражений, что не сторонами и подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

При этом согласно позиции самого истца по встречному иску и представленным им в материалы дела документам указанный товар на момент направления письма был уже реализован конечному покупателю - ООО «Торговый дом «Полиметалл» (третье лицо по делу), что подтверждается УПД № 324 от 02.10.2020 о поставке товара обществом «Единая служба снабжения» в адрес указанного лица. 

Важно отметить и то обстоятельство, что анализируемое письмо № 069-с на момент его направления содержит требование о поставке товара по УПД № 34 от 16.11.2020, в то время как указанный товар с 16.11.2020 был поставлен и вручен представителям истца по встречному иску для проверки соответствия товара условиям договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, что фактически товар был получен 16.11.2020, а акт о выявлении недостатков был составлен 25.07.2021, то есть спустя 8 месяцев. Представленный в материалы дела акт от 25.07.2021, по мнению суда, является недостаточным доказательством для вывода о недостатках полученного товара, так как ответчик по встречному иску не вызывался для составления данного акта, не была проведена экспертиза причин выявленных недостатков с учётом значительного временного промежутка между датой поставки и принятия покупателем такого товара и выявления таких недостатков. Кроме того, важным является и то обстоятельство, что товар был передан третьему лицу практически сразу после поставки его ответчику по первоначальному иску. Претензии с требований о возврате товара в материалы дела не представлено.  

Исходя из содержания условий договора, не имеющего условия о поставке товара партиями, вопреки утверждению ответчика по первоначальному иску, а также представленных в материалы дела доказательств, судом установлена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара. В рамках дела  № А60-11818/2021 с ООО «Единая служба снабжения» в пользу ООО «ТД «Полиметалл» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара. 

В данном деле данная неустойка предъявлена как убытки первоначальному поставщику. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии  со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии  со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки  за нарушение сроков поставки товара в размере 53 496 руб. 10 коп. за период с 01.09.2020 по 17.11.2022 в части непокрытой неустойкой. 

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано. 

Как указывалось выше, судом не установлены обстоятельства поставки некачественного товара по спорным УПД, следовательно, не имеется оснований для взыскания 495 000 руб. 00 коп. и 375 000 руб. 00 коп. 

Ссылка истца по встречному иску на письмо от 04.08.2021 исх. № 137-С не может быть принята во внимание, поскольку доказательств направления ответчику по встречному иску (поставщику) в материалы дела не представлено, а последний отрицает получение им такого письма.   

Кроме того, суд отмечает, что «так называемый некачественный товар» как был передан третьему лицу, так у него и остаётся. 

Таким образом, в указанной части требования по встречному иску  удовлетворению также не подлежат.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по встречному иску отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.    

Судом произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга и неустойки, так и в части взыскания государственной пошлины. 

Также суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения или применения иных примирительных процедур. Стороны на момент рассмотрения спора к согласию не пришли. Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» 947 161 руб. 16 коп., в том числе долг в размере 640 870 руб. 00 коп., неустойку в общей сумме 306 291 руб., а также 21 943 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Встречный иск удовлетворить частично. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» 53 496 руб. 10 коп. неустойки, 1 173 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения. 

5. Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» 914 435 руб. 06 коп. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина