ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295178/22

город Москва

25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 апреля 2023 года по делу № А40-295178/22,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" (ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Проект К"

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ДПО ИРПО обратилось с иском о взыскании с ООО «ПРОЕКТ К» неустойки в размере 715 126,67 руб., из которых сумма штрафа составляет 348 000 руб., сумма пени составляет 367 126,67 руб.

Решением суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-295178/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.  

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФГБОУ ДПО ИРПО (далее - истец, заказчик) и ООО «ПРОЕКТ К» (далее - ответчик, исполнитель) был заключен контракт № 07/2021 на организацию работ по разработке проекта «Атлас доступных профессий» для лиц с инвалидностью и ОВЗ и проведению информационной кампании (далее - контракт).

На основании п. 1.2. контракта заказчик обязуется провести приемку и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1. контракта. 

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость (цена) работ (услуг) и составила 5 000 000 руб. 

Контрактом предусмотрено выполнение работ в три этапа со следующим сроками сдачи отчетной документации: 1 этап - не позднее 30 рабочих дней с момента заключения контракта; 2 этап - не позднее 40 рабочих дней с момента заключения контракта; 3 этап - не позднее 30 ноября 2021 г. 

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта исполнитель 25 октября 2021 года направил в адрес заказчика отчетную документацию по 1 этапу исполнения контракта. Отчет должен был содержать аналитический материал по предмету проекта. В ходе проверки отчета была проведена экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки, о чем исполнитель был проинформировали письмом № 3202 от 26 ноября 2021 г. с предложением устранить указанные недостатки. 

Повторно отчет по 1 этапу исполнения контракта был представлен заказчику 14 декабря 2021 г. Представленный отчет также содержал недостатки, о чем исполнитель был уведомлен письмом от 17 декабря 2021 г. № 4133.

Третья версия отчета по 1 этапу была получена заказчиком 24 декабря 2021 г. Данная версия отчета также требовала доработки. Письмом от 11 января 2022 г. № УЦ 12-03-02-64 заказчик предложил исполнителю устранить недостатки по отчету 1 этапа до 25 января 2022 г.

Как указывает истец, предоставленный отчет по 1 этапу не мог быть принят исполнителем, так как этап является одним из элементов комплекса последовательных взаимосвязанных шагов по достижению цели проекта - создание печатной и электронной версии «Атласа доступных профессий», информирующего о профессиях будущего, доступных для людей с ограниченными возможностями здоровья, и о способах стратегического планирования образовательной и карьерной траектории. 

В результате чего истцу, исходя из даты предоставления отчета первого этапа, было очевидно, что услуги и работы оказаны в полном объеме не будут, что повлечет нарушение прав заказчика. Предоставленный для приемки результат выполненных работ не может быть использован для дальнейшей работы заказчиком. Данные обстоятельства являются нарушением существенных условий контракта в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем был уведомлен исполнитель. 

Исполнитель письмом от 22 февраля 2022 г. № 1/2202 уведомил о неправомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и предъявил требования по оплате работ по первому этапу. Вышеуказанным письмом исполнитель подтвердил, что работы по второму и третьему этапу не выполнены. При таких обстоятельствах оснований для отмены одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, о чем письмом № ФПУ 03-03-414 от 10 марта 2022 г. был уведомлен исполнитель. 

Как указывает истец, процедура по одностороннему отказу от исполнения контракта была проведена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что было проверено Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москве и вынесено решение от 16 марта 2022 г. по делу № 077/10/104-4078/2022 о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «ПРОЕКТ-К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москве по делу № 077/10/104-4078/2022 незаконным. 19 декабря 2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу дело № А40-152703/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение своих обязательств Исполнитель несет ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042).

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контракта сроком исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта). 

Таким образом, сумма неустойки составила 715 126 руб. 67 коп., из которых: сумма штрафа составляет 348 000 руб. и сумма пени составляет 367 126 руб. 67 коп. 

Истец направил ответчику претензию, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ответчик представил доказательства, согласно которым заказчиком принят первый этап работ без замечаний и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также заключением № 1 приемочной комиссии по проведению экспертизы на соответствии результатов закупки условиям контракта от 31.01.2022.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается, что выполненные ответчиком работы были им приняты без претензий и замечаний.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу                      № А40-295178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                           Т.Ю. Левина