Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8210/2024

г. Владивосток

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1397/2025

на решение от 14.02.2025 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8210/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 100 000 рублей,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (посредством веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16/20), паспорт;      

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО5): представитель ФИО6 по доверенности от 25.03.2025, сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 090504), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Рафис Ринатович (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО5) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 1520 рублей, стоимость почтовых 2 А51-8210/2024 отправлений в размере 327,59 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсацим за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 912 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 196 рублей 55 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 120 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 400 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные товары выполнены в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми». Автором, разработчиком и создателем товара является мистер Тан Ливэй (гражданин КНР) и в рассматриваемом случае, спорный товар является игрушкой мягконабивной – собакой, в виду чего, потребитель, разглядывая спорные товары, видит именно собаку, поэтому не возникает вопроса об опасности сходства до степени смешения сравниваемых произведений. Настаивает на неполноте оценки судом первой инстанции материалов дела, включая внесудебное заключение эксперта, решения по делу А22-2647/2024, полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц компании B & B INTERNATIONAL TRADING CO LIMITED и гражданина КНР Тан Ливэй.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца, третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 доводы жалобы поддержал, представитель ИП ФИО2 по позициям жалобы возразил.

Суд руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, определил в ходатайстве о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции и привлечении в дело третьих лиц отказать в связи с необоснованностью, в отсутствие каких-либо выводов суда первой инстанции, затрагивающих права и обязанности отмеченных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в ходе закупки, произведенной 22.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 1), в подтверждение чего выдан чек, содержащий: наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 22.11.2023. ИНН продавца: 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 07.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее – товар № 2), в подтверждение продажи выдан чек, содержащий: наименование продавца: ИП ФИО3. Дата продажи: 07.10.2023. ИНН продавца: 251134132801.

В ходе закупки, произведенной 20.11.2023 в торговой точке вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 3), в подтверждение продажи выдан чек, содержащий: наименование продавца: ИП ФИО3. Дата продажи: 20.11.2023. ИНН продавца: 251134132801.

В качестве импортера на трех приобретенных товарах указана: ИП ФИО1, 

<

...>, sale@zkrokodil.ru.

Товары № 1, № 2 и № 3 выполнены в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», исключительное право на распространение которого на территории РФ принадлежит ИП ФИО2, ответчику не передавалось.

Считая, что действиями ответчика, выраженными в введении товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. Ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, включая произведения дизайна.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства (дизайна) подтвержден материалами дела, содержательно не оспаривался в судах обеих инстанций.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки в виде непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и, выдающейся в нижней части, мордочки с пухлыми щеками.

При визуальном сравнении изображений объекта исключительных прав истца и изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» с изображением, используемым в реализованных ответчиком товарах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить следующее визуальное сходство: графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: длинные висящие мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, голова - крупная с коричневым широким носиком; окрас - светло-коричневый, бежевый, шерсть - короткая, плюшевая, тело - компактное, на набитых ножках, пухлое брюшко.

Цветовое и текстурное решение деталей некоторых элементов изображения, строгость пропорционального соотношения и особенности технического производства (изготовления) мягкой игрушки, на которые ссылается ответчик, наличие одежды в целом не являются доминирующими и отличительными от изображения спорного товарного знака и изображения, определяющегося общим впечатлением недетального обзора по принципу «первого взгляда».

Апелляционным судом при изучении материалов дела не выявлено оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части оценки сходства защищаемого истцом объекта исключительных прав и приобретенного у ответчика товара.

При таких обстоятельствах вывод суда о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя соответствует пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647.

Выводы суда содержательно не оспариваются, все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению возражений, изложенных в отзыве на иск, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем во внимание не принимаются.

Оценка представленного ответчиком заключения патентного поверенного ФИО7 от 30.06.2024 позволяет прийти к выводу о детальном разборе специалистом технических элементов спорного объекта и объекта дизайна «Зайка Ми», вне оценки общего впечатления от игрушек, при выявленном коллегией системном избежании в приводимых фотоматериалах эксперта полной идентичности ракурсов исследуемого объекта и объекта дизайна.

В силу изложенного, судебная коллегия отмечает, что отсутствие текстуального изложения в обжалуемом решении итогов оценки отмеченного доказательства, представляя собой по существу оценку доказательства, сделанную судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда, в рамках реализованных полномочий суда по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака и произведения изобразительного искусства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателей.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по проверке сведений о том, что товар не является контрафактным применительно к отмечаемым истцом защищаемым интеллектуальным правам. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности изготовления приобретаемого им товара, который воспроизводит изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», а также получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Указание жалобы на наличие совокупности интеллектуальных прав на отмеченный спорный объект у компании B & B INTERNATIONAL TRADING CO LIMITED и гражданина КНР Тан Ливэй, исключающих противоправное поведение ответчика перед истцом, не может быть положено коллегией в обоснование отмены обжалуемого решения, в том числе с учетом временного приоритета защищаемого истцом объекта интеллектуальной собственности (создание в 2012 году, депонирование в 2914 году), а также принимая во внимание несоответствие представленных сведений о компании B & B INTERNATIONAL TRADING CO LIMITED и гражданине КНР Тан Ливэй требованиям АПК РФ о доказательствах на иностранном языке (пункты 4-6 статьи 75 АК РФ).

В свою очередь, взыскание компенсации не исключает возможность дальнейшего предъявления требований ответчиком о взыскании указанных сумм как убытков к своему контрагенту-поставщику (статьи 15, 393, 401, 1064, 1250, разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконности использования ответчиком произведений изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца

Требование истца о взыскании компенсации соответствует положениям пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, при этом размер компенсации определен истцом в общей сумме 100 000 руб.

При определении размера компенсации суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие сведений о размере понесенных правообладателем вследствие нарушения убытков, признал возможным уменьшить размер компенсации до 60 000 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 60 000 руб.

Оснований для принятия позиции жалобы о наличии в действиях истца критериев злоупотребления правом применительно к оценке поведения по защите указанного объекта интеллектуальной собственности не усматривается.

Ссылки на приводимые апеллянтом судебные акты по итогам рассмотрения иных споров не принимаются коллегией, с учетом рассмотрения каждого спора по защите результатов интеллектуальной собственности по конкретным обстоятельствам спора, в пределах реализации принципа состязательности сторон спора.

Отнесение на ответчика расходов по приобретению контрафактных товаров, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов соответствует статье 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-8210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова