224/2023-14228(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-949/2016 12 мая 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В. 

при участии в судебном заседании 26.04.2023  

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Ренталити»:  ФИО1 по доверенности от 07.07.2020,  

от открытого акционерного общества «Перспектива»:  ФИО2 по доверенности от 08.06.2022  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  в судебном заседании 04.05.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива»  ФИО3,  

общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвестстрой» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу № А43-949/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвестстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о замене заявителя по обособленному спору  

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Перспектива» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  с открытого акционерного общества «Ильиногорское»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  на общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвестстрой»  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Перспектива» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МК- Инвестстрой» (далее – общество «МК-Инвестстрой») об установлении процессуального  правопреемства – замене созаявителя по обособленному спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества с открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее – общество  «Ильиногорское) на общество «МК-Инвестстрой».  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  и общество «МК-Инвестстрой» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления кредитора.  

В обоснование кассационной жалобы общество «МК-Инвестстрой» указывает, что  общество «Ильиногорское», уступив заявителю все имеющиеся у него права требования  к должнику, одновременно уступило права соистца по обособленному спору о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как  одновременно с материальным правопреемством произошло и процессуальное.  

Кредитор обращает внимание, что заявил не о вступлении в дело в качестве  соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а о замене выбывшего созаявителя – общества «Ильиногорское» ввиду  осуществления уступки прав требования в материальных правоотношениях.  

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на нормы права, регулирующие  ситуации частичной уступки прав требования, так как в рассматриваемом случае  обществу «МК-Инвестстрой» перешли права требования к должнику в полном объеме.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в связи с  проведением замены общества «Ильиногорское» в реестре требований кредиторов  должника на общество «МК-Инвестстрой» оснований для отказа в удовлетворении  заявления об аналогичной замене в рамках обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не имелось.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся  судебных актов.  

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, – ФИО4 в отзывах  отклонил доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

В судебном заседании 26.04.2023 объявлялся перерыв до 04.05.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 27.09.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной  

процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим  ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 и взыскании с них солидарно 483 330 065 рублей 90 копеек.  

Суд первой инстанции определением от 07.06.2019 привлек общество  «Ильиногорское» к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве созаявителя.  

Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 24.07.2018 (два  определения) и 04.10.2019 включил в реестр требований кредиторов должника  требования общества «Ильиногорское» в размере 1 052 012 рублей 68 копеек,  2 553 403 рубля 90 копеек и 1 320 800 рублей соответственно.  

Общество «Ильногорское» по договору уступки от 27.06.2018 уступило  требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью ЮФ  «Энергоконсалт» (далее – общество «Энергоконсалт») в общем размере 4 926 216 рублей  58 копеек.  

Впоследствии общество «Энергоконсалт» по договору уступки права требования  от 31.08.2018 № ОАО ДМ уступило права требования к должнику обществу «МК- Инвестстрой» на общую сумму 18 216 790 рублей 87 копеек, в том числе требования,  установленные определениями от 24.07.2018 и 04.10.2019, на общую сумму  4 926 216 рублей 58 копеек.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.02.2020 установил  процессуальное правопреемство – заменил общество «Ильиногорское» в реестре  требований кредиторов должника на общество «МК-Инвестстрой» по требованиям на  общую сумму 4 926 216 рублей 58 копеек.  

Посчитав, что имеются основания для проведения процессуального  правопреемства в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц и замене общества «Ильиногорское» на общество «МК-Инвестстрой»,  последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что основания для привлечения общества «МК-Инвестстрой» в  качестве созаявителя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют, так как требования общества «Ильиногорское»  основано на договорах поставки, а требования общества «МК-Инвестстрой» – из  договоров уступки по договорам поставки.  

Судебные инстанции также указали, что замена созаявителя (соистца) в случае  осуществления перехода прав требований после возбуждения обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности возможна при наличии согласия цедента.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что процессуальное  правопреемство невозможно, так как общество «Ильиногорское» не обладало  субъективным процессуальным правом на присоединение к заявлению конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, поскольку права требования кредитора уже были уступлены обществу  «Энергоконсалт» и затем обществу «МК-Инвестстрой».  

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа счел, что они подлежат отмене в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

В пункте 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования цедента и  цессионария имеют различные основания – требования общества «Ильиногорское»  возникли из договоров поставки, а общества «МК-Инвестстрой» – из договоров уступки  по договорам поставки, является несостоятельным и не основан на нормах права,  поскольку в результате заключения договора цессии произошло материальное  правопреемство – право требования уплаты долга по договорам поставки перешло от  общества «Ильногорское» к обществу «МК-Инвестстрой», вследствие чего у последнего  в силу статей 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на  осуществление правопреемства и в процессуальных правоотношениях.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», если в период рассмотрения спора в суде  состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению  заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит  замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его  правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи  50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности замены общества  «Ильиногороское» на общество «МК-Инвестстрой» необходимо было получение  согласия цедента.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела доказательства  такого согласия отсутствуют.  

При этом определение суда первой инстанции таких выводов не содержит.  Ограничившись ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о  необходимости согласия цедента для осуществления правопреемства в рамках  обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области не выяснил правовую  позицию общества «Ильиногорское» по указанному вопросу.  

Поскольку общество «Ильиногорское» отзывов или возражений на заявление  общества «МК-Инвестстрой» в материалы дела не представило, суд первой инстанции  должен был установить недостаточность доказательств для принятия законного и  обоснованного решения по существу заявленных цессионарием требований и запросить у  цедента соответствующую правовую позицию.  

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не  исправил.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Ильиногорское»  является ненадлежащим истцом, поэтому правопреемство невозможно, несостоятелен.  

Как верно указал суд, действующее процессуальное законодательство не содержит  института замены ненадлежащего истца, поэтому единственным правовым последствием  предъявления иска ненадлежащим лицом является отказ в удовлетворении его  требований. Решение о таком отказе принимается при рассмотрении иска по существу.  

В рассматриваемом же случае заявление конкурсного управляющего и общества  «Ильиногорское» по существу не рассмотрено, поэтому оснований для  преждевременного разрешения вопроса о надлежащем или ненадлежащем статусе  созаявителя у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Вывод судов об отсутствии оснований для осуществления правопреемства на  стороне созаявителя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, сделан преждевременно, без оценки всей  совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного  спора.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование  и оценка представленных в материалы дела доказательств, выяснение правовой позиции  общества «Ильиногорское» по вопросу проведения правопреемства, что невозможно в  арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки,  установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и  всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им  надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального  права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №  А43-949/2016.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова