Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16196/2020

«16» февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Юрэкс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 45 100 руб. 00 коп. 

при участии: 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3 – представителя, доверенность №63/19 от 01.01.2021 (по 31.12.2023, копия в деле), диплом КХ №18181, регистрационный номер 14545 от 12.07.2013 (копия в деле);

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО4 – представителя, доверенность №63/111 от 18.01.2021 (по 31.12.2023, копия в деле), диплом ВСВ 0538144, регистрационный номер 4169 30 июня 2004 (копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией «Юрэкс» (далее – ООО ЮК «Юрэкс», истец) заявлен иск о взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) 41 500 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции, а также  2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 628 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ),  Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2  (далее – третье лицо 2) в представленных отзыве, возражениях считают иск не подлежащим удовлетворению, МВД РФ в случае признания требований обоснованными, - убытки подлежащими снижению.   Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо 1) поддержало позицию МВД РФ, третьего лица 2.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 09.02.2021 по 16.02.2021 (с учетом выходных дней 13.02.2021, 14.02.2021).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 03.05.2020 сотрудником органов внутренних дел, в отношении ФИО5 вынесено постановление №18810136200503017030 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.

ФИО5 не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности и в целях защиты своих прав ФИО5 заключил договор на оказание юридических услуг №1 от 12.05.2020 с ФИО6, а также обратился с жалобой в суд.

Решением от 14.08.2020 судьи Бобровского районного суда Воронежской области по делу №12-37/2020 постановление по делу об административном правонарушении №18810136200503017030 от 03.05.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, третье лицо 2 обжаловало его в Воронежский областной суд. Решением Воронежского областного суда от 28.09.2020 по делу №21-581, жалоба третьего лица 2 оставлена без удовлетворения, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.08.2020, без изменения.

Как указывает истец, расходы ФИО5 на оказание юридической помощи составили 41 500,00 руб.

08.10.2020 ФИО5 (Цедент) и ООО ЮК «Юрэкс» (Цессионарий) подписали договор цессии №4, в соответствии с которым Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с привлечением к административной ответственности Цедента по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (производство по делу по жалобе на постановление (УИН) 18810136200503017030 от 03.05.2020 об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в отношении Цедента ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.08.2020 за отсутствием в действиях Цедента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ. Решением Воронежского областного суда от 28.09.2020 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14.08.2020 было оставлено без изменения, жалоба представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской – без удовлетворения), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) части вреда (в дальнейшем именуемый(ые) Должник(и)) (Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и другие лица).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО ЮК «Юрэкс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление №5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии от 08.10.2020, который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

С учётом представленных в материалы дела документов, положений ст. ст. 382, 384, 388.1 ГК РФ, п.17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», представленный договор уступки не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд не может признать законными и обоснованными.

Ссылки ответчика, третьих лиц на отсутствие доказательств незаконности действий должностного лица вынесшего постановление и наличия в его действиях вины в причинении ущерба, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание все вышеуказанное, находящиеся в материалах дела документы в совокупности и фактические обстоятельства настоящего дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из решения Бобровского районного суда Воронежской области, суду не представилось возможным установить за какое правонарушение ФИО5 привлекался к административной ответственности. При вынесении постановления должностным лицом (органом) не учтено, что транспортное средство принадлежащее заявителю, часть времени могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть в большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (118 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9. КоАП РФ. Данные обстоятельства должностным лицом (органом) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были и надлежащую оценку не получили. При таких обстоятельствах, меры к всестороннему, полному объективному рассмотрению дела должностным лицом (органом) не приняты.

 При этом, доводы третьего лица 2 ссылающегося на решение Воронежского областного суда, суд не может принять во внимание, поскольку решение районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Однозначные выводы о законности действия должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в решении Воронежского областного суда отсутствуют. Из решения Воронежского областного суда не следует, что при рассмотрении жалобы исследовался вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО5 При этом, решение районного суда не отменено и обстоятельства установленные судом, Воронежским областным судом не переоценены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных документов, искового заявления, в соответствии с которым оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, в т.ч. 8 600,00 руб. за составление жалобы на постановление должностного лица (15.05.2020); 2 500,00 руб. за составление заявления о приобщении доказательств к материалам дела (29.07.2020); 2 500,00 руб. за составление заявления об ознакомлении с материалами дела в Воронежском областном суде  (23.09.2020); 5 000,00 руб. за ознакомление с материалами дела в Воронежском областном суде (25.09.2020); 3 000,00 руб. за составление письменных объяснений заказчика для приобщения к материалам дела (26.09.2020); 9 000,00 руб. за составление возражений на жалобу (27.09.2020); 2 500,00 руб. за составление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заказчика (28.09.2020); 12 000,00 руб. за участие исполнителя в качестве защитника в Воронежском областном суде (28.09.2020), в обоснование представляя договор на оказание юридических услуг №1 от 12.05.2020, дополнительное соглашение к нему от 21.09.2020,  акты от 17.08.2020, от 28.09.2020, кассовые чеки от 17.08.2020, от 28.09.2020.

При этом, указание ответчика на отсутствие необходимости в составлении объяснений при рассмотрении дела в суде, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях в указанной части, применительно к положениям ч.2 ст. 26.2., ст.26.3 КоАП РФ.

Одновременно суд не может не учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, ознакомление с материалами дела не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, в связи с чем, издержки лица, привлекаемого к административной ответственности на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела (составлению соответствующих заявлений) не подлежит удовлетворению за счет ответчика.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств за такую услугу, как подготовка заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заказчика, поскольку данное ходатайство было заявлено по инициативе самого представляемого в связи с невозможностью его участия в судебном заседании. Кроме того, данное ходатайство не содержит какой-либо правовой позиции по делу.

На основании вышеизложенного, суд признает понесенные расходы в сумме 35 100,00 руб., разумными и обоснованными.

Доводы ответчика, третьих лиц о чрезмерности заявленных расходов, суд не может принять во внимание, учитывая, представленные в материалы дела документы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 35 100,00 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по платежному поручению №16 от 03.11.2020, л.д.92) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 443,46 руб., на ответчика в сумме 1 556,54 руб. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 628,30 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копий исковых заявлений участникам процесса, в суд, в обоснование представлены кассовые чеки Почты России, описи вложения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, результаты рассмотрения иска, суд считает требования  истца о взыскании 488,99 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Юрэкс» 35 100 руб. 00 коп. убытков, а также 2 045 руб. 53 коп судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова