ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12547/2019

г. Киров

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2019;

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 

по делу № А28-12547/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА АВТО»

о признании незаконным решения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель, УФССП России по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 21.06.2019 № 043/06/67-131/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА АВТО» (далее – третье лицо, ООО «ДЕЛЬТА АВТО», Общество).

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе участника закупки № 6 (ООО «ДЕЛЬТА АВТО») должна была содержать указание на товарный знак (при наличии) и конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Управление полагает, что указание заказчиком в документации о закупке товарного знака со словами «или эквивалент» возлагает на участников закупки обязанность указать в первой части заявки на участие в аукционе товарный знак (при наличии) и конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе 

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0140100008619000089 о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных шин для нужд УФССП России по Кировской области (заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта (договора) – 56 236,00 руб. Окончание срока подачи заявок - 06.06.2019.

На участие в электронном аукционе было подано 7 заявок, в том числе от ООО «ДЕЛЬТА АВТО» (заявка № 6). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.06.2019 комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию участнику закупки, подавшему заявку № 6 на участие в электронном аукционе. Отказ мотивирован непредставлением участником закупки информации и документов, предусмотренных пунктом 30 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме (далее – документация об аукционе), а именно: не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). По мнению Управления, заявка № 6 не соответствуют положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

14.06.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «ДЕЛЬТА АВТО» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона (л.д. 36-39). В жалобе Общество привело доводы о необоснованном отклонении его заявки по основанию, предусмотренному статьей 67 Закона № 44-ФЗ. 

По итогам рассмотрения жалобы 21.06.2019 комиссия УФАС приняла решение № 043/06/67-131/2019 о признании жалобы Общества на действия УФССП России по Кировской области при проведении указанного электронного аукциона обоснованной в связи с нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (л.д. 40-41).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, УФССП России по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в числе прочего должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность участника закупки в первой части заявки указывать сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в случае, если в документации об электронном аукционе имеется указание на товарный знак. 

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось поставка автомобильных шин для нужд УФССП России по Кировской области. Документация об аукционе в электронной форме утверждена и.о. руководителя УФССП России по Кировской области (л.д. 15-32).

В пункте 3 подраздела 4.1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» раздела 4 «Заявка на участие в электронном аукционе» документации об аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пункт 30 Информационной карты документации об аукционе определяет также требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе: первая часть заявки должна содержать, среди прочего, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В Технической части (Аукционное задание) документации об аукционе определены объекты закупки, их характеристики, единицы измерения, количество. Так, к поставке требуются следующие автомобильные шины: автошина CordiantComfort2 (185/65 Rl5) или эквивалент; автошина CordiantPolar2 (185/65 R15) или эквивалент; автошина CordiantSport3 (205/65 R15) или эквивалент; автошина Cordiant Snow Cross (205/65 R15) или эквивалент.

Согласно материалам дела причиной отказа Обществу (заявка № 6) в допуске к участию в электронном аукционе по основанию пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ явилось непредставление участником закупки информации и документов, предусмотренных пунктом 30 Информационной карты документации об аукционе, а именно: не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в документации об аукционе содержалось указание на товарный знак со словами «или эквивалент», соответственно, по мнению Управления, участники аукциона вправе были предложить автомобильные шины с определенными характеристиками, с любым товарным знаком.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа в данном случае оснований для принятия решения от 21.06.2019 № 043/06/67-131/2019.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Техническая часть (Аукционное задание) документации об аукционе содержит указание на товарный знак «Cordiant» и необходимые характеристики товара. В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт того, что «Cordiant» является товарным знаком. 

По смыслу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

02.09.2010 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак, знак обслуживания «Cordiant», номер регистрации 417477.

Таким образом, поскольку Техническая часть (Аукционное задание) документации об аукционе содержит указание на товарный знак «Cordiant» и необходимые характеристики товара, у ООО «Дельта Авто» в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ отсутствовала обязанность указывать в первой части заявки конкретные показатели товара. При этом в первой части заявки ООО «Дельта Авто» выразило согласие на поставку товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки (л.д. 33).

Доводы Управления со ссылкой на то, что в документации об аукционе товарный знак был указан со словами «или эквивалент», не изменяют вышеприведенное правило. В силу закона указание в документации о закупке при описании объекта закупки конкретного товарного знака в любом случае должно сопровождаться словами «или эквивалент». Включение заказчиком в документацию об аукционе слов «или эквивалент» при наличии указания на товарный знак «Cordiant» и необходимых характеристик товара не порождает обязанность участников закупки указывать конкретные показатели товара в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, если они не предлагают товар, обозначенный товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации.

В этой связи правильными являются выводы антимонопольного органа о необоснованном отклонении Управлением заявки Общества на участие в аукционе. Такие действия противоречат положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах занятая заявителем по делу позиция подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.    

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования антимонопольного органа и суда, им дана надлежащая правовая оценка. 

Указание подателя жалобы на то, что при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, несостоятельно. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу № А28-12547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1