АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7153/2023

24 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за выполненные истцом работы по договору субподряда в размере 7 336 648 руб. 29 коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Велстрой» о взыскании 3 932 600 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда за период с 01.08.2022 по 20.02.2024, а также 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору субподряда,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Иволга» администрации МО «Иволгинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Велстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Легион-1»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 (посредством участия в онлайн- заседании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велстрой» (далее – истец, ООО «Велстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-1» (далее – ответчик, ООО «Легион-1») о взыскании задолженности по оплате за выполненные истцом работы по договору субподряда от 05.05.2022 в размере 7 336 648 руб. 29 коп.  

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 11.03.2024 судом принято встречное исковое заявление к производству, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Легион-1» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» 3 932 600 руб. неустойку за неисполнение обязательств по договору субподряда за период с 01.08.2022 по 20.02.2024, а также 100 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по договору субподряда.  

Определением от 05.07.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Институт экспертно-аналитических исследований «Вектор» ФИО3, производство по делу приостановлено.  

01.10.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО «Институт экспертно-аналитических исследований «Вектор» ФИО3  

Определением от 15.11.2024 производство по делу № А10-7153/2023 судом возобновлено.  

До начала судебного заседания от эксперта АНО «Институт экспертно-аналитических исследований «Вектор» ФИО3 через окно канцелярии суда поступили ответы на вопросы.  

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что стороне требуется время для ознакомления с поступившими ответами на вопросы.  

Представитель истца по первоначальному иску против объявления перерыва в судебном заседании не возражал.  

В судебном заседании объявлен перерыв с 06 марта 2025 года по 12 марта 2025 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.  

До окончания перерыва от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, по встречному иску возражал, дал пояснения.  

Представитель ответчика по первоначальному иску встречное исковое заявление поддержала, возражала против удовлетворения требований ООО «Велстрой».  

В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ, правовых оснований для отложения судебного заседания суд не усмотривает, дополнительных доказательств и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.  

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 17.09.2021 между муниципальным автономным учреждением «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район» (далее – учреждение) и ООО «Легион-1» был заключен муниципальный контракт № 0102200001621002853 (далее – контракт, муниципальный контракт), согласно п. 1.1 которого ООО «Легион-1» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Дачная в с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия» (далее - Объект) с использованием своих материалов и в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) и Сметой контракта (Приложение № 3 к контракту), а учреждение берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.  

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составила 30 896 697,99 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 контракта).  

05.05.2022 в целях исполнения муниципального контракта между ООО «Легион-1» (далее – заказчик) и ООО «Велстрой» (далее – подрядчик) был заключен договор субподряда № 0102200001621002853 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Дачная в с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия» (далее - Объект) с использованием своих материалов и в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) и Сметой контракта (Приложение № 3 к контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.  

Заказчиком капитального ремонта Объекта является Муниципальное бюджетное учреждение «Иволга» Администрации муниципального образования «Иволгинский район» Иволгинского района Республики Бурятия», именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик», на основании муниципального контракта № 0102200001621002853 от 17.09.2021 года, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Иволга» и Обществом с ограниченной ответственностью «Легион-1».  

Стоимость работ по договору составила 21 000 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).  

Срок окончания работ – 01.08.2022 (п. 3.1 договора). 

10.10.2022 муниципальный контракт № 0102200001621002853 был расторгнут по соглашению сторон на основании Соглашения к контракту от 10.10.2022 (далее – Соглашение). Согласно указанному Соглашению, общая стоимость по контракту, стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и оплаченных заказчиком работ составила 14 159 124,60 руб. (включая НДС). При этом стоимость работ, выполненных за период сентябрь-декабрь 2021 года, составила 4 890 115,20 руб., стоимость работ, выполненных за период июнь-октябрь 2022 года, составила: 14 159 124,60 - 4 890 115,20 = 9 269 009,40 руб. (включая НДС).  

В дальнейшем, согласно Распоряжению главы МО «Иволгинский район» от 21.10.2022 № 1217-р, в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.03.2022 № 115 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг, для государственных и (или) муниципальных нужд Республики Бурятия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» на основании Протокола заседания межведомственного штаба по обеспечению стабильного функционирования отраслей экономики в условиях введенных санкций от 21.10.2022, в целях завершения работ на объекте между МАУ «Иволга» Администрации МО «Иволгинский район» и ООО «Велстрой» был заключен муниципальный контракт № 103 от 24.10.2022 (реестровый номер контракта в ЕИС 3030816485122000015).  

Сумма контракта – 16 182 637,22 руб. (НДС не облагается), срок выполнения работ 01.05.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2023 к контракту № 103).  

Согласно данным из ЕИС исполнение контракта № 103 завершено, стоимость фактически выполненных работ составила 16 182 637,22 руб.  

Как указал истец (ООО «Велстрой») в исковом заявлении, работы по муниципальному контракту № 0102200001621002853 от 17.09.2021 за период июнь-октябрь 2022 года были фактически выполнены ООО «Велстрой» по договору субподряда от 05.05.2022 на сумму 7 415 207,52 руб.  

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 были направлены ответчику в претензии от 03.07.2023 с требованием об оплате выполненных работ.  

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО «Велстрой» с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу положений статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору субподряда за выполненные работы.  

В соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт заключения сторонами договора на выполнение работ, выполнение истцом работ на заявленную по первоначальному иску сумму, принятия данных работ ответчиком (или их сдача по одностороннему акту в случаях, предусмотренных законодательством) и неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Исходя из представленных в дело документов, стороны заключили договор от 05.05.2023 № 0102200001621002853, согласовав предмет договора, срок выполнения работ, а также их стоимость. Существенные условия договора подряда согласованы, договор в силу статьи 432 ГК РФ является заключенным.  

В обоснование иска истцом было указано, что последний выполнил работы на сумму 7 415 207,52 руб., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2:  

от 05.10.2022 № 1 по смете «Дорожная одежда» с учетом коэффициента 0,96 на сумму 3 625 097,76 руб.;  

от 05.10.2022 № 2 по смете «Примыкания» с учетом коэффициента 0,96 на сумму 1 691 931,84 руб.;  

от 05.10.2022 № 3 по смете «Устройство тротуаров» с учетом коэффициента 0,96 на сумму 2 098 177,92 руб.  

Ответчик произвел оплату истцу по спорному договору в размере 250 000 руб. согласно платежному поручению ООО «Легион-1» от 21.06.2022 № 7, назначение платежа: «оплата за выполненные работы по договору субподряда № 0102200001621002853 от 05.05.2022».  

Кроме того, истец производил оплаты за ответчика согласно платежным поручениям ООО «Велстрой»:  

 от 03.08.2022 № 48 на сумму 23 400 руб., получатель: АКБ «Абсолют Банк», назначение платежа: «уплата комиссии за оформление документации по банковской гарантии по договору № 10446282 за ООО «Легион-1»;  

от 03.10.2022 № 87 на сумму 6 449,52 руб., получатель: Государственное предприятие «Республиканский аналитический центр», назначение платежа: «счет на оплату № 431 от 29.08.2022 за лабораторные исследования за ООО «Легион-1»;  

от 07.10.2022 № 97 на сумму 141 591,25 руб., получатель: МАУ «Иволга», назначение платежа: «обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0102200001621002853 от 17.09.2021 за ООО «Легион-1».  

С учетом вышеперечисленного исковые требования в части задолженности по спорному договору составляют 7 336 648 руб. 29 коп.  

В качестве доказательств производства работ истцом представлены следующие документы:  

- выписка по расчетному счету ООО «Велстрой», открытому в филиале Центральный ПАО Банк ВТБ, за период 05.05.2022-31.12.2022;  

- договор от 10.05.2022 № 3 с ООО «Иркутгеострой» на оказание геодезических услуг на объекте, акт выполненных работ от 02.08.2022;  

- договор от 14.07.2022 с ИП ФИО4 на работы по укладке щебня, установке бордюр и укладке АБС на объекте, акт выполненных работ № 3 от 01.10.2022 на сумму 875 000 руб., счет-фактура;  

- договор б/н поставки товара от 04.04.2022 с ИП ФИО5, товарные накладные за период 10.06.2022-10.08.2022 на бордюр тротуарный БР100.20.8;  

- договор б/н поставки товара от 13.06.2022 с ООО «Бетон Маркет» на поставку тротуарного бордюра БР100.20.8, УПД от 10.06.2022 № 134;  

- договор оказания услуг от 10.05.2022 с ИП ФИО6 на оказание услуг техники с экипажем на объекте, акт от 11.07.2022 № 102 на услуги манипулятора на объекте, перевозку бордюра;  

- договор поставки продукции № 14-22 от 15.05.2022 с ИП ФИО7, УПД за период с 15.06.2022 по 29.07.2022 на поставку бетона М200;  

- УПД от 19.08.2022 и 30.09.2022, оформленные ООО «Развитие и К», на поставку ЩПС С-4;  

- УПД за период с 13.08.2022 по 07.09.2022, оформленные ООО «Билд» на асфальтобетонную смесь разных марок;  

- акт оказания услуг от 05.10.022 № 2 с ИП ФИО8; 

- договор на оказание автотранспортных услуг от 18.03.2022 с ИП ФИО9, акт оказания услуг от 05.10.022 № 6 на оказание автотранспортных услуг;  

- товарные накладные за период с 12.08.2022 по 21.08.2022, оформленные ООО «Геостандарт», на ЩПС С-4;  

- УПД № 15 от 16.08.2022, акт № 16 от 16.08.2022, оформленные ИП ФИО10, на аренду грейдера;  

- договор № 11 субаренды дорожного катка от 01.06.2022 с ИП ФИО11, акт приема-передачи от 01.06.2022;  

- договор на организацию перевозок грузов от 15.06.2022 с ИП ФИО8, акт № 9 от 31.07.2022 на услуги перевозки ЩПС;  

- приказ ООО «Легион-1» № 3 от 02.05.2022 о назначении ответственного за производство работ, приемку и освидетельствование скрытых работ по объекту в лице ФИО8;  

- договор на оказание услуг техники с экипажем от 10.08.2022 с ООО «СКМ-Строй», акт № 36 от 30.08.2022 на работы по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте;  

- договор подряда № 1/06.2022 от 10.05.2022 с ИП ФИО12 (адрес оказания услуг: с. Сотниково, ул. Дачная), акт № 1 от 03.10.2022 на автоуслуги (бобкэт);  

- договор подряда № 2022/05/05/1 от 05.05.2022 с ООО «Проф-Универсал» на прокладку и обустройство тротуара на объекте, акт выполненных работ от 29.06.2022;  

- иные документы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Для установления фактического объема выполненных работ обществом «Велстрой» и их стоимости по договору субподряда от 05.05.2022, заключенного с ООО «Легион-1», являющегося генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 17.09.2021 № 0102200001621002853, необходимы специальные знания, поэтому согласно определению суда от 05.07.2024 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Институт экспертно-аналитических исследований «Вектор» ФИО3  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- определить, были ли обществом «Велстрой» выполнены в полном объеме и в какой срок работы по дорожной одежде, устройству тротуаров и примыканий, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2022;  

- определить объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по дорожной одежде, устройству тротуаров, примыканий, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2022, исходя из общей цены договора субподряда в размере 21 000 000 рублей и общей цены муниципального контракта от 17.09.2021 № 0102200001621002853 «На выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Дачная в с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия», заключенного между ООО «Легион-1» и МАУ «Иволга», в размере 26 006 582 руб. 81 коп.;  

- в случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их перечень, объем и стоимость устранения недостатков работ.  

Экспертом ФИО3 произведено исследование и представлено в материалы дела экспертное заключение № 12/24-АС от 30.09.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2022, представленные ООО «Велстрой», были выполнены в полном объеме по дорожной одежде, устройству тротуаров и примыканий и в срок, указанный в формах  

КС-2 с 05.05.2022 по 05.10.2022. 

2. Объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по дорожной одежде, устройству тротуаров, примыканий, указанных в актах о приемке по форме КС-2 от 05.05.2022, подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, выписками из бухгалтерских документов, схемами выполнения работ. Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по дорожной одежде, устройству тротуаров, примыканий, указанных в актах о приемке по форме КС-2 от 05.05.2022, составляет 7 415 207 руб. 52 коп.  

3. Работы, выполненные на объекте, соответствуют нормативным документам, муниципальному контракту и техническому заданию заказчика. Установленные в ходе экспертизы несоответствия связаны с естественным износом покрытий (асфальтобетона) и соответствуют нормативным, дорожное покрытие находится в эксплуатации.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО3, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, ответчиком не представлено.  

Несогласие ответчика с выводами из судебной экспертизы само по себе не является основанием для опровержения выводов эксперта, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения, примененных экспертом методов исследования не подлежат устранению пояснениями сторон, кроме того, эксперт, привлеченный к проведению исследования по ходатайству истца, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на вопросы суда и сторон в судебном заседании, а также представил письменные пояснения.  

Исходя из материалов дела, экспертного заключения, суд делает вывод о том, что в период после заключения ответчиком договора субподряда с ООО «Велстрой» работы на объекте велись исключительно силами ООО «Велстрой» (и его субподрядчиков).  

Генеральный директор ООО «Велстрой» ФИО8 был фактическим представителем ответчика при оформлении исполнительной документации ответчика перед муниципальным заказчиком и организацией строительного контроля, что подтверждается, в частности, приказом ООО «Легион-1» № 3 от 02.05.2022 о назначении ответственного лица.  

Работы на объекте велись обществом «Велстрой» по договору субподряда вплоть до расторжения муниципального контракта № 0102200001621002853 10.10.2022, после чего истцу был ограничен доступ на объект. Соответственно, что следует так же и из пояснений истца, общество «Велстрой» прекратило выполнять работы по договору субподряда для ООО «Легион-1» 10.10.2022.  

На период производства спорных субподрядных работ (май-октябрь 2022 года) у истца имелись действующие договоры поставки строительных материалов, договоры аренды техники, оказания транспортных и прочих услуг, которые фактически использовались именно на спорном объекте исходя из предметов договоров либо актов выполненных работ или услуг.  

В частности, из представленной МАУ «Иволга» в материалы дела исполнительской документации следует, что в ее состав включены документы о качестве использованных материалов, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ.  

При этом все документы о качестве на материалы, использованных при выполнении работ по муниципальному контракту в период с 05.05.2022 года по 10.10.2022 года, выданы ООО «Велстрой», в частности, в документах о качестве бетонной смеси, асфальтобетонной смеси, ЩПС, потребителем (покупателем) указан ООО «Велстрой», а не ООО «Легион-1».  

Бордюры, использованные при капитальном ремонте автомобильной дороги, изготовлены истцом, о чем указано в документах о качестве бордюр, выданных истцом и представленных ответчиком в состав исполнительской документации по муниципальному контракту.  

Исключением являются документы о качестве материалов ЩПС С5 от 02.08.2022 года, ЩПС С4 от 07.08.2022 года, которые выданы ООО «Развитие и К», однако указанные материалы были приобретены истцом у ООО «Развитие и К» и использованы на объекте, что подтверждается приложенными УПД.  

В Общем журнале работ № 1 указано, что за период с 05.05.2022 года по 10.10.2022 уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, являлся ФИО8, являющийся генеральным директором истца, который расписывался в журнале в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.  

В ходе самостоятельного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в 2021 году уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, являлся ФИО13, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ за период с 17.09.2021 года по 02.12.2021 года, имеющихся в исполнительской документации по муниципальному контракту.  

После расторжения муниципального контракта № 0102200001621002853, МАУ «Иволга» заключило муниципальный контракт № 103 с ООО «Велстрой», истец завершил работы на объекте в декабре 2023 года, что подтверждается данными из ЕИС, материалами дела.  

Доказательств выполнения работ на объекте в спорный период май-октябрь 2022 года ответчиком самостоятельно либо иными лицами по его указанию в материалы дела не представлено.  

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в зал судебного заседания был вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО14, являющийся представителем ООО «СПУ-Пульсар», осуществлявшего строительный контроль по муниципальному контракту.  

Свидетель ФИО14 также подтвердил, что работы по муниципальному контракту на объекте в период с 05.05.2022 по 10.10.2022 выполнялись работниками ООО «Велстрой». При этом свидетель пояснил, что на объекте находился почти каждый день, подписывал акты лично.  

Также в качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен ФИО15, который пояснил, что с мая по октябрь 2022 года работал на объекте по доверенности от ООО «Велстрой», указал, что в актах имеется его подпись и в них неправильно указана первая буква его фамилии (вместо Гулахсзян – Кулахсзян), он руководил работами и сам работал, работу производили по факту наличия строительных материалов, все работники на объекте были работниками от ООО «Велстрой».  

Довод ответчика о том, что им был заключен договор субподряда № 20 от 20.05.2022 с ИП ФИО16, согласно которому последний обязался выполнять работы на объекте, судом отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письму ИП ФИО16 от 05.07.2024, данный предприниматель никаких работ по указанному договору не производил, акты сдачи-приемки работ им не подписывались.  

Кроме того, приложенное в материалы дела платежное поручение ООО «Легион-1» № 2 от 20.06.2022, получатель по которому значится ИП ФИО16, имеет назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору № 12 от 20.05.2022», т.е. за иной договор с той же датой. На это так же указывает эксперт ФИО3 в своем заключении.  

Более того, экспертом в заключении отмечено, что согласно приложенных схем к гарантийным паспортам на объект ООО «Велстрой» приняло на себя обязательства в графической части и на те объемы работ, которые выполнялись в период с 05.05.2022 по 05.10.2022 в части работ по устройству тротуаров с установкой бордюрного камня и асфальтобетонным покрытием. При этом ООО «Легион-1» гарантийные обязательства на вышеуказанные работы не предоставил.  

Следовательно, в рассматриваемом споре истец представил надлежащие доказательства сдачи результата работ ответчику, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2022. Факт получения документов ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Фактически позиция ответчика сводится к отрицанию производства работ в указанном истцом объеме либо к просрочке их выполнения, что привело к расторжению муниципального контракта с обществом «Легион-1» и заключению нового контракта с ООО «Велстрой». Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства в подтверждение выполнения спорных работ своими силами либо иными лицами по указанию генерального подрядчика или принятие других объемов работ, как и доказательства оплаты работ по спорному договору в большем размере, чем указано истцом, ответчик, вопреки ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ имеет существенные и неустранимые недостатки.  

Суд учитывает, что на момент расторжения контракта от 17.09.2021 у муниципального заказчика отсутствовали претензии к ООО «Легион-1» (п. 5 соглашения о расторжении от 10.10.2022). Стоимость работ, оплаченных обществу «Легион-1» за период июнь-октябрь 2022 года, составила 9 269 009,40 руб.  

Суд отмечает, что само по себе отсутствие актов, исполнительной документации либо их позднее предоставление, а также их неподписание в условиях отсутствия обоснованных доказательств ненадлежащего выполнении работ субподрядчиком, не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, тем более при условии, что муниципальный контракт от 17.09.2021 был расторгнут по соглашению сторон, и генеральному подрядчику ООО «Легион-1» были выплачены денежные средства в полном объеме за фактически выполненные работы.  

Соответственно, у ответчика не возникло оснований для отказа от принятия работ по договору субподряда по состоянию на 10.10.2022 и отказа в оплате выполненных истцом работ, так как результаты работ были переданы муниципальному заказчику и имели потребительскую ценность. Указанное так же подтверждается тем, что последующий муниципальный контракт № 103 от 24.10.2022 был заключен именно с ООО «Велстрой»,  

которое приняло на себя, в том числе, и гарантийные обязательства по работам, выполненным в рамках спорного субподрядного договора.  

Довод ответчика о произведенных им дополнительных платежах в рамках спорных работ судом отклоняется, поскольку платежное поручение об оплате ответчиком в ООО «Армада» за бетон не подтверждает получение и использование бетона в рамках выполнения работ по муниципальному контракту. Доказательств поставки бетона ООО «Армада» не представлено.  

Чеки ПАО Сбербанк от 02.09.2022 о переводах денежных средств от физического лица (Сиракан ФИО17) на счет физического лица (Грайр Сергеевич К.) на общую сумму 300 000 руб., не подтверждают осуществление платежей между юридическими лицами, тем более в рамках спорного договора субподряда. Иных доказательств осуществления оплаты ответчиком по спорному договору субподряда не представлено в материалы дела.  

Относительно довода ответчика о том, что арифметическая сумма стоимости выполненных ООО «Велстрой» работ не вытекает из условий и стоимости заключенного договора субподряда, а также муниципального контракта от 17.09.2021, суд отмечает следующее.  

Согласно приложенным в материалы дела контрактам и договорам, а также данным из ЕИС, муниципальный контракт от 17.09.2021 был заключен на сумму 30 896 697,99 руб., включая НДС 20%. Фактически работы в 2021 году были выполнены ООО «Легион-1» на сумму 4 890 115,20 руб.  

Договор субподряда с ООО «Велстрой» был заключен в целях завершения оставшихся работ на сумму 30 896 697,99 - 4 890 115,20 = 26 006 582,79 руб. (включая НДС). Стороны в рамках договора субподряда договорились о цене договора в 21 000 000 руб. (без НДС), что составляет 21 000 000 / (26 006 582,79/1,2) = 96,9% от стоимости оставшихся работ по муниципальному контракту.  

Стоимость работ, выполненных за период июнь-октябрь 2022 года по муниципальному контракту, составила 9 269 009,40 руб. (включая НДС) или 7 724 174,5 руб. (без НДС), причем, как установлено судом выше, данные работы в 2022 году были фактически выполнены истцом в рамках договора субподряда. При этом стоимость работ по договору субподряда согласно актам по форме КС-2 от 05.10.2022 рассчитана с учетом понижающего коэффициента 0,96, а не 0,969.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного сумма исковых требований в размере 7 336 648 руб. 29 коп. (без НДС), включающая в себя стоимость выполненных и не оплаченных обществом «Легион-1» работ (7165207,52 руб.), а также сумму произведенных  

истцом затрат за ответчика (171440,77 руб.), признается судом обоснованной, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также суд отмечает, указание ответчика на то обстоятельство, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ и затрат с учетом установленных выше судом обстоятельств.  

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования ООО «Легион-1» к ООО «Велстрой» в части взыскания неустойки в размере 3 932 600 рублей за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 05.05.2022 за период с 01.08.2022 по 20.02.2024, суд установил следующее.  

Срок выполнения работ согласно договору субподряда - по 01.08.2022 включительно. 

Как указало ООО «Легион-1», субподрядчиком в нарушение условий договора были нарушены сроки выполнения работ.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.3 договора субподряда, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.  

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Велстрой» работы по договору субподряда осуществлялись на объекте вплоть до расторжения муниципального контракта № 0102200001621002853 (10.10.2022), затем доступ на объект истцу был прекращен и обязательства по договору субподряда прекратились.  

В то же время работы по договору субподряда не были выполнены в полном объеме субподрядчиком к сроку, установленному договором.  

На вопрос суда о причине просрочки выполнения работ, ООО «Велстрой» приводит довод о технической ошибке при указании в договоре субподряда срока окончания работ -  

01.08.2022 и фактическом согласовании конечного срока выполнения работ - до 01.11.2022, который судом отклоняется, как неподтвержденный документально.  

При этом суд обращает внимание, что дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ - до 01.11.2022 между сторонами не заключалось, соответствующих доказательств и заявлений о приостановлении работ на основании статей 716 – 719 ГК РФ от субподрядчика в материалы дела не представлено.  

В связи с чем требование ООО «Легион-1» о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда является правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению.  

Так, в период с даты расторжения контракта, то есть с 11.10.2022 по 20.02.2024 не может быть учтен для расчета неустойки в связи со следующим.  

10.10.2022 обществом «Легион-1» и МАУ «Иволга» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, доступ на объект истцу был прекращен и обязательства по договору субподряда прекратились.  

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 вышеуказанного пленума № 6).  

Следовательно, с даты соглашения о расторжении муниципального контракта общество «Велстрой» было лишено возможности исполнять свои обязательства по договору субподряда, соответственно, требование о взыскании неустойки после расторжения муниципального контракта в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ является необоснованным.  

Обществом «Велстрой» представлен контррасчет неустойки в размере 367 500 руб., исходя из просрочки исполнения обязательств в период с 02.08.2022 по 10.10.2022 и ключевой ставки в размере 7,5% на дату 10.10.2022.  

Контррасчет судом проверен, признан обоснованным, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства. Данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.  

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, материалы дела не содержат.  

Относительно заявленных встречных исковых требований ООО «Легион-1» в части взыскания штрафных санкций в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, суд отмечает следующее.  

Пунктом 7.5 договора субподряда предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Договоре таких обязательств), устанавливается штраф в размере 50 000 руб.  

При этом сдача-приемка выполненных работ производится Сторонами с подписанием Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в следующем порядке.  

Подрядчик передает Заказчику Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах (п. 4.1 договора субподряда).  

При этом пунктом 4.1 не предусмотрены сроки предоставления указанной документации. Акты выполненных работ и иные документы были представлены обществом «Велстрой» в последующем, тем самым обязанность по их предоставлению была выполнена.  

Начисление неустойки в виде штрафа за несвоевременное предоставление актов выполненных работ, по сути, является неустойкой за нарушение срока выполнения работ в размере, предусмотренном п. 7.3 договора субподряда, и которая уже взыскана судом, однако общество «Легион-1» начисляет фиксированный штраф, предусмотренный иным пунктом договора. Двойная мера ответственности недопустима в силу действующего законодательства.  

Следовательно, встречное требование ООО «Легион-1» о взыскании с истца штрафа в размере 50 000 рублей за несвоевременное направление Актов выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, на основании п.7.5 договора субподряда, является необоснованным. Более того, как пояснил истец по первоначальному иску, при неоднократном обращении субподрядчика к ООО «Легион-1», общество отказывалось принимать работы и, тем более, что-либо подписывать к моменту прекращения договорных обязательств, кроме того, данные акты так и не были приняты и подписаны ООО «Легион-1» в последующем. По сути, ООО «Легион-1» предъявляет требование о взыскание меры  

ответственности за те действия, в которых генеральный подрядчик не был заинтересован, и которые изначально не были бы приняты последним.  

Относительно требования о взыскании штрафа с ООО «Велстрой» в размере 50 000 рублей за несвоевременное оформление Актов освидетельствования скрытых работ суд приходит к следующим выводам.  

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны директором истца, ответчиком и представителем МАУ «Иволга» по вопросам строительного контроля, оформленные в рамках исполнения муниципального контракта от 17.09.2021.  

В данном случае скрытые работы, выполненные ООО «Велстрой» в рамках договора субподряда, приняты МАУ «Иволга» в рамках муниципального контракта, требование ответчика о взыскании штрафа за неоформление истцом актов освидетельствования скрытых работ носит исключительно формальный характер, поскольку содержание актов было бы идентичным, а принятие подрядчиком скрытых работ от субподрядчика без согласования и принятиях их муниципальным заказчиком не имеет смысла.  

Доказательств наличия и принятия каких-либо скрытых работ между подрядчиком и субподрядчиком при условии несогласования этих же скрытых работ муниципальным заказчиком не представлено.  

В данном случае ФИО8, директор истца, подписывал акты освидетельствования скрытых работ в силу того, что ООО «Велстрой» выполняло все работы по муниципальному контракту за период с 05.05.2022 года по 10.10.2022 года, а также приказа ответчика о назначении ответственного за производство работ, изданного ответчиком с связи с выполнением истцом субподрядных работ.  

Кроме того, по условиям п. 4.3 договора субподряда от 05.05.2022 года, о дате сдачи-приемки скрытых работ Подрядчик уведомляет Заказчика не позднее, чем за 3 рабочих дня любым способом, предусмотренным п.11.1 договора.  

Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны Подрядчика, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет.  

Вместе с тем, обществом «Легион-1» никаких претензий обществу «Велстрой» относительно качества произведенных истцом скрытых работ и неоформления отдельных Актов освидетельствования скрытых работ не предъявлялось, по причине наличия таких Актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в рамках муниципального контракта от 17.09.2021 и подписанных со стороны как истца, так и ответчика.  

При таких обстоятельствах суд расценивает наличие подписанных со стороны истца и ответчика актов освидетельствования скрытых работ в исполнительной документации по муниципальному контракту от 17.09.2021 в качестве надлежащего выполнения требований п. 4.3 договора субподряда.  

 Соответственно основания для взыскания с истца штрафа в размере 50 000 рублей за неоформление актов освидетельствования скрытых работ отсутствуют.  

В связи с вышеуказанным, суд в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб. отказывает.  

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Легион-1» к ООО «Велстрой» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 367 500 руб. за период с 02.08.2022 по 10.10.2022, соответственно в остальной части требований встречного иска суд отказывает.  

Иные доводы, не нашедшие отражение в настоящем решении, не принимаются судом, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на выводы суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

С учетом итогов рассмотрения дела и установленных по делу обстоятельств, 

судебные расходы ООО «Велстрой» за проведение судебной экспертизы суд относит на ООО «Легион-1».  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 59683 руб., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2000 руб.  

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном размере, с ООО «Легион-1» в пользу ООО «Велстрой» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета с ООО «Легион-1» подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 57683 руб.  

Исходя из цены встречного иска государственная пошлина за его рассмотрение составляет 43163 руб., обществом «Легион 1» при подаче встречного иска указанная сумма уплачена в полном размере, кроме того, обществом в доход федерального бюджета излишне уплачена государственная пошлина в размере 42323 руб.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (на 9,11 %), то судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 39230 руб. подлежат отнесению на ООО «Легион-1», с ООО «Велстрой» в пользу ООО «Легион-1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 руб.  

В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 7488648,29 руб. (из них: 7 336 648 руб. 29 коп. материально-правовые требования, 2000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 150000 руб. – оплата за проведение судебной экспертизы) и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 371432 руб. (из них: 367 500 руб. – материально-правовые требования, 3932 руб. – судебные расходы), а также в связи с проведением судом зачета взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 117 216 руб. 29 коп.  

С учетом излишне оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Легион-1» государственной пошлины в доход федерального бюджета при подаче встречного иска, в результате рассмотрения настоящего дела, с последнего подлежит довзысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 15360 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 336 648 руб. 29 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору субподряда, 2000 руб. – судебные расходы по  

уплате государственной пошлины, 150 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 683 руб.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 367 500 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда за период с 02.08.2022 по 10.10.2022, 3932 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет встречных однородных требований. 

В результате зачета встречных удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 7 117 216 руб. 29 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 360 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья А.В. Богданова