ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10929/2021

г. Саратов

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» представитель (директор) ФИО2, на основании паспорта, (выдан 07.10.2005 г.),

рассмотрев  в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференция,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года по делу                № А12-10929/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй», г. Балашиха                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» г. Волгоград, 

общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» г. Санкт-Петербург, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее по тексту ООО «ПроектСтройСервис», ООО «ППС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (далее по тексту ООО «Фабер-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №12-10Ф от 12.10.2020 в размере 8 039 921 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года  по делу №А12-10929/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» взыскана задолженность в размере 3 993 682 руб.

В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 800 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 417 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПроектСтройСервис»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам которые подтверждают выполнение работ по технической реабилитации озера Образово на сумму 4046239 рублей 20 коп.

Выводы суда о том, что акты приемки выполненных работ  по форме КС-2 на сумму 4046239 рублей 20 коп. не направлялись истцом ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в решении не дана оценка тем фактам, что истцом дважды были направлены в адрес ответчика письменные уведомления от 30.07.2021 года и от 10.08.2021 года о прибытии для совместного осмотра объема и качества выполненных работ, однако ответчик от явки уклонился. Следовательно, уклонившись от приемки работ и не направив в адрес истца мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, работы считаются принятыми ООО «Фабер-Строй».

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Фабер-Строй» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «ППС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 046 239 руб. 20 коп.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 г. между ООО «ПроектСтройСервис» (субподрядчик) и ООО «Фабер-Строй» (подрядчик) был заключен Договор субподряда №12-10Ф, в  соответствии с п. 1.1. которого, на субподрядчика возложена обязанность по выполнению работ на объекте: «Выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО3 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» и сдаче работы Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: Волгоградская область, Среднеахтубинский муниципальный район, на землях Ахтубинского и Куйбышевского сельских поселений на особо охраняемой природной территории «Природный парк «ВолгоАхтубинская пойма».

Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору составляет 117 885 066 руб. 74 коп., с НДС, определяется на основании Приложения № 1 (сводный сметный расчет стоимости) (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 Договора, работы выполняются Субподрядчиком в сроки, установленные в Графике выполнения работ, согласно 3-м этапам работ:

Первый этап работы в 2020 году – с 12 октября по 31 декабря;

Второй этап работы в 2021 году – с 01 февраля по 20 апреля; с 15 июля по 15 октября;

Третий этап работы в 2022 году – с 20 февраля по 20 апреля; с 15 июля по 15 октября.

Дата окончания выполнения работ в полном объеме не позднее 15 октября 2022 года (п. 3.2).

Промежуточные сроки выполнения работ по контракту устанавливаются с учетом периодов природоохранных мероприятий, запретов/ограничений производства работ (паводок, нерестовый период и т.п.) на основании действующих нормативных документов регионального и федерального значения. В рамках производства работ  подписываются промежуточные Акты выполненных работ (п. 3.3.)

Обязательства по производству первого этапа работ истец выполнил полностью и в срок, о чем сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 11.11.2020 года, 30.12.2020 года на сумму 15 371 558 рублей 40 копеек.

Выполненные истцом работы по первому этапу оплачены ответчиком частично на сумму 11 377 876 руб.40 копеек. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 993 682 руб.

Истец также указал, что им в январе 2021 года были выполнены работы на объекте озеро Образово на сумму 4 046 239 руб. 20 коп. Однако акты КС-2 № 4, 9 от 01.02.2021 года и акт КС-3 № 3 от 01.02.2021 года ответчиком не подписаны. Мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступало. Оплата выполненных работ не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Факт выполнения истцом работ по первому этапу и размер задолженности за выполненные работы в сумме 3 993 682 руб. ответчик признал.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере             4 046 239 руб. 20 коп. ответчик указал, что работы по актам КС-2 № 4, 9 от 01.02.2021 года истцом ответчику для приемки не предъявлялись. Спорные акты и исполнительная документация, предусмотренная п. 5.4 Договора субподряда в адрес ООО «Фабер-Строй» не направлялись. Доказательства фактического выполнения работ на указанную сумму  отсутствуют.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по оплате принятых работ на сумму 3 993 682 руб., отсутствие подтверждения факта выполнения работ на сумму 4 046 239 руб. 20 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 3 993 682 руб. и об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части. 

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму 4 046 239 руб. 20 коп.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами по делу договор субподряда № 12-10Ф от 12.10.2020 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является не только факт выполнения, но и сдача подрядчиком заказчику результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, не известивший заказчика о выполненных по договору работах и не предъявивший к сдаче заказчику выполненные работы в согласованном сторонами порядке, не вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

В качестве доказательств выполнения работ, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены акты от 01.02.2021 года по форме КС-2 № 4 на сумму 413128 руб. 80 коп.,  КС-2 № 9 на сумму 3633110 руб. 40 коп. и справка по форме КС-3 от 01.02.2021 года на сумму 4046239 руб. 20 коп., составленные и подписанные им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Довод заявителя о том, что выполненные работы были предъявлены к приемке заказчику в установленном договором субподряда порядке, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статья 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 кодекса).

Сторонами в договоре путем свободного волеизъявления был согласован порядок предъявления к приемке выполненных работ.

Так, Подрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче скрытых работ, а также результата выполненных работ по настоящему договору, обязан с участием Субподрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом Субподрядчику. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления акта освидетельствования этих работ (п. 5.1).

Согласно п. 5.4 Договора сдача-приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется каждые 10 дней путем оформления сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Журнала по форме КС-6а в количестве 2-х экземпляров, Акты КС-2 до подписания представителем Подрядчика предварительно согласовываются Субподрядчиком с инженером по техническому надзору и контролю по строительству и производству работ. Подрядчиком не принимаются к рассмотрению акты КС-2, справки КС-3, без предоставления Субподрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.5. Договора субподрядчик в письменной форме извещает Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ не менее чем за 5 рабочих дней до начала приемки. Если субподрядчик не извести л Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в их приемке, то Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта. 

Таким образом, сторонами путем свободного волеизъявления в указанных пунктах договора был согласован порядок сдачи Подрядчику выполненных Субподрядчиком работ для осуществления их приемки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), тогда как доказательств отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности того, что спорные  акты выполненных работ КС-2 № 4 и 9 от 01.02.2021 года  на сумму             4 046 239 руб. 20 коп., а также исполнительная документация, предусмотренная п. 5.4 Договора  направлялись истцом по надлежащему адресу Подрядчика, в материал дела истцом не предоставлено.

Предоставленные истцом почтовые квитанции такого направления не подтверждают, поскольку корреспонденция направлялась  истцом по неверному адресу ответчика (неполный адрес, не указан номер офиса и этаж здания). 

Доказательства выполнения Субподрядчиком требований п. 5.5. Договора о предварительном извещении Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по их завершении 31.01.2021, до составления в одностороннем порядке актов КС-2 № 4 и № 9 от 01.02.2021, материалы дела также не содержат. 

Ссылка апеллянта на направление актов выполненных работ посредством электронной почты не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В настоящем случае положения договора субподряда № 12-10Ф от 12.10.2020 не содержат соглашения сторон о том, что корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе возможность направления актов приемки работ, может осуществляться посредством электронной почты.

В п. 10.6 Договора стороны предусмотрели, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом, по телеграфу или доставлены лично с получением под расписку соответствующими должностными лицами по адресу, указанному стороной.

Кроме того, из представленных скриншотов не представляется возможным установить содержание вложений к электронным письмам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Субподрядчиком обязанности по предъявлению работ к приемке Подрядчику в установленном договором порядке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что договор субподряда №12-10Ф от 12.10.2020 г. был заключен между ООО «ПроектСтройСервис» (субподрядчик) и ООО «Фабер-Строй» (подрядчик) во исполнение государственного контракта № 0119/20 от 11.03.2020 года между ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (Государственный Заказчик) и ООО «ГринЛайт» (Генеральный подрядчик) на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО3 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской пойма в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

13.02.2021 Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.03.2020 №0119/20 в связи с невыполнением Генеральным подрядчиком обязательств, взятых по государственному контракту и предусмотренных п. 3.3.14 и 3.3.35, а именно не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом и Графиком производства работ на сумму                         285 717 984 руб.22 коп.

В связи с выявлением фактов невыполнения Генеральным подрядчиком ранее оплаченных работ, ГКУ ВО «ДВС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «ГринЛайт» суммы неосновательного обогащения.

Судом было возбуждено дело № А12-8681/2021. ООО «ПроектСтройСервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года по делу №А12-8681/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» взыскано 82 265 798 руб. 91 коп. долга, а также               1 520 000 руб. расходов связанных с оплатой судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом при рассмотрении указанного дела, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении  вида, объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» работ по государственным контрактам, в том числе по контракту № 0119/20 от 11.03.2020 (часть работ по которому выполнялась ООО «ПроектСтройСервис»). 

По результатам судебной экспертизы судом было установлено, что по государственному контракту №0119/20 от 11.03.2020 на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО3 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области ООО «ГринЛайт» не выполнено работ на сумму 11 094 795,45 рублей, выполнено работ некачественно на сумму 418 111,64 рублей.

В судебном заседании 05.09.2022 судом первой инстанции в качестве специалистов были допрошены эксперты ООО «СтройПромЭкспертиза» - ФИО4 и ФИО5, проводившие по делу №А12-8681/21 судебную экспертизу, которые пояснили, что  по результатам ознакомления с настоящим делом и, принимая во внимание заключение экспертизы по делу №А12- 8681/2021, невозможно по заключению экспертизы определить объемы работ, выполненные субподрядной организацией – ООО «ПроекСтройСервис». На объекте работало несколько подрядных организаций. Вид работ, указанный в актах истца по его объекту, разнится с видом работ, сданных подрядчику в целом по этому же объекту и исследуемых при производстве экспертизы по делу №А12-8681/2021 . Разные объемы раскиданы по разным актам и невозможно сопоставить конкретно, что работы, на которые претендует истец выполнялись именно им. 

При рассмотрении настоящего спора установлено, что работы по спорному договору по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО3 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области до истца выполняла иная подрядная организация. 

В связи с изложенным, поскольку работы к приемке подрядчиком не предъявлялись, заказчик не имел возможности осуществить предусмотренные договором действия по проверке и приемке выполненных подрядчиком работ, какие-либо относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о действительном исполнении по договору от 12.10.2020 года работ на сумму 4046239 руб. 20 коп., в результате которых создан определенный овеществленный результат, подлежащий количественной и стоимостной оценке, а также представляющий для заказчика потребительскую ценность не представлены, то правила, установленные пунктом 4 статьи 753 ГК РФ о правовом значении одностороннего акта приемки выполненных работ в данном случае не подлежат применению. 

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 4 046 239 руб. 20 коп. судом отказано правомерно.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу №А12-10929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи         А. Ю. Самохвалова  

 

В. Б. Шалкин