﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8478/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Шматовой Ю.В. (доверенность от 03.12.2019), от ответчика – администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845) – Дудченко Е.Н. (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие другого ответчика – Управления капитального строительства администрации города Невинномысска (ИНН 2631040390, ОГРН 1092648001214) и третьих лиц – министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-8478/2020, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (далее – управление), администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – администрация) о расторжении договора от 03.09.2012 № 206/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании с управления 52 689 120 рублей 42 копеек фактически понесенных компанией расходов, а при недостаточности денежных средств у учреждения – взыскании данных расходов с администрации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, в иске отказано. Суды установили, что невозможность исполнения обязательств по выполнению мероприятий ответчиком наступила по причине просрочки самого истца; понесенные им расходы имеют признаки инвестиционной составляющей – они связаны с развитием собственной инфраструктуры компании. Истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что применение исковой давности к требованиям о расторжении договора технологического присоединения не основано на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Право требования убытков возникло у компании только после расторжения договора, поэтому срок исковой давности не пропущен. Ответчики заявили о применении исковой давности не к требованию о расторжении договора, а только к требованию о взыскании убытков.

В отзыве администрация отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавщих свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, управление направило компании заявку от 31.10.2011 № 274 на технологическое присоединение к электрическим сетям компании энергетических установок 2-й очереди РИТ-парка в промышленной зоне г. Невинномысска, которой предусматривалась максимальная мощность энергоприемников 249 МВт и сроки присоединения.

Компания разработала технические условия от 12.01.2012 на технологическое присоединение, в соответствии с которой учреждению предписывалось выполнить мероприятия по строительству четырех трансформаторных подстанций 10 кВ и четырех ЛЭП 10 кВ для подключения их к ПС 1 и ПС 2 на 1 этапе и строительство четырех трансформаторных подстанций 10 кВ и четырех ЛЭП 10 кВ для подключения их ПС 3 и ПС 4 на 2 этапе, а компания обязалась выполнить на 1 этапе реконструкцию ПС 50 кВ Невинномысск с расширением ОРУ 330 кВ, строительством РУ 110 КВ и установкой автотрансформатора 330/110 кВ мощностью 125 МВА, подключение существующего АТПГ 330/110 кВ ПС 500 кВ Невинномысск мощностью 125 МВА к РУ 110 кВ ПС 500 кВ Невинномысск, строительство двух ПС 110/10 кВ Рит-парка (ПС 1 и ПС 2) с установкой на каждой подстанции двух трансформаторов 110/10 кВ, строительство двух двухцепных ЛЭП 110 кВ с подвеской одной цепи на каждой ЛЭП для присоединения ПС 1 и ПС 2 и на 2 этапе установку на ПС 500 кВ Невинномысск третьего автотрансформатора 330/110 кВ мощностью 125 МВА, оснащенного устройством РПН, подвеску вторых цепей двухцепных ЛЭП 110 кВ для присоединения ПС 3 и ПС 4.

В технических условиях предусмотрено, что технические условия вступают в силу с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения и действительны в течение 5 лет.

Стороны заключили договор от 03.09.2012 № 206/ТП-М5 технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств к РУ-110 кВ ПС 500 кВ Невинномысск, находящихся по адресу: Ставропольский край, Промышленная зона г. Невинномысск, РИТ-парк, со следующими характеристиками: максимальная мощность 249 МВт, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергпринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств в два этапа; заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с размером, установленным приказом ФСТ России, принять к исполнению утвержденные ТУ.

Согласно пункту 2.2.5 договора фактическое присоединение осуществляется в пределах срока действия договора.

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Истец направил ответчикам запросы от 07.04.2017, 07.07.2017, 14.01.2019 о ходе выполнения управлением мероприятий.

Компания рассчитала понесенные расходы в сумме 52 689 120 рублей 42 копеек, представив соответствующие договоры, акты выполненных работ, подписанные с третьими лицами, платежные поручения об оплате выполненных работ и оказанных услуг третьим лицам, другие доказательства.

05 декабря 2019 года компания направила ответчикам предложение о расторжении договора № 206/ТП-М5 с требованием о возмещении убытков (расходов, понесенных при выполнении договора).

Поскольку ответчики требования истца оставили без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении иска применили положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

В силу пункта 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Аналогичные положения закреплены в Правилах № 861 и Методических указаниях по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Методологические рекомендации).

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015).

Суды пришли к выводу о том, что инфраструктура компании не была готова для реализации заявки ответчика в установленный срок, о чем свидетельствуют условия договора о технологическом присоединении, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по реконструкции существующих сетей и строительству подстанции и дополнительных ЛЭП.

В силу пункта 17 Правил № 861 включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединение новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к сетям, за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС, при которых в состав платы за технологическое присоединение также включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС (пункт 8 приказа ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»).

По смыслу пункта 28 Правил № 861 технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, в частности, в отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение, а также в отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружение новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) гарантирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. В случае несоблюдения указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Как установили суды, техническая возможность технологического присоединения указанных в заявке управления объектов третьих лиц на момент выдачи технических условий и подписания спорного договора в 2012 году отсутствовала. На момент заключения договора размер платы за технологическое присоединение по заявке управления не был определен компанией. Доказательства того, что компания обращалась в уполномоченный орган с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение, не представлены. Доказательства невозможности включения понесенных истцом расходов по договору № 206/ТП-М5 в инвестиционную программу организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, не представлены. Заявленные истцом затраты (расходы) являются выпадающими доходами, связанными с технологическим присоединением к электрическим сетям, и компенсируются за счет включения регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Суды пришли к выводу о том, что компания не утратила возможности исполнения договора путем привлечения для его исполнения сторонних организаций либо последующего подписания трехстороннего соглашения сторонами с новой сетевой организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления компанией управления о невозможности исполнения договора в установленный срок. Суды пришли к выводу, что истец не доказал реальной возможности управления осуществить мероприятия по строительству четырех трансформаторных подстанций 10 кВ РИТ-парка и четырех ЛЭП 10 кВ для подключения их к ПС 1 и ПС 2 на 1 этапе и строительству четырех трансформаторных подстанций 10 кВ РИТ-парка и четырех ЛЭП 10 кВ для подключения их ПС 3 и ПС 4 до выполнения истцом работ по реконструкции ПС 50 кВ Невинномысск с расширением ОРУ 330 кВ, строительством РУ 110 КВ и установкой автотрансформатора 330/110 кВ мощностью 125 МВА, подключения существующего АТПГ 330/110 кВ ПС 500 кВ Невинномысск мощностью 125 МВА к РУ 110 кВ ПС 500 кВ Невинномысск, строительства двух ПС 110/10 кВ Рит-парка (ПС 1 и ПС 2) с установкой на каждой подстанции двух трансформаторов 110/10 кВ, строительства двух двухцепных ЛЭП 110 кВ с подвеской одной цепи на каждой ЛЭП для присоединения ПС 1 и ПС 2 и на 2 этапе установку на ПС 500 кВ Невинномысск третьего автотрансформатора 330/110 кВ мощностью 125 МВА, оснащенного устройством РПН, подвески вторых цепей двухцепных ЛЭП 110 кВ для присоединения ПС 3 и ПС 4.

Суды установили, что заключение о проверке стоимости выполнения таких работ получено истцом только 27.03.2017, в связи с чем истец существенно нарушил пункт 2.1.2 соглашения № 206/СТП-М5 о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения о предоставлении первому ответчику проектной документации на утвержденные ТУ до 29.10.2012 при том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 03.09.2016 (пункт 1.3 договора).

Как установили суды, исходя из условий договора, истец должен был узнать об отсутствии возможности выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению объектов третьих лиц не позднее 31.12.2014 (строительство завода по выпуску энергосберегающего оборудования по нанотехнологиям «Эста Хидженик» – 2012 – 2013 годы) ввиду отсутствия данных объектов. Истец не принял мер по проведению совместного осмотра объектов инфраструктуры в РИТ-парке, допустил просрочку выполнения мероприятий, следствием чего стала невозможность исполнения обязательств самим управлением после истечения срока выполнения мероприятий – 03.09.2016. Таким образом, истец не выполнил мероприятия по реконструкции собственных сетей до истечения срока их выполнения, определенного договором, то есть до 03.09.2016.

Доказательства того, что ответчики воспользовались результатами работы истца и они имеют для них потребительскую ценность, не представлены.

Согласно пункту 16 (5) Правила № 861 (пункт введен с 15.10.2016) нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Ответчики заявили о применении исковой давности. Довод компании о том, что это заявление касается только одного искового требования, противоречит материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору срок выполнения мероприятий не более 4 лет с даты его заключения, срок действия технических условий от 12.01.2012 составляет 5 лет.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором, является максимально возможным (4 года) в силу пункта 16 Правил № 861. По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным для технологического присоединения. Доказательства дальнейшего продления технических условий не представлены, без них невозможно выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного о нарушении условий договора компания должна была узнать в любом случае не позднее 03.09.2016, однако обратилась в суд с иском 19.06.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что компания сама нарушила условия договора; понесенные ею расходы имеют признаки инвестиционной составляющей, связаны с развитием собственной инфраструктуры компании; также истцом пропущен срок исковой давности.

Суды правильно указали, что обсуждение сторонами вопроса о расторжении договора не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга.

Поскольку истец должен был узнать о нарушенном, по его мнению, праве не позднее 03.09.2016 и выбрать по своему усмотрению способ защиты, в том числе заявить о расторжении договора и взыскании убытков, но обратился в суд по истечении трех лет (19.06.2020), суды правильно применили исковую давность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А638478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Ю.В. Рыжков

Судьи										        М.Н. Малыхина

										        Л.А. Трифонова