АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-15294/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 85, 1/3, ИНН 7203222509, ОГРН 1087232035956) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, 135А, ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637) о взыскании денежных средств.

	В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» Богданов А.С. по доверенности от 06.06.2018, общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» Житин А.П. по доверенности от 17.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (далее – истец, ООО «Норд-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ответчик, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») 162 615 384 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Производство по делу прекращено.

По условиям заключенного мирового соглашения стороны договорились что истец отказывается от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в полном объеме и уменьшает сумму взыскания компенсации за передачу имущественного права на 10% от жилых и нежилых площадей в построенных и введенных в эксплуатацию многоэтажных жилых домах до 35 000 000 руб. 

Ответчик признает обязанность по исполнению пункта 2.5 договора № 24 субаренды земельного участка от 01.04.2010 по передаче имущественного права на 10% от жилых и нежилых площадей в построенных и введенных в эксплуатацию многоэтажных жилых домах и компенсирует исполнение обязательств (возмещает убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилые помещения по договору, предусматривающему передачу жилых помещений) выплатой в размере 35 000 000 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 31.05.2018, в следующем порядке:

- 1 платеж - в срок до «28» февраля 2018 года в виде передачи имущества - павильон отдела продаж - объем 90м3, с внутренним наполнением (элементы отделки, мебель, техника необходимая для его эксплуатации по назначению) находящийся на территории жилого дома по адресу город Тюмень, улица Мебельщиков, дом 6, стоимостью 200 000 руб. 

- 2 платеж - в срок до «31» марта 2018 года в сумме 1 000 000 руб.

- 3 платеж - в срок до «30» апреля 2018 года в сумме 13 800 000 руб.

- 4 платеж - в срок до «31» мая 2018 года в сумме 20 000 000 руб. 

Ответчик в течение семи банковских дней со дня утверждения Арбитражным судом Тюменской области настоящего мирового соглашения перечисляет в адрес истца 50 % от суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере 100 000 руб. 

В случае нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных настоящим мировым соглашением, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 000 000 руб.

ООО «Норд-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, заявление истца оставлено без удовлетворения.

ООО «Норд-Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, заключая мировое соглашение, ООО «Норд-Холдинг» полагалось на добросовестное поведение ответчика, и наличие у него фактической возможности и реальных намерений по надлежащему исполнению условий  мирового соглашения в установленные сроки. Однако ООО «Норд-Холдинг» стали известны обстоятельства о том, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», заключая с истцом мировое соглашение, не имело фактической возможности и намерений надлежащим образом исполнить условия мирового соглашения, поскольку 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» (далее – ООО «Электромонтажник+») обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ответчика, который в последующем самостоятельно (17.04.2018) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, мировое соглашение является недействительным, поскольку заключено под влиянием заблуждения. Утверждает, что зная о действительном финансовом состоянии ответчика, истец никогда не заключил бы мировое соглашение на таких условиях.

Также истец полагает, что ответчик в действительности не преследовал цель мирного урегулирования спора, а лишь имел намерениес использованием мирового соглашения искусственно уменьшить размер требований истца к ответчику в рамках дела о банкротстве последнего, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом при заключении мирового соглашения.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что совершенный ответчиком платеж от 02.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2018 № 420) представляет собой эфемерное исполнение условий мирового соглашения, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70-3391/2018, которым признана недействительной сделка, совершенная путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу ООО «Норд-Холдинг».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь обнаруженными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (не повлекло бы заключение мирового соглашения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в определении от 26.07.2018, указав на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя о том, что факт обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать о порочности умысла ответчика в момент заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент вынесения судебного акта.

По утверждению ООО «Норд-Холдинг», ответчик знал, что условия мирового соглашения исполнить он не сможет ни на момент заключения мирового соглашения, ни позже, тем самым заключая мировое соглашение ООО «Норд-Холдинг» действовало под влиянием заблуждения, а ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» намеренно скрыло данные обстоятельства от суда. Указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и вновь открывшимися, поскольку стали известны заявителю только 04.06.2018, когда истец узнал из автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» информацию о признании ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» несостоятельным (банкротом).

Между тем, судами верно указано, что данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отметил, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Доводы заявителя фактически направлены на отказ от заключения соглашения в связи с установлением обстоятельств, по мнению истца, неизвестных ему в момент заключения соглашения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент заключения мирового соглашения ООО «Норд-Холдинг» не могло не знать о финансовом состоянии ответчика, поскольку сам факт неисполнения ответчиком обязательств, что послужило основанием для обращения ООО «Норд-Холдинг» в суд с иском, а также условия мирового соглашения, согласно которым сумма, подлежащих оплате ответчиком истцу денежных средств значительно меньше заявленных в иске, предусмотрено условие о рассрочке платежа, должны были вызвать сомнения в финансовом состоянии ответчика.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец не был лишен возможности как запросить информацию о финансовом состоянии ответчика до принятия решения о заключении мирового соглашения, так и ознакомиться с содержанием открытых источников информации в сети Интернет.

В частности, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11889/2017 о взыскании с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (правопредшественник ООО «Электромонтажник+») 1 055 813 руб. 29 коп., которое явилось основанием для обращения последнего с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), размещено на официальном сайте суда 18.10.2017. Из содержания названного судебного акта усматривается наличие задолженности ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», отвечающей признакам банкротства, указанным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом пункта 2 статьи 6 этого закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей.

Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), суды обоснованно не усмотрели оснований для признания мирового соглашения в качестве сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

При таких обстоятельствах частичный отказ от исковых требований истца при заключении мирового соглашения охватывается понятием обычных предпринимательских рисков, установленным статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 недействительным платежа от 02.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. (2 этап исполнения мирового соглашения) не свидетельствует о недействительности мирового соглашения в полном объеме, а также об абсолютной невозможности получения истцом указанных денежных средств в дальнейшем в рамках дела о банкротстве.

Доказательств наличия намерений использовать мировое соглашение в целях искусственного уменьшения размера требований истца к ответчику в рамках дела о банкротстве, на что ссылается податель жалобы, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ООО «Норд-Холдинг».

Суд кассационной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Норд-Холдинг», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А70-15294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров