АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

29.06.2020 Дело № А41-14811/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Мысака Н.Я. и Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего – лично ФИО1, паспорт;  

от ООО «СевЗапСинтез» – ФИО2 и ФИО3 по дов. от  02.03.2020,  

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2020 кассационную жалобу ООО «СевЗапСинтез» на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 10.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 11 583 239  руб. в пользу ООО «СевЗапСинтез»  

в рамках дела о признании ООО «Карьероуправление «Мосавтодор»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее –  ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление должником денежных средств в размере 11 583 239 руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСинтез» (далее - ООО  «СевЗапСинтез», ответчик) и о применении последствий недействительности  сделки.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2  статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что в  результате совершения оспариваемой сделки ООО «СевЗапСинтез» как  арендодателю было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  его требований по получению от должника (арендатора) арендной платы,  существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом  о банкротстве, при этом на дату совершения оспариваемой сделки ООО  «СевЗапСинтез» было известно о неплатежеспособности должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020, заявление конкурсного управляющего было  удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО  «СевЗапСинтез» в размере 11 583 239 руб. по платежному поручению от  30.12.2016 № 3677 была признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СевЗапСинтез» в пользу  ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» денежных средств в размере 11 583 239  руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  04.03.2008 между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (арендатор) и ООО  «СевЗапСинтез» (арендодатель) был заключен договор аренды № 01/03, согласно  пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное  пользование погрузчик ковшовый VOLVO 180F.  

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору технику  по акту приема-передачи от 05.03.2008.  

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата составила 217 500  руб. в месяц.  

Суды установили, что на основании дополнительных соглашений к  договору аренды размер арендной платы был изменен сторонами: по  дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2008 - 381 500 руб.; по  дополнительному соглашению № 2 от 28.03.2010 - 411 500 руб.; по  дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2011 - 514 500 руб., по  дополнительному соглашению № 4 от 25.12.2012 - 530 000 руб.; по  дополнительному соглашению № 5 от 29.04.2013 - 560 000 руб.; по  дополнительному соглашению № 6 от 26.06.2014 - 593 600 руб.; по  дополнительному соглашению № 7 от 29.09.2014 - 623 280 руб.  

30.12.2016 ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» платежным  поручением № 3677 перечислило в пользу ООО «СевЗапСинтез» денежные  средства в сумме 11 583 239 руб. с назначением платежа: «Арендная плата за  погрузчик Volvo по договору аренды № 01/03 от 04.03.2008 Сумма 11583239-00  В т.ч. НДС(18%) 1766934-76».  

Суды установили, что заявление о признании ООО «Карьероуправление  «Мосавтодор» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда  определением Арбитражного суда Московской области 06.03.2017, а  оспариваемый платеж совершен 30.12.2016, то есть в пределах шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом (за два месяца и семь дней), в связи  с чем пришли к выводу, что для признания сделки недействительной  необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента  

сделки - ООО «СевЗапСинтез» о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Проанализировав условия дополнительного соглашения № 7 от 29.09.2014 к  договору аренды, суды установили, что размер ежемесячной арендной платы за  погрузчик составлял 623 280 руб. в месяц, из чего сделали вывод, что  оспариваемое перечисление денежных средств за аренду в сумме 11 583 239 руб.  было направлено на погашение просроченной кредиторской задолженности  ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» перед ООО «СевЗапСинтез» по  договору аренды за 18,59 месяцев (11 583 239,00 / 623 280,00 = 18,59).  

Суды установили, что на дату совершения платежа должник прекратил  исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, обладал  признаками неплатежеспособности, т.е. на дату совершения оспариваемой  сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими  установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается  представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО  «Карьероуправление «Мосавтодор».  

Проанализировав реестр требований кредиторов и проверив даты  возникновения требований других кредиторов, суды сделали вывод, что до  совершения оспариваемой сделки (30.12.2016) у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, в том  числе:  

- ЗАО «Автомагазин «ДИАЛЕКС», дата возникновения требований30.06.2016;  

- ООО «Майнинг-Сервис», дата возникновения требований - 25.10.2016; 

- ООО «ТД "Нерудные материалы», дата возникновения требований04.10.2016;  

- ОАО «РЖД», дата возникновения требований - 11.03.2016; - ИП ФИО4, дата возникновения требований 10.10.2016; 

- ООО «Спецодежда-Петрозаводск», дата возникновения требования03.11.2016;  

- ООО «МС Ойл», дата возникновения требований - 05.08.2016; 

- АО «Трубная Грузовая Компания», дата возникновения требования11.02.2016;  

- Инспекция ФНС России по г.Сергиев-Посад Московской области, дата  возникновения требования - 08.11.2016;  

- ООО «ДСС-Терминал», дата возникновения требования - 11.05.2016. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии признаков  неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки на  основании того, что балансовая стоимость активов должника в 2016 году (т.е. на  момент оплаты суммы задолженности) возросла на 14,03% по отношению к 2015  году, суд апелляционной инстанции указал, что на указанный процент возросли  и пассивы должника, в частности, кредиторская задолженность должника по  заемным денежным средствам (строка баланса 1410) в 2016 году составила 180  691 тыс. руб., тогда как в 2015 году указанная задолженность составляла 84 169  тыс. руб., соответственно, размер указанных обязательств должника вырос  более, чем в 2 раза (2,15).  

Суд апелляционной инстанции учел результаты анализа финансового  состояния ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», проведенного временным  управляющим должника за период с 2014 года по 2016 год в ходе процедуры  наблюдения, указав, что:  

- за анализируемый период значения коэффициентов, характеризующих  платежеспособность ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», свидетельствуют  о том, что предприятие потеряло платежеспособность;  

- на протяжении рассматриваемого периода предприятие испытывало  острый и все увеличивающийся дефицит собственных средств, и как следствие,  общий недостаток источников финансирования хозяйственной деятельности.  Негативные последствия отсутствия собственных средств приходилось  компенсировать увеличением заемных средств. Предприятие не имеет признаков  финансово-устойчивого предприятия;  

- за анализируемый период наблюдалось ухудшение финансово- хозяйственной деятельности должника.  

Суды также отметили, что в рамках рассмотрения иных обособленных  споров по настоящему делу о банкротстве должника вступившими в законную  силу определениями Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 и от  31.05.2019, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2019 установлено, что должник отвечал признакам  неплатежеспособности и у него имелась кредиторская задолженность перед  другими кредиторами третьей очереди и в более ранний период (01.08.2016,  09.08.2016).  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в  отсутствие оспариваемой сделки требования ООО «СевЗапСинтез» в случае их  заявления в процедуре банкротства ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в  соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежали бы  включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и  удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной  очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки ООО «СевЗапСинтез» не обладало информацией о  наличии признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Судом было установлено, что с 2008 года и до 2017 года фактическим  адресом должника на основании заключенных им с ООО «ПСК «Русь»  договоров аренды являлся: 107553, 

<

...>,  который также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, как на дату заключения договора  аренды (04.03.2008), так и на дату рассмотрения дела, является юридическим  адресом ООО «СевЗапСинтез».  

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела договоров  судом было установлено, что помещения, находящиеся по указанному адресу  (107553, 

<

...>), передавались ООО  «СевЗапСинтез» во временное владение и пользование именно ООО  «Карьероуправление «Мосавтодор» для использования в качестве офиса на  основании договоров субаренды за период с 2008 года по 2016 год, при этом с  

даты заключения договора аренды от 04.03.2008 и до 01.12.2016 должник  осуществлял пользование арендуемым погрузчиком.  

Учитывая столь длительные отношения сторон на основании договора  аренды техники (2008 - 2016 годы), а также факт осуществления деятельности в  указанный период времени в одном офисном помещении, суд пришел к выводу  об осуществлении ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ООО  «СевЗапСинтез» совместной деятельности.  

Суд указал, что в соответствии с Законом об акционерных обществах АО  «Ижевский завод пластмасс» в сети интернет (сайт: https://e-disclosure.azipi.ru/)  была раскрыта информация (размещен годовой отчет общества за 2017 год), из  которой следует, что участники ООО «СевЗапСинтез» ФИО5 и ФИО6 с 2016 года являются заместителями генерального директора ООО  «Стройтехновация». Также вышеуказанного годового отчета АО «Ижевский  завод пластмасс» и списка лиц, под контролем либо значительным влиянием  которых находится ООО Коммерческий банк «Международный строительный  банк» (ООО КБ «МСБ») на 14.06.2016, суд сделал вывод, что ФИО5 и  ФИО6 являются акционерами АО «Ижевский завод пластмасс», которое,  в свою очередь, являлось мажоритарным участником ООО КБ «МСБ» (размер  доли 71,83%), и сделал вывод, что участниками ООО КБ «МСБ» являлись ЗАО  «Новые технологии» (размер доли 6,9%) и ООО «УК «Галион» (4,27%).  

Также из анализа выписки из ЕГРЮЛ судом был сделан вывод, что ОАО  «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» является учредителем (участником) ООО  «Карьероуправление «Мосавтодор» с 100% размером доли в уставном капитале,  а согласно сведениям АО «Реестр» о зарегистрированных лицах в реестре  акционеров ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», 41,7% акций ОАО  «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» принадлежит ЗАО «Новые технологии»,  что также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2019 по настоящем делу.  

Суд учел, что согласно протоколу № 2 от 22.01.2015 заседания совета  директоров должника в состав членов совета директоров входил ФИО7,  который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 2012 года является единственным  

участником ООО «УК «Галион», а согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками  ООО «СевЗапСинтез» являются Русских А.Ю. (размер доли 34%), Баскаков Д.О.  (размер доли 33%) и Федоров В.В. (размер доли 33%), при этом Русских А.Ю.,  Баскаков Д.О. и Федоров В.В. с 2002 года являлись также участниками ЗАО  Автомагазин «Диалекс», которое является заявителем по делу о банкротстве  должника на основании заявления о признании ООО «Карьероуправление  «Мосавтодор» несостоятельным (банкротом), поданного в канцелярию суда  27.02.2017.  

Суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области  07.10.2016 по делу № А41-51325/2016 (рассмотренному в порядке упрощенного  производства) с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в пользу ЗАО  Автомагазин «Диалекс» была взыскана задолженность в размере 500 000 руб.,  проценты в сумме 11 065,57 руб., издержки по протесту простого векселя в  неплатеже в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 13 721,31 руб. При этом данное решение не обжаловалось и вступило в  законную силу до оспариваемого перечисления ООО «Карьероуправление  «Мосавтодор» в пользу ООО «СевЗапСинтез» денежных средств в размере 11  583 239 руб. по платежному поручению № 3677 от 30.12.2016.  

Судами были проверены возражения ООО «СевЗапСинтез» и  представленные ответчиком доказательства (выписки из реестра владельцев  ценных бумаг, из которых, по мнению ответчика, следовало, что акции были  отчуждены акционерами ООО «СевЗапСинтез» (ФИО8, ФИО5 и  ФИО6) в 2005-2006 годах, а 19% ценных бумаг перешли ООО ТПК  «НМЗ-Инвест», 81% - ФИО9  

Отклоняя возражения ответчика и представленные им доказательства, суды  исходили из установленных ими обстоятельств, согласно которым ООО ТПК  «НМЗ-Инвест», к которому перешли 19% ценных бумаг ЗАО Автомагазин  «Диалекс», также на основании заключенных с должником договоров субаренды,  находилось по тому же адресу (107553, 

<

...>)  совместно с должником и ООО «СевЗапСинтез», при этом данный адрес  является юридическим адресом ООО ТПК «НМЗ-Инвест». Суды приняли во  

внимание и то, что Рудницкий А.Ю., к которому перешел 81% ценных бумаг  ЗАО Автомагазин «Диалекс», являлся генеральным директором ООО «Аспект- Холдинг», которое также на момент совершения сделки на основании  заключенных с должником договоров субаренды находилось по тому же адресу  (107553, г. Москва, ул. Пугачевская, д. 25, корп. 1) совместно с должником и  ООО «СевЗапСинтез», при этом данный адрес является юридическим адресом  ООО «Аспект-Холдинг». Более того, суды указали, что согласно сведениям из  ЕГРЮЛ, ООО «АспектХолдинг» является единственным учредителем ООО  «Стройтехновация», факт наличия заинтересованности (аффилированности)  которого с должником установлен вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 и 31.05.2019 по  настоящему делу.  

Суды установили, что оспариваемое перечисление денежных средств было  направлено на погашение просроченной кредиторской задолженности ООО  «Карьероуправление «Мосавтодор» перед ООО «СевЗапСинтез» по договору  аренды за 18,59 месяцев (11 583 239,00 / 623 280,00 = 18,59).  

При этом согласно подписанному между ООО «Карьероуправление  «Мосавтодор» и ООО «СевЗапСинтез» акту сверки взаимных расчетов по  договору аренды от 04.03.2008 № 01/03, уже на 31.05.2016 задолженность ООО  «Карьероуправление «Мосавтодор» перед ООО «СевЗапСинтез» составляла 8  181 530,48 руб.  

Из пункта 4.2. представленного в материалы дела договора аренды № 01/03  от 04.03.2008 суды сделали вывод, что арендная плата подлежит уплате  ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Суды указали, что в материалы дела не представлены какие-либо документы  и сведения о предоставлении ООО «СевЗапСинтез» отсрочки ООО  «Карьероуправление «Мосавтодор» по оплате арендных платежей, а также  приняли во внимание, что ООО «СевЗапСинтез» в отсутствие получения  арендных платежей на протяжении столь длительного периода времени (почти  

полтора года) не предпринимало каких-либо мер по истребованию с должника  образовавшейся задолженности.  

Учитывая длительный период неоплаты арендных платежей, суды пришли  к выводу, что ООО «СевЗапСинтез» не могло не знать о неплатежеспособности  должника, и указали, что совокупность вышеуказанных обстоятельств и  подтверждающих их доказательств свидетельствует о фактической  заинтересованности (аффилированности) между должником и ООО  «СевЗапСинтез».  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое перечисление  денежных средств направлено на обеспечение исполнения обязательства  должника перед ООО «СевЗапСинтез», возникшего до совершения  оспариваемой сделки, данный платеж привел к изменению очередности  удовлетворения требований ООО «СевЗапСинтез» по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемого платежа, чем ему оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве,  при этом ООО «СевЗапСинтез» было известно о неплатежеспособности  должника на дату совершения оспариваемой сделки.  

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе,  неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки,  наличия иных неисполненных обязательств перед кредиторами, длительного  неисполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды (с учетом  цели договора), совершения сделки в течение года до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о  наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем другая  сторона сделки не могла не знать.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный платеж совершен в рамках  обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Суд установил, что на основании бухгалтерской отчетности ООО  «Карьероуправление «Мосавтодор» за 2015 год, стоимость активов должника на  отчетную дату отчетного периода составляет 699 577 тыс. руб., соответственно,  оспариваемая сумма перечисления в размере 11 583 239 руб. значительно  превышает один процент стоимости активов - 6 995 770,00 руб. (11 583 239,00 / 6  995 770,00 = 1,66).  

Также суд указали, что оспариваемый платеж был направлен должником на  погашение образовавшейся задолженности перед заинтересованным лицом по  договору аренды № 01/03 от 03.04.2008 за 18,59 месяцев, что является  значительной просрочкой, поскольку из пункта 4.2. представленного в  материалы дела договора аренды следовало, что арендная плата подлежит уплате  ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца.  

Установив указанные обстоятельства, применив пункт 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве и пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды пришли к выводу, что  оспариваемый платеж выходил за пределы обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего  должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и настаивает на том, что оспариваемый платеж был совершен в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также считает  

недоказанными осведомленность ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и аффилированность между должником и ответчиком.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должника.  

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на  кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление  законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и  представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии  у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в  жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции  иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что  исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям  

статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно  указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том  числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012,  А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о  признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана  действовать в строгом соответствии со своими полномочиями,  предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм  процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое  дано высшей судебной инстанцией.  

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  

Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате  совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  

понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что при разрешении вопроса о  том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых перечислений  ответчик знал и не мог не знать о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, равно как и о неблагоприятном финансовом положении  должника, поскольку являлся фактически аффилированным с должником лицом.  

При установленных обстоятельствах, с учетом совокупности  представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что оспариваемая  сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 10 постановления № 63 определено, что в силу пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Установив, что на дату совершения сделки у должника имелась  кредиторская задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, а  также то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли  к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной  и с предпочтением.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом  повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  

судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда  кассационной инстанции соглашается.  

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд  кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в  Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Поскольку судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство  ответчика при принятии его кассационной жалобы к производству о  приостановлении исполнения обжалованных судебных актов до окончания  производства по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции, а в  настоящее время производство по кассационной жалобе завершено, в  удовлетворении кассационной жалобы отказано, то ранее введенное  приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по  делу № А41-14811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Московской области от 13.12.2019 и постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 19.05.2020.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  Судьи: Н.Я Мысак  

 Н.Н. Тарасов