АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2804/2021

г. Архангельск

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н) о взыскании 1 033 825 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>);

2)       акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>);

3)       общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб. 506).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Архангельские электрические сети» – ФИО1 (по доверенности от 12.04.2022 № 3) в заседании 31.08.2022 и 07.09.2022;

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО2 (по доверенности от 16.05.2022 №49-22) в заседании 31.08.2022 и 07.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - ФИО3 (по доверенности от 31.12.2021 № 11) в заседании 31.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – истец, Общество, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 033 825 руб. 73 коп., из них: 965 602 руб. 22 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2016 № 2-1/16, и 68 223 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2021 по 06.07.2021, а также о взыскании неустойки с 07.07.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

АО «Архинвестэнерго» в своём отзыве поддержало позицию ответчика по делу.

Агентство представило письменные пояснения.

В судебном заседании, начатом 31.08.2022, представитель Общества ФИО1 на исковых требованиях настаивала, а представитель Компании ФИО2 поддержала возражения, приведённые в отзыве. Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 поддержал позицию ответчика по делу.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 31.08.2022 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч 30 мин 07.09.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания была доведена до сведения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Общества ФИО1 и представитель Компании ФИО2 в судебном заседании, продолженном 07.09.2022 после перерыва, поддержали ранее изложенные позиции.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 07.09.2022 после перерыва продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе рассмотрения дела, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация 1) и Общество (сетевая организация 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2016 № 2-1/16 (далее – договор № 2-1/16), в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные этим договором.

Согласно пункту 4.11 договора № 2-1/16 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 договора № 2-1/16.

Постановлением Агентства от 27.12.2019 № 88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями» (далее – постановление от 27.12.2019 № 88-э/26) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями.

В соответствии с этим постановлением парой для взаиморасчётов для территориальной сетевой организации АО «АЭС» стала Компания.

В соответствии с примечанием 2 постановления от 27.12.2019 № 88-э/26 в паре территориальных сетевых организаций потребителем услуг по передаче электрической энергии для всех вариантов тарифов является территориальная сетевая организация – плательщик по одноставочному тарифу.

Согласно данному постановлению в первом полугодии АО «АЭС» являлось плательщиком, Компания – получателем денежных средств, во втором полугодии Компания являлась плательщиком, а АО «АЭС» – получателем.

В письме от 23.01.2020 № МР1/16/2-27/433 Компания сообщила Обществу,  что для расчётов за услуги по передаче электроэнергии на первое полугодие в 2020 году выбирает одноставочный тариф.

В письме от 24.01.2020 № 175 Общество уведомило Компанию о том, что для расчётов за услуги по передаче электрической энергии во втором полугодии 2020 года выбирает двухставочный тариф.

Двухставочный тариф по ставке за содержание электрических сетей для взаиморасчётов между Компанией и Обществом во втором полугодии 2020 года, установленный постановлением от 27.12.2019 № 88-э/26, составляет 6 335 972,62 руб./МВт*мес., плательщиком по двухставочному тарифу является Компания.

В приложении к письму Агентства от 09.01.2020 № 313/2 приведены балансовые показатели, учтённые Агентством при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Согласованная заявленная мощность во втором полугодии 2020 года составляет 0,127 МВт.

Таким образом, ежемесячная стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате Компанией в адрес Общества во втором полугодии 2020 года, определяется как произведение заявленной мощности и двухставочного тарифа по ставке за содержание электрических сетей, то есть: 0,127 МВт х 6 335 972,62 руб./МВт*мес. = 804 668,52 руб. без НДС, или 965 602,22 руб. с учётом налога на добавленную стоимость по ставке 20%, поскольку Общество являлось плательщиком указанного налога.

Истец выставил ответчику для оплаты оказанных в декабре 2020 года услуг по передаче электрической энергии счёт-фактуру от 31.12.2020 № 276 на сумму 965 602 руб. 22 коп.

В претензии от 09.02.2021 № 30 истец потребовал у ответчика уплатить 965 602 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в декабре 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003           № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Заключённым сторонами договором № 2-1/16 предусмотрено оказание услуг по передаче энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 договора № 2-1/16.

С учётом положений, предусмотренных пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, подпунктом «г» пункта 41, пунктом 42 Правил № 861, пунктов 7, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлением от 27.12.2019 № 88-э/26, а также с учётом направленного ответчику письма Общества от 24.01.2020 № 175 о том, что для расчётов за услуги по передаче электрической энергии во втором полугодии 2020 года АО «АЭС» выбирает двухставочный тариф, надлежит сделать вывод о том, что расчёты по договору в части оплаты содержания электрических сетей за декабрь 2020 года правомерно произведены Обществом по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 Правил № 861 определено, что сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

По правилам, предусмотренным пунктами 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861, услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истец указал на то, что в спорный период в названных целях использовалось имущество, в том числе объекты электросетевого хозяйства, полученные у АО «Архинвестэнерго» в аренду по договорам от 02.10.2010 № 33 (далее – договор № 33), от 23.07.2012 № 135 (далее – договор № 135), от 29.05.2012 № 63 (далее – договор № 63).

Между тем решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 по делу № А05-4255/2020 и от 23.09.2022 по делу № А05-4244/2020 договор аренды № 63 и договор аренды № 135 признаны расторгнутыми с 18.03.2020.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьёй 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судами при рассмотрении дел № А05-4245/2020 и                        № А05-4255/2020, АО «Архинвестэнерго» направило истцу акты возврата имущества по договорам аренды № 63 и № 135; вместе с тем акты Обществом не подписаны. Уважительность причин уклонения Общества от подписания актов судами не установлена.

В рассматриваемом случае уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества не может быть признано добросовестным поведением.

При этом невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата спорного имущества в данном случае не установлена.

Характер спорного электросетевого имущества (щиты учёта электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества (третьему лицу – АО «Архинвестэнерго») передать его во владение иному лицу, в данном случае – Компании.

Истцом также не опровергнуто, что объекты электросетевого хозяйства являются доступными и эксплуатировались новым законным арендатором.

Так, из материалов дела следует и судами при рассмотрении дел № А05-4244/2020 и № А05-4255/2020 установлено, что 23.03.2020 у АО «Архинвестэнерго» и Компании в редакции протокола разногласий от 23.03.2020 заключён договор аренды электросетевого имущества № 07-183/20, в соответствии с приложением № 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные ранее в аренду Обществу по договорам № 63 и № 135.

Компания приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносила арендную плату АО «Архинвестэнерго», оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Общества.

С учётом изложенного и того, что в заявленный период Общество не имело на законном основании спорных объектов, обязательства сторон по договору в части указанных объектов следует признать прекратившимися.

В то же время доводы Компании и АО «Архинвестэнерго» о прекращении действия договора № 33 с 18.03.2020 не могут быть признаны состоятельными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6074/2020, № А05-8035/2020, № А05-11908/2020 и № А05-10072/2020, в которых принимали участие Компания, АО «АЭС» и АО «Архинвестэнерго», установлено, что договор № 33 АО «Архинвестэнерго» и АО «АЭС» фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество с марта по июль 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании АО «АЭС» и не было возвращено арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Общество продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, в частности Компании, Общества и АО «Архинвестэнерго», при рассмотрении настоящего дела являются преюдициальными.

Доводы Компании относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия путём прекращения внесения АО «АЭС» арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь оценивались судами в рамках дела              № А05-13751/2020, рассмотренного с участием Общества, Компании и АО «Архинвестэнерго».

Как указали суды, эти доводы Компании фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

В настоящем деле также отсутствуют надлежащие доказательства невозможности эксплуатации Компанией объектов электросетевого хозяйства, являющихся ранее предметом договора № 135, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 33, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

Компания произвела справочный расчёт объёма обязательств с учётом указанных выше обстоятельств (расчёт, приложенный к пояснениям ответчика от 09.03.2022 № 11/1-12/ОПО), согласно которому в итоге с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 492 457 руб. 13 коп. долга за декабрь 2020 года.

Относительно данного расчёта от истца, от третьих лиц возражений, в том числе арифметического характера, в суд не поступило.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 492 457 руб. 13 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в декабре 2020 года.

Законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании основного долга не имеется.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2020 года, истец просил взыскать с ответчика 68 223 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2021 по 06.07.2021, и неустойку, начисленную на сумму основного долга 965 602 руб. 22 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит этот расчёт неверным, поскольку истцом необоснованно завышена сумма основного долга.

По расчёту суда размер неустойки, который мог быть начислен в данном случае за период просрочки с 21.01.2021 по 06.07.2021 в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2020 года, составляет 50 609 руб. 44 коп. (492 457,13 руб. х 167 дней х 8% : 130 = 50 609,44 руб.).

Поскольку доказательства уплаты неустойки в сумме 50 609 руб. 44 коп. ответчик не представил, эта неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, подлежащей начислению на сумму  основного долга 492 457 руб. 13 коп., в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 07.07.2021 по 31.03.2022.

Оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга суд не усматривает с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория и его правовых последствий. Исковые требования в указанной части суд находит заявленными преждевременно.

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 официально опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах неустойка может быть взыскана только до 31.03.2022 включительно. В остальной части требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты предъявлено преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество государственную пошлину не уплатило, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 033 825 руб. 73 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта    1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                        (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 23 338 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 12 259 руб. государственной пошлины, а с истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 11 079 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 543 066 руб. 57 коп., в том числе: 492 457 руб. 13 коп. основного долга, 50 609 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойку, подлежащую начислению на указанную сумму основного долга, в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 07.07.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе преждевременно предъявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 259 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 079 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров