ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18417/2019

Дело № А41-26848/19

24 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Финмаркт»: ФИО2, по доверенности от 25.04.2019; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу №А41-26848/19 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркт» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркт» о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2015 N 6204, обязании ответчика передать земельный участок арендодателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу №А41-26848/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Финмаркт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6204.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 5003 +/- 619 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:20:0020411:2923, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:162, ранее предоставленного ООО "Финмаркт" по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 N 2010, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское.

Срок аренды установлен с 13.07.2015 по 11.09.2056 (п. 2.1 Договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 13.07.2015.

Размер арендной платы установлен Приложением N 2 к Договору и составляет 1860 руб. 22 коп. в год, 465 руб. 05. коп. в квартал.

В соответствии с п. 4.4.2 арендодатель обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Как указывает истец, согласно акту осмотра земельного участка от 06.08.2018 в границах осматриваемого участка отсутствуют объекты капитального строительства, участок занят произрастающей растительностью, т.е. используется не по назначению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Финмаркт" принятых на себя обязательств, Комитет 20.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 22.01.2019 представить документы, подтверждающие использование земельного участка в течение трех лет и приступить использованию земельного участка по назначению либо расторгнуть Договор, передать объект аренды Комитету.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией о принятии ценных писем с описью Почты России.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора.

Так, арендатор вносит арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основанием для расторжения договора является неиспользование земельного участка по целевому назначению. По мнению истца, указанный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 06.08.2018.

Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения, ввиду следующего.

Как пояснил ответчик, на спорном земельном участке им выращивается трава для последующего ее покоса.

Так, 25.03.2016 между ООО "Родник-1" и ООО "Финмаркт" заключен договор на право покоса сельхозпродукции травы (сена/соломы). По условиям договора ООО "Финмаркт" выращивает траву общих/неопределенных пород, осуществляет засев и предоставляет право ООО "Родник-1" на покос.

  21.06.2019 стороны провели совместный осмотр участка, из которого усматривается, что участок чистый, ухожен, имеются следы хозяйственной деятельности - верхний почвенный слой вспахан.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2019, спорный участок относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт неиспользования земельного участка по его целевому назначению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу №А41-26848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина