Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-16784/2019

«19»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«19»

июня

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «МЕТАЛЛИСТ-РЕМПУТЬМАШ» (ИНН:3911011203;ОГРН: 1053905518006) о взыскании  941 173,50руб.

при участии:

от  ответчика:  ФИО2–  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «МЕТАЛЛИСТ-РЕМПУТЬМАШ» (далее – Ответчик, Завод) о взыскании  суммы 941 173,50руб.,  в том числе   919 816,02руб. задолженность и  21 357,48руб. неустойка. При этом Истец сослался на  ст.ст. 310,331, 779, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в сумме 35 000,00руб..

Определением суда от  29.04.2020г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 15.06.2020г. на  12час.40мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Истец надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного заседания.

  Истец подал в суд ходатайство  о рассмотрении дела в свое отсутствие.       Предварительное заседание проведено на основании ч.1ст.136  АПК РФ в отсутствие Истца.

     Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  Истец не явился в судебное заседание,   не заявил суду   ходатайства об отложении рассмотрения дела, просил  рассмотреть дела в отсутствие своего представителя,  не возражал против перехода в данном судебном заседании из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

   Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  15.06.2020г..

  Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ч.1 ст.156 АПК РФ.

   Ответчик указал, что  сумма долга  Истцу оплачена за минусом суммы  19 816,02руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору, с чем Истец согласился. Также Ответчик считает завышенными суммы процентов и судебных расходов на оплату юридических услуг.

  Заслушав  представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

  Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор на ремонт дизельного двигателя от 29.05.2019г. ( далее - договор).

     Согласно п.1.1 договора   Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему ремонту дизельного двигателя Cummins 14-C №43204799, установленного на выправочно-подбивочно-отделочной машине Унимат 08-275 3S.

 Согласно п.1.2 договора срок оказания услуг по договору устанавливается с 20.05.2019г. по 08.07.2019г..

 Стоимость договора согласно п.2.1 составляет 1 981 601,46руб..

  Из п.2.2 договора следует, что оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком от Исполнителя полного комплекта документов( в т.ч. счет, счет-фактура, акт выполненных работ, другие документы, предусмотренные договором и подтверждающие выполнение и приемку услуг в установленном порядке).

    Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан 02.09.2019г.  акт №21   приема-сдачи оказанных по договору услуг на сумму 1 981 601,46руб..

   Ответчик произвел Истцу частичную оплату работ в сумме 1 061 785,44руб.. 

    Неоплата суммы 919 816,02руб.  явилась основанием для предъявления Истцом данного иска о взыскании с Ответчика  указанной суммы долга и суммы  21 823,00руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ  за период просрочки оплаты с  03.10.2019г. по 20.12.2019г..

  Суд считает, что исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из      следующих обстоятельств.

  В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

 Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

  По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

 Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

 Проанализировав условия договора, суд считает, что заключенный сторонами  договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к нему следует применять условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ). 

   В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ  установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В данном случае документально подтверждено, что Истец  выполнил работы по договору   на сумму  1 981 601,46руб.. Ответчик указанные работы принял 02.09.2019г. по акту №21.

   Материалами дела подтверждается, что  Ответчик произвел оплату работ в общей сумме 1 961 785,44руб. следующими платежными поручениями:

- № 806 от 11.10.2019г. на сумму 261 785,44руб.;

- №839 от 17.10.2019г. на сумму 200 000,00руб.;

-№948 от 18.11.2019г. на сумму 100 000,00руб.;

- №32 от 02.12.2019г. на сумму 200 000,00руб.;

-№78 от 09.12.2019г. на сумму 200 000,00руб.;

- №807 от 18.12.2019г. на сумму 100 000,00руб.;

- №39 от 13.01.2020г. на сумму 900 000,00руб..

 Ответчик  не оплатил Истцу сумму за оказанные услуги в  размере 19 816,02руб..

   В обоснование неоплаты указанной суммы Ответчик указал, что Истец не возражал против удержания указанной суммы  в виде штрафных санкций при расчете за оказанные услуги, что указано в письме  Истца в адрес Ответчика.

 Указанное письмо представлено Ответчиком в материалы дела.

  Согласно подписанного Истцом и Ответчиком акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 14.01.2020г. задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные по договору работы отсутствует.

 Учитывая изложенное, суд считает, что неоплата Ответчиком суммы  19 816,02руб.   согласована с Истцом и не произведена по соглашению с Истцом, выраженному в письме последнего.

  Поэтому оснований для взыскания задолженности по договору суд не усматривает.

    Вместе  с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ на основании ст.395 ГК РФ.

    По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Материалами дела подтверждено, что Ответчиком нарушены сроки оплаты , установленные в п. 2.2 договора: с учетом приемки работ 02.09.2019г. , Ответчик обязан был произвести оплату за работы в срок по 02.10.2019г. (включительно), но работы  оплачивались частями и несвоевременно.

  Истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 03.10.2019г. по 20.12.2019г. с учетом произведенных Ответчиком  по 20.12.2019г. платежей.

 Сумма процентов составила 21 357,48руб..

 Расчет процентов проверен судом, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

   Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

   Проценты в сумме 21 357,48руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Расходы по оплате госпошлины в сумме  21 823,00руб. суд относит на Ответчика, так как окончательный расчет по сумме иска Ответчик произвел 13.01.2010г. после подачи Истцом иска в суд ( 26.12.2019г.).

 Истцом предъявлена к взысканию с Ответчика  сумма 35 000,00руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

   Суд не находит оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы 35 000,00руб. судебных расходов.

  В обоснование заявления Истцом представлено платежное поручение  №169 от 25.12.2019г. на сумму 35 000,00руб. , из которого следует, что Истец оплатил указанную сумму  коллегии адвокатов «Эль-Гарант» по счету №377 от 24.12.2019г. за составление искового заявления к АО ЭЗ «Метллист-Ремпутьмаш».

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Из указанного  платежного документа невозможно определить его относимость к спору между Истцом и Ответчиком по данному делу.

  Договор с коллегией адвокатов «Эль-Гарант» на оказание юридических услуг по данному делу(спору с ответчиком),   счет №377 от 24.12.2019г., акт оказанных услуг, подписанный Истцом и коллегией адвокатов «Эль-Гарант»   суду не представлены.

   В материалах дела отсутствуют доказательства, что исковое заявление составлено коллегией адвокатов «Эль-Гарант» по заказу Истца как и другие доказательства оказания услуг коллегией адвокатов по данному делу.

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Акционерного общества «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «МЕТАЛЛИСТ-РЕМПУТЬМАШ» (ИНН:3911011203;ОГРН: 1053905518006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  21 357руб.48коп. процентов и 21 821руб.46коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

   В остальной части иска отказать.

   В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                       Судья                                                   О.М.Педченко