Дело № А43-15857/2020

16 ноября 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-15857/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НижБел» (ОГРН 1025202265318, ИНН 5256032191) к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1135248001745,                     ИНН 5248035752) о взыскании 643 281 руб. 98 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижБел» (далее – ООО «НижБел», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Городецкая ДПМК», ответчик) о взыскании 562 787 руб. 20 коп. долга, 80 494 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 07.05.2020.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                 ООО «Городецкая ДПМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что требование ответчика о снижении размера неустойки нарушает баланс законных интересов сторон по договору. 

Полагает, что подача апелляционной жалобы ответчиком направлена на затягивание исполнения судебного акта.

 В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Решение относительно  взыскания основного долга заявителем не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2016 №16/01-11/2 (З) (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (запчасти к автомобилям), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок оплаты товара составляет 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 642 787 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное. Сумма долга ответчика по расчету истца составляет 562 787 руб. 20 коп.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме,  иск в части  взыскания долга в сумме 562 787 руб. 20 коп. удовлетворил. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является неприменение  судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в части  взыскания неустойки за период с 06.11.2019 по 07.05.2020 в размере 80 494 руб. 78 коп. 

Требование истца в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара суд признал заявленным правомерно, поскольку оно  основано на условиях пункта 7.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – 

Постановление

 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

         Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.08.2020 по делу № А43-15857/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке.

Судья           

           ФИО1