АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7460/2015

г. Краснодар

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254) – Иванова И.В. (доверенность от 12.07.2017), от ответчика – закрытого акционерного общества «Машук» (ИНН 2632003433, ОГРН 1022601610756) – Груниса Е.И. (доверенность от 03.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-7460/2015, установил следующее.

ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Машук» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, оформленного протоколом от 26.12.2014 № 7, в части утверждения перечня работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования), а также утверждения сметы (тарифа) на эти услуги и работы.

Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 решение от 15.10.2015 и постановление от 03.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Суд апелляционной инстанции нарушил право учреждения на возможность представления суду доказательств, необоснованно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суды оставили без внимания факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества непосредственно ответчиком, а также необоснованно учли расходы, которые не направлены на обслуживание общего имущества или являются тождественными.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и учреждение заключили договоры купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2003 № 2и от 21.12.2004 № 20, по условиям которых учреждению на основании актов приема-передачи от 20.01.03, 21.12.04 переданы помещения по адресу: г. Пятигорск,ул. Февральская, 54, в здании, расположенном на седьмом этаже площадью 404,8 кв. м и на шестом этаже – 416,2 кв. м.

Собственником части нежилых помещений данного здания является такжеООО «Машук-Мода».

26 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников (протокол № 7), на котором утверждены тарифы на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2015 в размере 150 рублей за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

Участники собрания являются собственниками нежилых помещений здания. Количество голосов собственников (правообладателей) нежилых помещений, принявших участие в очном голосовании, составило 1 тыс. голосов, из которых обществу принадлежит 619 голосов, ООО «Машук-Мода» – 91 голос, учреждению – 290 голосов.

Ссылаясь на то, что тариф намеренно завышен с учетом совпадения в одном лице заказчика и исполнителя услуг, установлен по формальным, необоснованным предположениям о стоимости обслуживания общего имущества, в тариф необоснованно включены многие позиции, а также прочие расходы и стоимость услуг на содержание имущества, не являющегося общим, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом от 26.12.2014 № 7 общего собрания собственников (правообладателей) нежилых помещений данного здания утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2015 в размере 150 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По условиям пунктов 1.4 договоров купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2003 № 2 и от 21.12.04 № 20, заключенных между сторонами, коммуникации и места общего пользования остались в собственности ЗАО «Машук», и их использование осуществляется в соответствии с договором совместного пользования.

Суды пришли к выводу о том, что перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 26.12.2014 подготовлен в соответствии с рекомендациями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – постановление № 170), за исключением позиций, которые относятся к обслуживанию исключительно жилого здания (проверка заземления ванн, ремонт печей и кухонных очагов, ремонт оборудования детских и спортивных площадок и т. д.).

Суды указали, что из перечня работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания следует, что работы и услуги проводятся с учетом периодичности и сезонности их проведения. Повторение видов работ в разных группах перечня не указывает на их дублирование, а устанавливает необходимость их неоднократного проведения, при подготовке к весенне-летнему и осенне-зимнему периодам. Включение в перечень, утвержденный протоколом от 26.12.2014, пунктов, отсутствующих в перечне работ по содержанию жилых домов, рекомендуемых постановлением № 170, обусловлено, в том числе, наличием собственной котельной, пропускного режима с магнитными картами и видеонаблюдением, круглосуточной охраны с двумя проходными. В перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания включены также услуги по осуществлению коммунальных и эксплутационных расходов.

Суды учли, что в ведомости содержатся разделы: расходы по освещению и отоплению мест общего пользования; расходы по ремонту и содержанию фасада, здания, крыши и асфальтирование прилегающих территорий за период с 01.01.15 по 31.12.2015; расходы на теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по котельной ЗАО «Машук» (г. Пятигорск, ул. Февральская, дом 54). 

Как установлено судами, из содержания расходной ведомости, дублируется наименование раздела («Расходы по освещению и отоплению мест общего пользования» и «Расходы на теплоснабжение»), но не виды выполненных работ и понесенных затрат. Согласно разделу «Расходы по освещению и отоплению мест общего пользования расходы по ремонту и содержанию фасада, здания, крыши и асфальтирование прилегающих территорий за период с 01.01.2015 по 31.12.2015» в нем отсутствуют сведения о понесенных расходах или выполненных работах по теплоснабжению. Указанные работы и расходы содержатся в разделе «Расходы на теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по котельной ЗАО «Машук». 

Ответчик представил суду первой инстанции документацию, подтверждающую фактически понесенные расходы на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2015 в размере 150 рублей за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец после предоставления первичной документации, подтверждающей расходы на содержание общего имущества, ее не оспорил, не представил суду контррассчет спорного тарифа, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Истец не доказал, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также факт существенного превышения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованно завышенного тарифа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения общего собрания собственников, представитель учреждения не присутствовал при подписании протокола от 26.12.2014. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А63-7460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина

										       Е.В. Улько