﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6625/2020

г. Тюмень

10 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-6625/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, д. 1, каб. 311, ОГРН 1158617001620, ИНН 8601055249) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 12, корп. 1, ОГРН 1138602013780, ИНН 8602208138) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее – ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК», ответчик) о взыскании 69 097,50 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 № 001/2-19/СМ (далее – договор аренды), 2 003,80 руб. договорной неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «ПТК» в пользу ООО «ЮСК» взыскано 69 097,50 руб. задолженности по договору аренды, 2 003,80 руб. неустойки за период с 05.07.2019 по 20.04.2020, 2 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «ПТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСК» отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции по истечении сорока семи дней с момента направления заявления о составлении мотивированного решения, что нарушило право ответчика на судопроизводство в разумный срок, на апелляционное обжалование мотивированного решения суда; учитывая тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; претензия от 27.01.2020 № 27-01, на которую ссылается истец, не может служить достаточным доказательством факта направления и получения претензии со стороны ответчика, поскольку подписант при получении претензии не является представителем ООО «ПТК»; аренда транспортного средства представляет собой вид обязательства по передаче имущества в пользование и/или владение, при этом гражданское законодательство не содержит квалификации аренды как услуги, в данном случае передавалось транспортное средство во временное владение и пользование, а не оказывались услуги, по результатам которых составляется акт выполненных работ; со стороны ответчика не направлялись просьбы в адрес истца о необходимости аренды транспортного средства в период с апреля 2019 года по май 2019 год; в связи с прекращением договорных взаимоотношений и осуществлением передачи транспортного средства истцу, у последнего не имеется законных оснований осуществлять взыскание задолженности за аренду транспортного средства по истечении срока действия договора; пункт 4.2 договора аренды является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в силу прекращения договорных взаимоотношений, а также осуществления возврата транспортного средства ответчиком истцу не мог быть составлен акт приема-передачи транспортного средства; подписанный сторонами акт об оказании услуг не является надлежащим доказательством, подтверждающим пользование ответчиком транспортным средством истца, истцом не представлены доказательства предоставления в пользование транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 № 001/2-19/СМ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование спецавтомобиль Камаз-КО-440-5 (мусоровоз), а арендатор обязан принять имущество и своевременно оплачивать арендную плату.

Транспортное средство предназначено для целевой эксплуатации в соответствии с установленным назначением.

Срок аренды транспортного средства установлен с 01.01.2019 по 31.03.2019, в части исполнения сторонами своих обязательств, принятых до даты истечения срока действия договора, до момента их полного исполнения (пункт 9.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 887 445 руб. за один месяц аренды.

Срок внесения арендной платы составляет 35 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договор аренды).

Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Арендодатель 29.12.2018 передал арендатору транспортное средство, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества.

Несмотря на окончание срока действия договора, установленного пунктом 9.1 договора аренды, транспортное средство не было возвращено арендодателю и находилось в пользовании арендатора в спорный период – в мае 2019 года.

Ссылаясь на то, что ответчик оплачивал пользование транспортным средством ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 69 097,50 руб. за май 2019 года, истец направил претензию от 27.01.2020 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮСК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что услуги по аренде в спорный период подтверждены подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг от 31.05.2019, согласно которому арендодатель в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 оказал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов посредством мусоровоза КО-440-5 в различных населенных пунктах.

Акт приемки оказанных услуг подписан, в том числе ответчиком, без замечаний. Стоимость услуг зафиксирована сторонами в сумме 69 097,50 руб. Истцом для оплаты выставлен счет-фактура от 31.05.2019 № 69.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 632 ГК РФ, статьями 9, 65, 66 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств погашения долга не представил, не опроверг фактическое использование транспортного средства в спорный период, поскольку ООО «ПТК» фактически продолжило пользоваться транспортным средством, в том числе в мае 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮСК» о взыскании 69 097,50 руб. задолженности.

При этом отметил, что истечение срока, указанного в договоре аренды – 31.03.2019, не исключает обязанности ответчика оплатить пользование автомобилем в спорный период.

Кроме того, суд в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании 2 003,80 руб. неустойки за период с 05.07.2019 по 20.04.2020. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что подписание акта выполненных работ прямо предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды. 

Доводы ООО «ПТК» о том, что судом первой инстанции заведомо создавались препятствия в реализации ответчиком своего права на апелляционное обжалование решения суда, апелляционный суд отклонил, поскольку письмами от 22.07.2020 и от 06.08.2020 ответчику сообщено об изготовлении мотивированного решения после выхода судьи из отпуска, 07.09.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, вместе с тем мотивированное обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции только 08.10.2020, что очевидно не связано с датой изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик доказательств погашения долга не представил, не опроверг фактическое использование транспортного средства в спорный период, поскольку ООО «ПТК» фактически продолжило пользоваться транспортным средством, в том числе в мае 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮСК» о взыскании 69 097,50 руб. задолженности.

При этом верно отметили, что истечение срока, указанного в договоре аренды – 31.03.2019, не исключает обязанности ответчика оплатить пользование автомобилем в спорный период.

Кроме того, суды в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 2 003,80 руб. неустойки за период с 05.07.2019 по 20.04.2020. 

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции не принял, так как в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена, соответственно, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет данный довод на основании следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с чем оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал, отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            В.В. Сирина