АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12154/2022

08 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 340 519 руб.13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 сроком до 05.08.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 №1 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 330 486 руб. неустойкии 10 426 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 306 632 руб. 15 коп. неустойки, 10 426 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.09.2019 № 2019/4 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по очистке водоотводных кюветов на территории Тюкалинского городского поселения (ул. 1-я Береговая), в соответствии с техническим заданием.

Оплата по договору производится в течение 15 дней после принятия заказчиком работ и подписания акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату работ по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу № А46-12719/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Спецтранс» к Администрации о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, с Администрации в пользу общества взыскано 494 000 руб. задолженности по договору, 113 126 руб. 63 коп. договорной неустойки за период  с 17.12.2019 по 01.08.2020, 52 223 руб. 23 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 10 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая, что решение суда своевременно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик обращает внимание суда на ошибки истца, невозможность своевременного исполнение Администрацией решения ввиду дотационного бюджета, введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также наличие оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, договорная ответственность Администрации за несвоевременную оплату работ установлена в пункте 7.3 договора в виде пени по ставке 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по момент выплаты денежных средств должником.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу № А46-12719/2020 установлено заключение между сторонами договора, выполнение истцом работ. Установлен размер обязательств ответчика на сумму 494 000 руб. основного долга, а также судебные издержки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, указанные факты не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, а истец имеет право на взыскание договорной неустойки в случае доказанности ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате работ в последующий период.

Кроме того, в силу статей 16 АПК РФ, 395 ГК РФ истец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, установленные означенным выше решением (за исключением основного долга).

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.08.2020 по 02.11.2022 в размере 306 632 руб. 15 коп., а также проценты в размере 10 426 руб. 13 коп.

Вместе с тем, согласно статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Администрацией в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о полном исполнении судебного решения:

- от 24.05.2021 № 333 на сумму 10 000 руб.;

- от 24.06.2021 № 426 на сумму 10 000 руб.;

- от 23.08.2021 № 653 на сумму 10 000 руб.;

- от 28.07.2021 № 568 на сумму 10 000 руб.;

- от 26.01.2022 № 48 на сумму 50 000 руб.;

- от 24.02.2022 № 191 на сумму 50 000 руб.;

- от 24.03.2022 № 251 на сумму 50 000 руб., 

- от 25.04.2022 № 352 на сумму 50 000 руб.;

- от 26.05.2022 № 463 на сумму 50 000 руб.; 

- от 21.06.2022 № 524 на сумму 50 000 руб.;

- от 30.08.2022 № 764 на сумму 50 000 руб.;

-от 29.09.2022 № 837 на сумму 50 000 руб.;

- от 02.11.2022 № 926 на сумму 229 652 руб. 86 коп.

Платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на погашение задолженности по судебному акту (дело № А46-12719/2020) без указания конкретного назначения платежа в счет суммы долга, неустойки, или иных расходов.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

К издержкам кредитора по смыслу статьи 319 ГК РФ относятся платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя доводы Администрации, суд отмечает, что применение двойной меры ответственности не происходит, поскольку истец имеет право на взыскание договорной неустойки с момента возникновения обязательств ответчика по оплате до погашения всей суммы долга. Проценты же начисляются на суммы, установленные судебным актом начиная с момента его вступления в законную силу в соответствии с принципом обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Учитывая доводы о моратории, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд отмечает, что требования о взыскании штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно истцом, как следует из расчета, не заявлено.

С учетом произведенных Администрацией платежей по расчету суда проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению следующим образом:

- на сумму издержек кредитора (62 526 руб. – государственная пошлина и экспертиза) за период с 24.04.2021по 26.01.2022 (поэтапное погашение платежами 24.05.2021, 24.06.2021, 28.07.2021, 23.08.2021 и 26.01.2022) в сумме 1 579 руб. 76 коп.;

- на сумму присужденную состоявшимся решением неустойки 113 126 руб. 63 коп. – за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 540 руб. 29 коп. и за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 743 руб. 85 коп., поскольку в порядке статьи 319 ГК РФ указанная сумма погашается в последнюю очередь.

Между тем, заявленная истцом сумма процентов не превышает надлежаще исчисленного, в связи с чем требования истца в данной части прав ответчика не нарушают.

Неустойка в порядке статей 329, 330, 331 ГК РФ подлежит взысканию от суммы долга (494 000 руб.) за период с 02.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом частичной оплаты 26.04.2022, 24.02.2022, 24.03.2022), а также с 02.10.2022 по 02.11.2022 (на сумму 116 526 руб.), всего299 728 руб. 49 коп. (подробный расчет в табличной форме представлен в материалы дела).

Администрацией также заявлено ходатайство снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К требованию о взыскании процентов положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Оснований для снижения размера договорной неустойки судом не установлено.

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства рекомендует судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, возможность применения обозначенного разъяснения Постановления № 81, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Кроме того, установленная договором ставка неустойки, от которой истцом произведен расчет, соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства (0,1%).

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки. Размер неустойки не является чрезмерным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уточнением исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 299 728 руб. 49 коп. договорной неустойки, 10 426 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 459 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк онлайн (банкомат 60016254) от 17.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков